Decizia civilă nr. 924/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 924/R
Ședința publică din 04 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător V. I.
J. ecător A. S.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-intimată A.
N. PENTRU A. ȘI R. ÎN C., cu sediul în B., sector 3, str. D. N., nr. 2, în contradictoriu cu intimata-petentă Î. F. P. F., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 265 din_, Judecătoria Sighetu Marmației a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta Întreprinderea Familială P. F. cu sediul în localitatea S. M., str. Tudor V.
, bloc 1, ap.24, județ M., în contradictoriu cu intimata A. N. pentru A. și R. în C. cu sediul în D. N. nr. 2, sector 3 B. și a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 5.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție seria OJ-MM-502 încheiat la data de_ cu sancțiunea avertismentului.
În considerente s-a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ce formează obiectul plângerii deduse judecății, petentei i s-a aplicat o amendă de 5000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 58 punctul 11 din OG 31/2002, cu modificările ulterioare, constând în aceea că în ziua de_ s-a încălcat dreptul rezervat CNPR întrucât s-au prestat servicii poștale având ca obiect trimiteri de corespondență ale SCUPC ROMÂNIA SA în greutate de pânăla50 grame,la un tarif mai mic de 2 lei - trimitere.
Este de menționat că, petenta are dreptul să furnizeze, începând cu data de_, servicii poșatele incluse în sfera serviciului universal (printre care se include și colectarea, sortarea, transportul și livrarea trimiterilor poștale în greutate de până la 2 kg) iar începând cu data de_ servicii postale neincluse în sfera serviciului universal.
Astfel, în conformitate cu art. 12 din OG nr. 31-2002, dreptul de a presta unul sau mai multe servicii poștale incluse în sfera serviciului universal, având ca obiect trimiteri de corespondență interne sau internaționale, indiferent dacă livrarea acestora este accelerată sau nu, a căror greutate este mai mică de 50 grame și al căror tarif este mai mic de 2,5 ori tariful public corespunzător unei trimiteri de corespondență din prima treaptă de greutate a celei mai rapide categorii standard, poate fi rezervat de către autoritatea de reglementare furnizorului de serviciu universal, în măsura necesară îndeplinirii obligațiilor de asigurare a serviciilor din sfera serviciului universal care îi revin.
Această posibilitate de rezervare vizată de textul legal mai sus enunțat, a fost valorificată prin dispozițiile art. 5 alin. 1 din Decizia președintelui ANCOM nr. 239-2009, ce stipulează că, CNPR beneficiază, până la data de 31 decembrie 2012, de dreptul exclusiv de a presta servicii poștale având ca obiect trimiteri de corespondență, indiferent dacă livrarea acestora este accelerată sau nu, a căror greutate este mai mică de 50 g și al căror tarif este mai mic de 2 lei, constând în colectarea, sortarea, transportul și livrarea trimiterilor de corespondență interne.
Analiza contractului de prestări servicii poșatele încheiat între societatea petentă și SC UPC România SRL nr. 124 din_, evidențiază încălcarea dispozițiilor legale mai sus amintite, lispind astfel situația premisă pentru asigurarea eficienței principiului forței obligatorii a contractelor, reprezentată de respectarea cadrului legal aplicabil.
Astfel, se constată că petenta a încălcat dreptul rezervat CNPR, prin introducerea în rețeaua poștală a unor trimiteri de corespondență cu o greutate sub 50 de grame, prețul unitar al distribuirii unei trimiteri fiind de 0,21 lei, conform mențiunilor inserate în cadrul facturii seria MMPET nr. 0. din _
.
Pe de altă parte, se impun a fi înlăturate alegațiile societății petente privind aplicabilitatea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2-2001, cu modificările ulterioare, antrenată de nedescrierea faptei contravenționale și neîncadrarea juridică a faptei, în contextul în care, procesul verbal de contravenție atacat, procedează la o descriere suficientă și corespunzătoare a faptei contravenționale în cuprinsul anexei nr. 1, specificând în cadrul punctului 5.1. că situația de fapt este prevăzută de art. 58 punctul 11, fiind sancționată de art. 59 alin. 1 litera b din OG nr. 31-2002, cu modificările ulterioare.
Susținerile petentei privind neconsemnarea faptei contravenționale nu au fost primite de prima instanță având în vedere că fapta a fost comisă în executarea contractului nr.140 din_ și constatată la_, contravenția fiind continuă în sensul art. 13 al.2 din OG nr.2/2001, cu modificările ulterioare.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța de fond a reținut că sancțiunea amenzii nu este proporțională cu gradul relativ redus de pericol
social al contravenției și că scopurile preventive și educative ale sancțiunii pot fi admise și în lipsa executării sancțiunii pecuniare.
Instanța a avut în vedere că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. În consecință, în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunii contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata A. N. PENTRU A. ȘI R. ÎN C. solicitând modificarea în parte a acesteia în ceea ce privește înlocuirea amenzii cu avertisment.
Recurenta a arătat că prima instanță a reținut corect legalitatea procesului verbal de contravenție cu privire la descrierea corespunzătoare a faptei contravenționale însă procedând la înlocuirea sancțiunii pecuniare,în mod eronat a acordat ceva ce nu s-a cerut.
Recurenta a arătat că prin plângere s-a solicitat doar anularea procesului verbal de contravenție și că instanța se putea pronunța doar cu privire la acest aspect, obligația instanței de a se pronunța numai cu privire la ce s-a cerut constituie garanția aplicării principiului disponibilității.
De altfel, întrucât petenta nu a solicitat în cadrul acțiunii inițiale prin care a investit instanța și înlocuirea sancțiunii, ANCOM nu a avut ocazia să prezinte, argumentația sa cu privire la individualizarea sancțiunii,ocazie cu care s-ar fi putut constatata că petenta nu era la prima abatere, aspect ce rezultă din hotărârea pronunțată în dosar nr._ în care Judecătoria Sighetu Marmației a dispus înlocuirea amenzii în cuantum de 5000 lei cu avertisment.
Recurenta a mai arătat că la aplicarea sancțiunii este nerelevantă cifra de afaceri nesemnificativă a contravenientei, situația financiară neregăsindu-se printre eventualele cauze de atenuare a sancțiunii, amenda aplicată la nivelul minim prevăzut de lege fiind proporțională cu contravenția comisă raportat la prevederile art. 58 punctul 11 din OG 31/2002 și cele ale art. 13 al. 2 din OG nr.2/2001, privind regimul juridica al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare.
Pentru o mai bună înțelegere a importanței pe care o prezintă activitatea de prestare a serviciilor poștale, precum și a contravențiilor faptei săvârșite de petentă, recurenta a învederat tribunalului că dreptul exclusiv de a presta servicii poștale având ca obiect trimiteri de corespondență indiferent dacă livrarea acestora este accelerată sau nu, a căror greutate este mai mică de 50 grame și al căror tarif este mai mic de 2 lei i-a fost acordat de către autoritate CNPR, până la_, inclusiv în zonele izolate sau cu populație redusă, pentru a compensa costurile înregistrate de aceasta cu furnizarea serviciilor din sfera serviciului universal.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, cele ale OG nr. 31/2002 și OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Prin întâmpinare, petentul-intimat P. F. a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe arătând că la judecarea fondului a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
Intimatul a mai arătat că la termenul din_ a depus la dosar autorizația eliberată de recurentă vizând trimiteri poștale de până la 2 kg care nu conține interdicția colectării, sortării,transportului și livrării trimiterilor poștale cu o greutate de sub 50 kg iar cu ocazia controlului s-au cântărit prin sondaj patru trimiteri cu corespondență de 50 grame ori, dacă această faptă constituie concurență neloială față de CA POȘTA ROMÂNĂ SA se poate conchide că toate neajunsurile în administrarea acesteia sunt consecința concurenței, iar stăruința recurentei cu privire la măsura pecuniară nu poate fi taxată decât un exces de zel (f. 27-28).
Analizând sentința prin prisma criticilor recurentei și a dispozițiilor incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.34 din OG nr.2/2001privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, instanța competentă să soluționeze plângerea, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice probe prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii după caz. Față de normele imperative enunțate, în cauză nu se poate reține că prin înlocuirea sancțiunii cu avertisment, urmare a reindividualizării sancțiunii, prima instanță ar fi acordat mai mult decât s-a cerut.
Pe de altă parte, petenta a solicitat în subsidiar, înlocuirea amenzii cu cea a avertismentului, aspect ce reiese din încheierea pronunțată în ședință publică din_, dată la care s-a dezbătut cauza în fond (f.50).
În contextul celor de mai sus, în speță nu este prezent motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct. 6 Cod procedură civilă, invocat expres de recurentă.
Nemulțumirea recurentei vizează aplicarea sancțiunii "avertisment";de către prima instanță însă trebuie precizat că legea specială nu interzice expres aplicarea acesteia prin urmare nu poate fi vorba de nelegalitatea ei.
Pe de altă parte, aplicarea primei sancțiuni prevăzute de art. 5 lit. a din OG nr.2/2001 nu presupune înlăturarea sancțiunii contravenționale sau pe cel al răspunderii contravenționale.
Cât privește sentința civilă nr. 2191 din_ pronunțată în dosar nr._ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, invocată în apărare de recurentă, aceasta nu schimbă decât parțial situația atâta vreme cât sancțiunea inițială a fost înlocuită cu avertisment motivat de faptul că petenta a întreprins demersuri pentru desfășurarea serviciilor poștale, sens în care a obținut certificatul-tip privitor la dreptul de a furniza servicii poștale începând cu_ (f.10-11), act valabil și în prezent(f.53 din dosarul de fond).
Raportat la cele arătate și reținând că însăși textul art. 58 punctul 11 lit. b și c din OG 31/2002, enunțat de recurentă, face referire la aplicarea amenzii raportat la cifra de afaceri, alegațiile recurentei nu pot fi primite de tribunal.
Din perspectiva considerentelor de fapt și de drept expuse, prima instanță a analizat judicios probele de la dosar și a aplicat riguros prevederile legale
incidente, reținând corect că scopul sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea avertismentului care respectă principiul proporționalității reglementat de art. 21 al. 3 din OG nr.2/2001.
Având în vedere că nici tribunalul nu a constatat prezența unor motive de nelegalitate de natură să modifice hotărârea atacată, pe care să le invoce din oficiu în temeiul art. 304 ind.1, recursul este nefondat și va fi respins în baza art. 312 al.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata A. N. PENTRU A. ȘI R. ÎN C. (ANCOM), cu sediul în B., sector 3, str. D. N., nr. 2, împotriva sentinței civile nr. 265 din_ a Judecătoriei
M., jud. M. pe care o menține. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S.
O.
V.
I.
S.
A.
G. ier,
H.
Red. I.V. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND P. M.
