Decizia civilă nr. 9414/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9414/2013
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. S.
Judecător A. M. Ion Judecător A. M. C. Grefier V. D.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de SC NTD C. SRL împotriva deciziei civile nr. 9309din_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu D. G. a F. P. M. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite, taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. pr. civ., raportat la art. 323 alin. 1 C. pr. civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că cererea de revizuire este legal timbrată.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. pr. civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
Deliberând reține că,
CURTEA
Prin cererea de revizuire înregistrată în 12 februarie 2013, revizuienta SC NTD C. SRL a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatele D. G. a F. P. M., A. F. P. B. M. și A. F. pentru
M. să se dispună revizuirea Deciziei nr. 9309 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj.
În motivarea cererii reclamantul arată că prin sentința civila nr. 719/_ pronunțata în dosarul nr._ al Tribunalului M., au fost respinse excepțiile invocate de parate, a fost admisa acțiunea in contradictoriu cu parata
D. M. - A. F. P. B. M. si M. M. lui- A. F. pentru M. si in consecința a dispus anularea deciziei de calcul nr 23558/_ emisa de A. F. P. B. M. . S-a constatat nelegimitatea încasării sumei de 11.542 lei reprezentând taxa de poluare, achitata cu OP nr 84 /_
.Au fost obligate paratele sa restituie suma de 11.542 lei cu dobânda legala de la data achitării si pana la restituirea efectiva a sumei precum si plata sumei de 43,
3 lei reprezentând cheltuieli de judecata, deoarece la data plații taxei a fost inculcate dispozițiile dreptului comunitar.
Arată că împotriva acestei hotărâri a declarat recurs parata D. M. - A.
F. P. B. M. arătând ca s-au interpretat eronat dispozițiile art. 1 din OUG nr. 50/2008. Analizând recursul formulat, Curtea a reținut ca a cumpărat vehiculul din străinătate, dar nu a găsit la dosar dovada prin care anterior cumpărării, vehiculul a fost înmatriculat intr-o tara UE. La instanța de fond, atât
1
pe parcursul soluționării cât si la emiterea sentinței nu s-a observat acest viciu de forma - lipsa de la dosarul cauzei a unui act de proveniență. Considerând ca a făcut dovada probatoriului cu acte, instanța de fond, în sentința civila nr. 719/2012 la fila 4 reda: "Examinând acțiunea, care a fost legal timbrata, din coroborarea probatorului administrat, precum si a dispozițiilor legale incidente in materie, ..." a admis acțiunea. Ulterior, prin recursul înregistrat, recurenta nu invoca lipsa vreunui act doveditor ci alte motive pe fondul cauzei menite sa modifice in întregime Sentința Tribunalului si sa respingă acțiunea.
Solicită ca in baza art. 167 Cpr.civ., sa se încuviințeze proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind ca este pertinenta si utila soluționării cauzei.
Despre citarea cu mențiunea de a depune actele ce atesta proveniența din spațiul UE autovehiculului din speță, susține că a aflat doar când a solicitat o copie a Deciziei de la Registratura Tribunalului M. . Răsfoind pe urma dosarul, a observat ca citația a fost afișată pe usa casei scării unde are sediul social societatea comerciala, dar nu a luat cunoștința de existenta acesteia, fiind plecat in acea perioada in străinătate. Sigur ca actul de proveniența exista, lipsa acestuia nefiind invocata la soluționarea pe fond a cauzei, motiv pentru care, in baza dispozițiilor art. 322 pct 5 C. pr. Civ. solicită revizuirea cauzei, respingerea recursului formulat de D. M. -A. F. P., menținerea Sentinței Tribunalului nr. 719/2012 si obligarea paratei- intimate la restituirea sumei de
11.542 lei cu dobânda legala de la data achitării si pana la restituirea efectiva a sumei precum si plata sumei de 43, 3 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
In drept, își întemeiază cererea pe prevederile art. 322 pct. 5 Cod de procedura civila.
Analizând cererea de revizuire formulată, Curtea prin raportare la dispozițiile art. 322 alin. 1 C.proc.civ. și art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 o apreciază ca fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.322 pct.5 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri (…) dată de instanța de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților (…).
Este cunoscut faptul că pentru a putea fi invocat acest motiv de revizuire trebuie întrunite mai multe condiții. Astfel, trebuie ca partea interesată să prezinte un înscris nou care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă, acesta să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită, înscrisul nu a putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților iar înscrisul este determinant adică dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
În speță, demersul judiciar al părților vizează desființarea deciziei nr. nr.9309/2012 a Curții de Apel întrucât, se susține că ulterior soluționării acestei cauze au fost descoperite unele înscrisuri noi - aflate la dosar la filele2-4, netraduse - care sunt doveditoare și nu au putut fi înfățișate cu ocazia soluționării recursului.
Analizând înscrisurile existente la dosar, Curtea reține că revizuienta nu a depus nici un înscris care ar putea constitui înscrisuri noi în înțelesul art.322 pct.5 C.pr.civ., astfel că cererea de revizuire formulată apare ca inadmisibilă. Astfel, revizuienta depune o serie de înscrisuri netraduse care, însă, nu au fost reținute de partea potrivnică și, care, în parte au fost depuse și cu prilejul soluționării fondului.
2
În consecință, constatând că ipoteza normei legale instituite de legiuitor prin art.322 pct.5 C.pr.civ. nu este întrunită în cauză, Curtea, în temeiul art.322 și urm. C.pr.civ. va respinge cererea de revizuire formulată de către revizuientă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge cererea de revizuire formulată de SC NTD C. SRL împotriva deciziei civile nr. 9309 din_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||||
M. | SĂRĂCUȘ | A. | M. | ION | A. M. C. | V. | D. |
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
3
