Decizia civilă nr. 954/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 954/2013
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. C.
Judecător C. P.
Judecător M. S. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P.
C. -N. împotriva sentinței civile nr. 6200 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamantul D. Z., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Compunerea completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului de Conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012 anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6200 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. a fost admisă actiunea formulata de reclamantul D. Z.
, în contradictoriu cu parata A. F. P. a M. C. -N. .
A fost obligată parata sa restituie reclamantului suma de 1126 lei reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării si pana la data restituirii efective.
A fost admisă cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. .
A fost obligată chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 1126 lei reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării și până la data restituirii efective.
A fost obligată parata sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 639,30 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a achiziționat un autoturism care era înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene. In vederea înmatriculării în România a autoturismului mai sus indicat, reclamantul a fost obligat să achite suma arătată în acțiunea introductivă, cu titlu de taxă de poluare, taxa pe care a achitat-o la A. F. P. a M. C. -N. .
Acesta a solicitat restituirea taxei de poluare însă parata a refuzat să dea curs cererii sale.
Tribunalul a analizat legalitatea solicitării restituirii taxei de poluare, taxă achitată după 01 ianuarie 2010 și apreciază că solicitarea acesta este una legală în considerarea următoarelor aspecte:
Astfel, în data de_ s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art. 110 din TFUE, și s-au dispus următoarele:
"Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
Avându-se în vedere conținutul identic al dispozițiilor ce reglementează modul de determinare al taxei de poluare în versiunea inițială a O.U.G nr. 50/2008 și cel în vigoare începând cu_, respectiv modificarea adusă prin Legea 329/2009, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 761/2009 tribunalul a reținut că hotărârea pronunțată în Cauza T. vs.România și Nisipeanu vs.România se aplică și în cauzele în care se solicită restituirea taxelor de poluare achitate după data de_, cum este cazul și în speța de față.
In baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și al actului comunitar în cauză, iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudența C.J.U.E., spre exemplu C 52/76, Benedetti vs. Munari, rezultând de asemenea și din dispozițiile art. 20 alin 2 din Constituția României.
Pentru aceste argumente este evident că taxa de poluare instituită prin O.U.G.nr.50/2008,cu modificările aduse prin Legea nr. 329/2009, încalcă prevederile art. 110 TFUE (fost art. 90 Tratatul CE).
Astfel, in jurisprudența referitoare la art. 90 din Tratatul CE (actualmente art.110 din TFUE), Curtea de Justiție Europeana a explicat care sunt condițiile in care se poate retine aplicarea acestui text: trebuie sa existe o discriminare intre produsele naționale si produsele importate, trebuie sa existe o similitudine sau un raport de concurenta intre produsele importate vizate de taxa si produsele interne favorizate, prelevarea fiscala naționala trebuie sa diminueze sau sa fie susceptibila sa diminueze, chiar si potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
In consecința, atunci când produsele interne si produsele importate se afla intr-un raport de concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale naționale se crează o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați sa aleagă produsele importate in vederea realizării unui scop declarat de
protejare a industriei naționale si a locurilor de munca, art. 90 este aplicabil, iar norma fiscala naționala contrara art. 90 trebuie înlăturata de la aplicare.
Instanța este de părere că norma interna îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarata incompatibilă art. 110 din TFUE, in vigoare la data platii taxei din speta.
Astfel, exista atât o discriminare intre autoturismele second-hand inmatriculate deja intr-un stat membru al Uniunii Europene si care se inmatriculeaza in România si autoturismele second hand deja inmatriculate in România si mai mult, exista si o discriminare intre o anumita categorie de autoturime noi cu caracteristicile celor produse in România si restul autoturismelor noi, discriminare introdusa de către legiuitor cu intentia declarata de protejare a industriei nationale, scop incompatibil cu cerintele si rigorile spatiului de libera circulatie a marfurilor, fortei de munca si capitalului. Exista desigur un raport de concurenta intre produsele importate si produsele nationale, astfel încât alegerea consumatorului poate fi orientata spre o anumita categorie de produse, in speta fie spre cele deja înmatriculate in România, fie spre cele produse in România.
In ceea ce privește dobânda pretinsa si cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat ca reclamantul a solicitat acordarea dobânzii legale. Tribunalul a apreciat ca in speta se poate acorda dobânda legala intrucit perceperea taxei din speta cu incalcarea prevederilor dreptului comunitar reprezinta o fapta ilicita ce atrage raspunderea paratei in conditiile dreptului comun aceasta fiind obligata sa repare intreg prejudiciul suferit de reclamant si fiind totodata pusa în întârziere încă de la data savarsirii faptei ilicite adica de la data incasarii sumei din speta. Ca atare in temeiul prevederilor O.G. nr. 13/2011 reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii legale in materie civila de la data platii taxei din speta si pana la data restituirii sale integrale .
Față de considerentele mai sus expuse tribunalul, in baza art. 8,18 din Legea 554/2004 si a prevederilor anterior menționate, a admis acțiunea așa cum a fost formulată.
Având in vedere considerentele de mai sus si faptul ca in baza OUG nr. 50/2008 taxa de poluare achitata a fost virata de catre parata in contul administrat de chemata in garantie in temeiul art. 60 si urm. Cod pr.civ., a admis si cererea de chemare in garantie.
In baza art. 274 Cod pr.civ. tribunalul a obligat parata aflata in culpa procesuala sa plateasca reclamantului suma de 639,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorar avocațial, taxă timbru, timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. F. P. a municipiului C. -N.
, solicitând admiterea recursului si modificarea sentintei atacate in sensul respingerii actiunii ca neintemeiata; în subsidiar, solicitam modificarea sentintei, respingerea cererii de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea recursului arată că instanta de fond, in esenta, retine si motiveaza ca reclamantul a achizitionat un autovehicul care era inmatriculat anterior intr-un alt stat membru al Uniunii Europene si ca in vederea inmatricularii in Romania a autoturism ului a fost obligat sa achite suma de 639,3 lei cu titlu de taxa pe poluare, taxa pe care a achitat-o la A. F.
P. C. N. .
Critica pe care o aduce sentintei atacate este legata de cuantumul ridicat al cheltuielilor de judecata acordate in suma de 639,3 lei constand in onorariu avocatial prin raportare atat la suma dispusa a se restitui, cat si la practica
instantelor in aceasta materie, fiind de notorietate că acțiunile de acest gen se formulează după același tipar, fără muncă de concepție.
Analizând recursul formulat, curtea reține următoarele:
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.274 C.proc.civ., având în vedere criteriile enumerate în textul legal. Astfel, raportat la valoarea obiectului cauzei și la munca prestată de reprezentantul reclamantului, onorariul avocațial în cuantum de 600 lei solicitat pe calea cheltuielilor de judecată pentru fondul cauzei nu se impune a fi redus, în acest sens fiind și jurisprudența constantă în materie a Curții de Apel C. . Restul cuantumului cheltuielilor de judecată solicitate reprezintă taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, care nu pot fi micșorate, astfel cum impun dispozițiile art.274 alib.2 C.proc.civ.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale incidente, iar recursul declarat este nefondat și, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 și art.312 alin.1 C.proc.civ., urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta A. F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 6200 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. C. C. P. M. S.
GREFIER
B.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: E. B.
