Decizia civilă nr. 9627/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9627/2013
Ședința publică de la 11 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. -I. I.
Judecător S. Al H. Judecător M. B. Grefier D. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta A. F.
P. H. împotriva sentinței civile nr.12708 din 28 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamantul intimat G. C. C., pârâta intimată D. G. A F. P. C. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă 12708 din 28 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a respins excepția inadmisibilității.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației F. pentru M., cu sediul în B., S. I. nr. 294 corp A, sector 6 și D. C. cu sediul în C. -N., P-ța A. I. nr. 19, jud. C. .
S-a respins acțiunea față de aceste pârâte.
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul Gorgan C. C. cu domiciliul în sat V. D. nr.320, comuna Poieni, jud. C. împotriva pârâtei A.F.P
H., cu sediul în H., str. H. nr. 23, jud. C. .
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 16.472 lei taxă pentru poluare, cu dobânda legală in materie civilă, începând cu data de_ și până la plata integrală, precum și la plata sumei de 1539,3 lei cheltuieli de judecată.
S-a admis cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M.
, cu sediul în B., S. I. nr. 294 corp A, sector 6.
A fost obligată chemata in garanție A. F. pentru M. să achite pârâtei suma de 16.472 lei taxă pentru poluare cu, dobânda legală in materie civilă, începând cu data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu referire la inadmisibilitate, instanța a reținut că această excepție nu este întemeiată deoarece în cauză nu s-a pus niciodată problema calculării greșite a taxei de poluare în raport cu normele legale în vigoare. La baza pretențiilor reclamantului stă neconformitatea legislației românești cu legislația europeană în raport cu instituirea taxei de poluare, aspect constatat prin Cauza
T. de către CJUE în aprilie 2011, prin urmare, instanța a apreciat că pretențiile reclamantului în această situație pot fi analizate și pe calea prezentei proceduri.
Asupra cauzei pe fond tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a unui autovehicul, reclamantul a solicitat pârâtei, A.
F. P. H. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de
M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P.
H.
prin care se solicită admiterea acestuia și modificarea parțială a sentinței atacate.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea disp. art. 3041C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond a acordat în mod nelegal dobânda legală de la data plății, fiind criticat și modul de soluționare al petitului privitor la acordarea cheltuielilor de judecată, solicitându- se a se face aplicarea prev. art. 274 alin. 3 C.pr.civ.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Este de principiu că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 4 Codul de procedură fiscală, în măsura în care plata sumelor reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat se constată că a fost fără temei legal, cel care a făcut astfel plata are dreptul la restituirea sumei respective.
Tot astfel, dacă suma respectivă a fost încasată și folosită fără să existe temei legal, se impune a se restitui nu numai suma plătită ci și dobânda legală calculată pe perioada cuprinsă între data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale către contribuabil. Numai astfel se poate concepe o justă reparație a prejudiciului încercat de contribuabil aflat într-o astfel de situație în care acestuia i s-a produs un prejudiciu prin acțiunea ilicită și culpabilă a organului fiscal al statului.
Așa fiind, Curtea constată că se impune a soluția cauza cu aplicarea normelor legale și a principiilor de reparație a prejudiciului încercat de contribuabil.
Nu se poate paraliza dreptul contribuabilului de a beneficia de reparația integrală a prejudiciului numai pe considerentul că acesta are doar dreptul să i se restituie suma plătită fără bază legală iar dobânda se poate acorda doar dacă administrația nu rezolvă cererea de restituire în termenul prevăzut de lege,
2
dobândă care ar curge doar de la data refuzului de a dispune restituirea sumelor solicitate sau de la cea a cererii de chemare în judecată.
Dacă s-ar admite teza pârâtei, conform căreia indiferent de situație și de perioada de folosire a unei sume de bani achitată la bugetul de stat fără temei legal aceasta este ținută să restituie doar suma plătită la bugetul de stat de către contribuabil fără o altă reparație și indiferent de perioada de timp cât bugetul de stat a beneficiat de fructificare acestei sume, ar însemna ca bugetul de stat să se îmbogățească pe măsura însărăcirii patrimoniului contribuabilului cu suma ce reprezintă prețul folosinței banilor pe perioada de referință.
Or, dacă am accepta o astfel de rezolvare ar însemna ca niciodată contribuabilul să fie corect și complet despăgubit pentru prejudiciul ce l-ar încerca prin reținerea la bugetul de stat pe o perioadă de timp însemnată a unei sume fără o bază legală, punând astfel în pericol principiul răspunderii patrimoniale ce presupune reparația în natură și integrală a prejudiciului.
Aceste considerente sunt valabile, de altfel, și în privința dispoziției privind acordarea cheltuielilor de judecată, culpa procesuală nefiind raportată la legislația în vigoare la momentul plății taxei, ci la poziția adoptată de către recurentă în fața instanței de fond și cu ocazia cererii de restituire adresate pârâtei.
Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatibilitatea dreptului național cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitatea rezultată din hotărârile pronunțate de către CJUE in cauzele T. si Nisipeanu. In aceste condiții si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speța sa dea eficienta principiului supremației dreptului Uniunii Europene si sa restituie taxa de poluare reclamantului .
In ce privește cuantumul onorariului acordat in prima instanța, Curtea apreciază ca acest cuantum nu corespunde valorii pricinii si muncii depuse de avocat constând in formularea cererii prealabile, redactarea si susținerea acțiunii. In acesta materie, munca desfășurata de avocat este mult simplificata de existenta hotărârilor CJUE in cauzele T. si Nisipeanu, astfel ca ea nu este si una de concepere a unui model juridic cu un obiect si o motivarea proprie, particulara spetei in vederea obținerii rezultatului urmărit de către reclamant, așa cum se întâmplă in alte cauze, ci de folosire a unui model deja elaborat, depunerea actelor probatorii specifice acestui model si sustinerea lui.
Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ si în baza considerentelor de mai sus, Curtea a apreciat ca suma de 500 lei, cu titlu de onorariu avocațial, la care se adaugă taxa de timbru și timbrul judiciar de 39,3 lei răspunde in mod rezonabil celor doua cerințe legale sus menționate .
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. rap. la dispozițiile. art. 20 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul declarat de A. F. P. H. împotriva sentinței civile nr.12708 din 28 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., care va fi modificată în parte, în sensul că va fi obligată pârâta
A. F. P. H. să plătească reclamantei suma de 539,3 lei, cheltuieli de judecată parțiale la fond.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta A. F. P. H. împotriva sentinței civile nr.12708 din 28 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._
3
al Tribunalului C., pe care o va modifica în parte, în sensul că va obliga pârâta
A. F. P. H. să plătească reclamantei suma de 539,3 lei, cheltuieli de judecată parțiale la fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Octombrie 2013
Președinte, M. -I. I. | Judecător, S. Al H. | Judecător, M. B. |
Grefier, D. B. |
Red. M.B./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-C. V. B.
4
