Încheierea civilă nr. 1655/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 1655/2013
Ședința publică din data de 01 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. GREFIER: M. DP
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul
S. V., împotriva pârâtelor A. DE P. ȘI I. PENTRU A. B. și A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. B. -N., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatarul reclamantului, av. Bilan I. și reprezentantul pârâtei APIA BN, c.j. Petruse Petru Ciprian, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuția reprezentanților părților excepția de conexitate a dosarului_ la dosarul nr._, excepție invocată de pârâta A. de P. și I. pentru A. - C.
J. B. -N. .
Reprezentantul reclamantului apreciază că exista un motiv de conexitate, întrucât dosarul nr._, privește aceeași campanie agricolă, sunt aceleași părți și același obiect, astfel că solicită conexarea acestor dosare.
Reprezentantul pârâtei APIA, c.j. Petruse Petru, arată că insistă în cererea de conexare a dosarelor, solicitând admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul pârâtului Runcan M. Gavrilă (din dosarul nr._ ), avocat Miron Mirel, arată că nu se opune cererii de conexare, întrucât deciziile emise vizează același an agricol.
Reprezentantul pârâtului M. Sever(din dosarul nr._ ), avocat Olariu Liviu, solicită respingerea acestei cereri, chiar dacă vizează același an agricol sunt două acte administrative distincte, cu atât mai mult cu cât și faptul că, clientul său nu este parte in dosarul nr._ .
Reprezentantul pârâtei APIA arată că pentru orice reinstrumentare a cazului se emite o altă decizie în care sancțiunile multianuale rămân aceleași, dar nu o anulează și nici nu o dublează pe cea anterioară.
Reprezentantul reclamantului arată că din deciziile emise ar reieși faptul că sunt sancțiuni suplimentare.
Reprezentantul pârâtei APIA precizează că sunt aceleași sancțiuni, însă nu sunt suplimentare, nu se adaugă la prima decizie.
TRIBUNALUL
Având in vedere disp. art. 164 alin. 1 C.pr.civ., care dispun că "Părțile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiași instanțe sau instanțe deosebite, de același grad, în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între dânsele o strânsă legătură"; , tribunalul reține că în dosarul nr._ s-a solicitat de către același reclamant, respectiv S. V., în contradictoriu cu APIA și APIA C. J. B. -N., anularea deciziei nr. 3298988/_ emisă de APIA C. J. BN prin care s-au stabilit sancțiuni multianuale in cuantum total de 401.155,94 lei, privind acordarea plăților în cadrul schemei de sprijin pe suprafață pentru campania 2010, iar la pct. II din "Date privind cadrul cercetat";, din Raportul de soluționare a contestației nr. 78P/2950/_ se face referire la cererea unică de plată nr. BN-36688/_, Formular M2, acte de suprafață, contract de închiriere nr. 2467/_ eliberat de Primăria comunei T., adeverința nr. 2148/_ eliberată de Primăria comunei T., contract de pășunat nr. 2307/_ eliberat de Primăria comunei Nimigea, contract de pășunat nr. 2216/_ eliberat de Primăria comunei Nimigea, contract de concesiune fără nr. între Pupeză Gheorghe și S. V. ;
În dosarul nr._ s-a solicitat anularea Deciziei 3278674/_ emisă de APIA, s-au stabilit aceleași sancțiuni multianuale pentru aceeași campanie 2010.
Singura diferență între raportul de soluționare a contestației nr. 78/P/2012 (f. 13-16 în dosarul nr._ ) și nr. 3P/414/_ (filele 12-17 din dosar_ ), este aceea de la pct. III - alte constatări, în care se menționează că prin decizia nr. 3278674/_ a fost sancționat pentru nerespectarea angajamentului de agromediu asumate în campania 2008, 2009, iar cu privire la decizia 3298988/_, nu există diferențe de cuantum constatându-se că cererea nu a suferit modificări.
În raportul din august 2012 se menționează că dosarul a fost reinstrumentat in vederea implementării sancțiunilor multianuale si efectuarea corectă a trasabilității parcelelor.
Toate acestea coroborate cu susținerile din cuprinsul întâmpinării depuse in dosarul nr._ (fila 40), respectiv decizia din_ este rezultatul unui control pe teren efectuat in anul 2011 la cererea fermierului Hontilă Iuliu, coroborat cu raportul de control 1862/_ raport ce a determinat ca parcela declarată de fermierul S. V. în suprafață de 8,06 ha să nu mai fie supradeclarată, pentru refacerea trasabilității parcelelor, rămânând aceleași sancțiuni multianuale, deci nu se dublează, ținând seama și de aspectele învederate în cuprinsul notelor depuse de APIA pentru acest termen, apreciază ca fiind întemeiată cererea de conexare a dosarelor, existând o strânsă legătură între cele două acțiuni, chiar dacă în dosarul cu nr. mai mic figurează și alte părți care nu au fost chemate în judecată în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Conexarea dosarului cu nr._ la dosarul nr._ al Tribunalului B. -N. . Pronunțată în ședința public din 1 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. E. L. M. DP
RED/DACT DEL/MDP _
