Încheierea civilă nr. 357/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 357
Ședința publică din 22 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. S. - judecător
G. ier: A. Ana C.
Pe rol se află pronunțarea soluției în cauza de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul F. V. , domiciliat în S. nr. 1124, județul M.
, în contradictoriu cu pârâții: P. comunei S. - G. D. și B. G. , domiciliat în S. nr. 1136, județul M., având ca obiect obligația de a face.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3214 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, Tribunalul Maramureș, Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea promovată de reclamantul F. V. în contradictoriu cu pârâții P. comunei S. - G. D. și B. G., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, T. a reținut următoarele:
Prin întâmpinarea depusă la filele 33 - 38 din dosar pârâtul B. G. a invocat excepția lipsei de interes legitim a reclamantului în promovarea acțiunii motivat de faptul că prin scriptul depus la dosarului cauzei în data de_, fila 21, respectiv_, fila 26, P. ui comunei S. - G. D. aduce la cunoștința instanței de judecată că țărușii care îngustau drumul de acces spre locuința reclamantului F. V. au fost scoși. Adresă nr. 1867 din_ emisă de P. ui comunei S., confirmă cele constatate prin proces verbal de către o comisie locală care s-a deplasat la fața locului în data de_, situație în care având în vedere data la care se presupune că s-ar fi rezolvat situația litigioasă dintre părți (_ ) și data promovării acțiunii (_ ) apreciem că la momentul înregistrării acesteia reclamantul a justificat un interes născut și actual prin raportare la situația existentă la acel moment..
Pe fond reținem că din cuprinsul adresei nr. 1867/_ (fila 21) emisă de P. ui comunei S. reiese că pârâtul B. G. a scos țărușii care îngustau drumul de acces spre locuința reclamantului, în planșele foto depuse la dosar și efectuate la data de_ nedistingându-se nici un stâlp de țeavă, ci numai gardul de lemn prin care se delimitează terenurile proprietate privată de drumul de țară (potecă).
Pe de altă parte nu se poate reține în sarcina P. ui comunei S. existența unui refuz nejustificat de soluționare a unei cereri în condițiile în care dispozițiile art. 33 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 invocate de reclamant în susținerea cererii sale nu sunt incidente în situația de față, acestea vizând situația în care construcțiile, respectiv lucrările au fost executate de o persoană sancționată contravențional.
Cererea pârâtului B. G. privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă în condițiile în care așa cum s-a arătat anterior, situația litigioasă dintre părți a fost soluționată, așa cum recunoaște însuși pârâtul abia la data de_, ulterior promovării acțiunii.
Împotriva sentinței de mai sus au declarat recurs reclamantul F. V. și pârâtul B. G. .
Prin decizia civilă nr. 365 din_, Curtea de Apel C., Secția a II - a civilă, a admis recursul declarat de reclamant, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Potrivit disp. art. 112 pct. 3 și 4 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă obiectul și valoarea cererii, precum și arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază acțiunea.
Astfel, întrucât tribunalul nu a stăruit, în virtutea rolului activ, pentru clarificarea cadrului procesual, inclusiv sub aspectul participării procesuale pasive, a încălcat atât principiul disponibilității cât și pe cel al dreptului la apărare.
Cu prilejul rejudecării, tribunalul va lămuri aspectele legate de obiectul și cauza juridică a cererii precum și cele referitoare la persoanele pe care reclamantul a înțeles să le cheme în judecată, și numai după realizarea acestor demersuri va proceda la analiza acțiunii, ținând cont de toate argumentele părților de la fond și din recurs.
Astfel, în cazul în care se va aprecia că demersul este admisibil, atât din perspectiva modului în care a fost el fundamentat în drept cât și din punct de vedere al subiectelor procesuale pasive se va trece la analiza fondului pretențiilor invocate.
În măsura în care reclamantul va indica, în calitate de pârât, P. și va preciza că solicită eliberarea drumului de acces spre locuința sa prin îndepărtarea țărușilor și a stâlpului de țeavă care blochează accesul spre proprietatea sa și va indica drept temei art. 33 din L. 50/1991, se va verifica de către instanța de fond, eventual prin administrarea unei expertize topo, dacă
terenul în litigiu aparține domeniului public sau privat al comunei raportat la identificarea la fața locului respectiv identificarea sub aspect topografic.
Analizând actele și lucrările dosarului T. reține următoarele:
În ședința publică din_ din dosarul nr._, instanța i-a pus în vedere reclamantului dacă înțelege să-l cheme în judecată în calitate de pârât pe numitul B. G. .
În încheierea de ședință s-a consemnat că reclamantul înțelege să-și precizeze acțiunea în sensul introducerii în proces și a pârâtului B. G. .
Pârâtul B. G. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, solicitând totodată obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial.
De precizat că în primă instanță s-a dispus comunicarea întâmpinării formulate de pârât reclamantului F. V. (f. 52).
Reclamantul a contestat susținerile pârâtului din întâmpinare (f.54), iar prin notele de ședință depuse pentru termenul din data de_, prin avocat, a recunoscut calitatea de pârât a numitului B. G. de vreme ce se face vorbire de daune interese care ar fi de natură să-i determine pe pârâți de a-și executa în natură obligația de a face (f. 59 - 60).
Chiar prin concluziile scrise, depuse la data de_, prin avocat, după dezbaterea procesului, reclamantul a recunoscut că a fost de acord să-l cheme în judecată pe pârâtul B. G., însă a invocat faptul că nu a avut reprezentarea realizării acestui act de procedură (f. 76 - 77).
În concluzie, T. va reține că reclamantul și-a exprimat neechivoc voința de-al atrage în proces pe pârâtul B. G., cu atât mai mult cu cât ulterior a beneficiat de asistență juridică calificată.
La primul termen după citarea pârâtului B. G. reclamantul avea posibilitatea să precizeze cadrul procesual pasiv; de asemenea, doar după închiderea dezbaterilor avocatul reclamantului a acreditat ideea unei erori de drept în atragerea pârâtului în judecată, fără să se facă dovada unui asemenea viciu de consimțământ.
La interogatoriul din ședința publică din data de 15 ianuarie 2013, din prezentul dosar, reclamantul a precizat că nu mai înțelege să se judece cu pârâtul B. G. .
Așa fiind, în temeiul art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă va lua act de cererea de renunțare a reclamantului la judecata acțiunii împotriva pârâtului B.
G. .
În temeiul art. 246 alin. 3 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 274 alin. 1 și 3 din același act normativ, T. îl va obliga pe reclamant să plătească pârâtului suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial pentru ambele faze procesuale (fond și recurs).
T. va reduce onorariul avocațial de la suma de 4.000 lei (f. 37, 38 prezentul dosar, f. 25 recurs, f. 50 fond) la suma de 1.500 lei având în vedere
gradul relativ scăzut de complexitate a cauzei din perspectiva pârâtului B. G.
.
Astfel, reclamantul, deși inițial a înțeles să se judece cu pârâtul B. G.
, ulterior nu și-a mai susținut acțiunea față de acesta, așa încât sarcina procesuală a pârâtului a fost ușurată, iar recursul promovat de pârât nu a antamat fondul ci o chestiune procedurală referitoare la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Ia act de renunțarea reclamantului F. V. , domiciliat în comuna S. nr. 1124, jud. M., la judecata acțiunii împotriva pârâtului B. G., domiciliat în comuna S., nr. 1136, jud. M. .
Obligă reclamantul să plătească pârâtului suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi, 22 Ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
A. S. | A. | Ana C. |
Red. AS/ _
Tred. A.C./_ - 5 ex
