Încheierea civilă nr. 602/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ÎNCHEIEREA CIVILA NR. 602/CC/2013
Ședința publică de la 15 Martie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE O. R. G.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant T. P. P. și pe pârât A. F. P. A M. C. ,
J. C., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare. Judecarea cauzei s-a făcut în camera de consiliu, fără citarea părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
TRIBUNALUL
Analizând cererea, reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 01 martie 2013 de către petentul T.
P. P. în calitate de reclamant în prezentul dosar, acesta a solicitat instanței preschimbarea termenului de judecată fixat în urma repartizării aleatorii în data 06 septembrie 2013, cu un termen de judecată mai scurt.
În motivarea cererii au fost invocate următoarele considerente de fapt și de drept:
Astfel cum reiese în temeiul acțiunii formulate, petentul a fost nevoit a se adresa instanței de judecată pentru recuperarea taxei pentru emisii poluante, pe care a fost obligat să o achite în vederea înmatriculării în România a unui autovehicul, în condițiile în care această taxă este declarată atât de instanțele de judecată românești cât și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului ca fiind nelegală, întrucât încalcă disp. art. 110 din TFUE.
Această acțiune a fost înregistrată de către reclamant la data de _
, iar primul termen de judecată a fost fixat în această cauză pentru data de_, adică la aproape 9 luni de la înregistrare.
În aceste condiții, solicită instanței a avea în vedere faptul că, datorită reglementării unei taxe nelegale, a cărei cuantum este excesiv de mare, petentul este privat de drepturile noastre legale de se putea bucura în libertate de bunurile deținute, iar termenul mare de soluționare al cererii de chemare în judecată, este evident un impediment în plus la exercitarea drepturilor legale și implicit activitatea economică a societății.
În sprijinul solicitării sale petentul invocă dreptul său la judecarea cauzei într-un termen rezonabil, consacrat de art. 21 din Constituția României și art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, drept ce ar fi încălcat petentului în ipoteza neacordării unui termen de judecată semnificativ mai scurt.
Raportat la practica Curții Europene a Drepturilor Omului, arătă faptul că în repetate rânduri Curtea s-a pronunțat în sensul că ...statele- părți la Convenție sunt datoare sa¬și organizeze sistemul judiciar de așa natură încât să asigure judecarea cauzelor într-un termen rezonabil (de pildă, hotărârea în cauza Nicolau c. România).
În cauza Stancu c. România1 s-a reamintit faptul că acordarea unui prim termen de judecată după 6 luni de la sesizarea instanței și amânările repetate ale cauzei, pentru vicii de procedură, sunt imputabile exclusiv autorităților judiciare și nu pot justifica depășirea termenului rezonabil (par. 36).
Mai mult este general recunoscut că, în accepțiunea Convenției, dreptul la un proces echitabil are mai multe componente și anume: accesul liber la justiție, examinarea cauzei în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil.
Legislația națională cuprinde reglementări, în sensul asigurării exercitării dreptului la justiție într-un termen rezonabil, ceea ce pe lângă normele europene, asigură fundamentarea cererii noastre. Acestea fiind, în Regulamentul pentru organizarea și funcționarea instanțelor se reglementează măsurile ce se dispun de instanță la primirea sesizării, stabilindu-se că prin acestea trebuie să se asigure soluționarea cu celeritate a cererilor primite și că aceleași măsuri trebuie luate, în același scop și de către judecătorul căruia i s-a repartizat cauza spre soluționare (art.44).
De asemenea, codul de procedură civilă cuprinde o suită de norme prin care se asigură soluționarea, într-un termen rezonabil, a cererilor deduse judecății, indiferent de natura lor. Dintre acestea, cele mai importante sunt cele din art. 155 alin. 1 și art. 156 alin. l, care permit amânarea judecății, o singură dată, pe temeiul învoielii părților, respectiv pentru lipsă de apărare temeinic motivată, precum și cele din art.260 alin. l și art.264 alin. l Cod procedură civilă, potrivit cărora pronunțarea se poate amâna pentru un termen ce nu poate depăși 7 zile, iar redactarea hotărârii se face în termen de 30 de zile de la pronunțarea ei.
Mai mult, în materia contenciosului administrativ și fiscal cererile se judecă de urgență și cu precădere.
În speță, primul termen de judecată fixat la termen aproximativ de 6 luni din momentul înregistrării cererii, este cu certitudine unul excesiv și nu respectă exigențele prevăzute de art. 17 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 153 alin. (3) Cod procedura civilă, formulez prezenta:
Analizând cererea formulată, Tribunalul reține următoarele:
Reclamantul a cumpărat un autoturism, anterior înmatriculat într-un stat comunitar încă de la data de_ .
Pentru înmatricularea autoturismului în România, reclamantul a achitat la data de_ taxa pentru emisiile poluante în cuantum de 1607 lei, conform chitanței seria TS7 nr. 5380403 din data de_ emisă de A.FP. C. -N. .
La data de_ reclamantul a înțeles să acționeze în instanță pârâta
A.F.P. C. -N., solicitând anularea deciziei de calcul a taxei de poluare, cu obligarea pârâtei la restituirea taxei de poluare împreună cu dobânda legală în materie civilă începând cu data achitării taxei de poluare și până la data restituirii efective.
Cererea de chemare în judecată formulată de reclamant a fost repartizată spre soluționare completului 25 C, având primul termen de
judecată la data de 06 septembrie 2013, termen stabilit în urma repartizării aleatorii, potrivit dispozițiilor art. 53 alin. 1 din Legea 304/2004.
Referitor la obiectul cauzei de față instanța constată, fără a antama fondul cauzei, că reclamanta a învestit instanța cu o cerere de obligare a pârâtei la înmatricularea pe numele său, fără plata taxei de poluare, a unui autoturism înmatriculat în prezent într-un alt stat.
La data de 01 martie 2013, reclamantul a formulat cerere de preschimbare a termenului de judecată stabilit în urma repartizării aleatorii. Potrivit dispozițiilor art. 153 alin. 3 din Codul de procedură civilă, termenul de judecată nu poate fi preschimbat decât pentru motive
temeinice, din oficiu sau la cererea oricăreia dintre părți.
Acest termen de judecată, chiar dacă la o primă vedere apare a fi nerezonabil, din perspectiva soluționării cauzei în acord cu dispozițiile CEDO, este acordat în consonanță cu logistica și posibilitățile sistemului de a face față numărului mare de cereri formulate.
Termenul de judecată stabilit în cauză este în acord și cu programul de normare a muncii, în ceea ce privește numărul maxim de cauze ce se pot
înregistra, ținând cont și de numărul mare de cauze având același obiect înregistrat pe rolul Tribunalului C. .
O preschimbare a termenului de judecată este de natură să impună o încărcătură mult prea mare ca aceasta să poată fi gestionată în condiții rezonabile, iar cererea să poată fi analizată în mod corect și complet, din perspectiva tuturor motivelor și a apărărilor formulate de părți.
Pentru toate aceste considerente, Tribunalul va respinge cererea formulată de reclamant de preschimbare a termenului de judecată și va menține termenul acordat conform repartizării aleatorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Respinge cererea de preschimbare a termenului de judecată formulată la data de 01 martie 2013 de către petentul T. P. P. , domiciliat în C. -
N., str. P. nr. 6, bl. S2, ap. 101, jud. C. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Martie 2013.
Președinte,
R. G.
Grefier,
P.
Red. ORG/tehn AP _
