Sentința civilă nr. 10754/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 10754/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant
B. (V. ) A. M. și pe pârât U. S. H. F. DE D. SI A.
, chemat în garanție M. E. N., având ca obiect obligația de a face. La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de_ chemata în garanție a depus prin serviciul registratură întâmpinare.
Instanța nemaifiind de formulat alte cereri în probațiune, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosarul cauzei.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată de B. (V. ) A. M. în contradictoriu cu pârâta U. S. H. s-a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispună:
Obligarea paratei USH la eliberearea diplomelor de licenta (de absolvire) si a suplimentelor de diploma, a foii matricole, însoțit de suplimentul de diplomă - FOAIA MATRICOLĂ, precum și diploma de bacalaureat aflată în original la dosarul de înscriere, prin care să se ateste că reclamanta a susținut și promovat examenul de licență în specialitatea D. .
Obligarea paratei USH la plata unor daune interese in cuantum de cate 100 lei pentru fiecare zi de intarziere, pana la data eliberarii efective a fiecarui act de studii mentionat mai sus, calculate de la data introducerii prezentei cereri si pana la data executarii obligatiei de catre parata
Obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata avansate de subsemnatii reclamanti cu promovarea prezentei cereri .
Reclamanta a solicitat in nenumarate randuri eliberarea diplomei de licenta si a celorlalte acte de studii, dupa caz, insa demersurile ei au ramas fara nici un rezultat. Anexează in dovedirea sustinerilor ei cererile formulate si inregistrate de catre parata pentru eliberarea actelor de studii precum si confirmarea de primire a respectivelor cereri de catre U. S. H. .
Mentionează ca parata U. S. H. nu doar ca nu a dispus eliberarea actelor de studii solicitate dar nici nu a raspuns cererilor formulate de catre reclamantă pentru a clarifica situatia ei si a motiva obiectiv intarzierea nejustificata in eliberarea actelor de studii. Astfel intrucat parata nu motiveaza refuzul acesteia de a elibera actele solicitate si nici nu dispune eliberarea acestora conform prevederilor legale in vigoare se văd nevoiti sa promoveze prezenta actiune. Solicita si pe aceasta cale paratei sa motiveze in fapt si in drept refuzul acesteia de a elibera diplomele,
intrucat fata de tacerea si tratarea cu indiferenta a absolventilor nu avem cunostiinta despre motivele care au dus la ne eliberarea actelor de studii.
Reclamanta a dobandit titlul de licentiati in luna iulie 2009, in urma promovarii examenelor de licenta, insa nici pana la aceasta data nu li s-au eliberat aceste acte de studii.
In temeiul art 1 din Legea 554/2004, "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. "
Parata USH, este o autoritate publica in intelesul art 2 alin 1 litera b) din legea 554/2004: " autoritate publică - orice organ de stat sau al unităților administrativ- teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obtinut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public. în regim de putere publică;", iar actele de studii ce solicita a le fie liberate constituie acte administrative unilaterale in intelesul legii 554/2004, ca atare își intemeiază prezenta actiune pe prevederile legii 554/2004 precum si a celorlalte acte normative indicate in dezvoltarea motivelor cererii de chemare in judecata.
In drept s-au invocat prevederile: legea contencioslui adminstrativ nr. 554/2004, C Pr Civ, C Civ., Ord MECT nr 2284/2007, legii invatamantului nr 84/1995, republicata cu modificarile ulterioare, ale legii nr 228/2004 privind organizarea studiilor universitare, ale HG 88/2005 privind organizarea studiilor universitare de licenta ai ale legii 87/2006 pentru aprobarea ordonantei de urgenta a Guvernului nr 75/2005 privind asigurarea calitatii educatiei, Legea 88 din 1993 si OG nr. 75 din 2005 - privind autorizarea si acreditarea institutiilor de invatamant superior+ HG. 1418/2006- metodologia de evaluare, Legea 88/1993 privind acreditarea inst. de inv. si recunoasterea diplomelor, HG. nr. 1011/.2001 privind organizarea si functionarea invatamantului la distanta, Hotărârea Guvernului nr._ privind organizarea studiilor universitare de licență și aprobarea listei domeniilor și specializărilor din cadrul acestora, Ordin MECI 3404 din 2006
Anexează prezentei cereri urmatoarele documente: adeverinte absolvire, cereri adresate USH pentru eliberarea actelor de studii, dovada inregistrarii sau confirmarea primirii acestor cereri, copii contracte studii pentru unii reclamanti, certificate de casatorie pentru reclamantii care si-au schimbat numele ulterior inscrierii la facultate taxa timbru si timbru judiciar afferent
Pârâta U. "S. H. " a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție.
CU TITLU DE INTAMPINARE
U. « S. H. » a fost infiintata prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului national de invatamant, iar prin HG nr. 693/2003( M.Of. nr.466/_ ) si HG nr. 676/2007- au fost acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu, pentru forma de invatamant la zi, domeniile de licenta ;drept, sociologie, psihologie, management, stiinte ale educatiei, informatica, si altele.
In acest context, U. S. H. ca parte a sistemului national de invatamant, se bucura conform Legii nr. 84/1995, in vigoare in perioada in care reclamantii si intervenientii a urmat cursurile acestei institutii de invatamant superior, de autonomie universitara, care evident ca presupunea si presupune, printre altele, si dreptul comunitatii universitare respective de a exercita libertatile academice,
si de a-si asuma un ansamblu de competente si obligatii, inclusiv pe aceea de a asigura functionarea facultatilor, a colegiilor si a specializarilor univesitare.
Solicită a avea in vedere ca, in aplicarea dispozitiilor Legii nr. 84/1995, M.
E. a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404, in cuprinsul caruia se stabileste, la art 2, ca « Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizeaza pe domenii de studiu de licenta, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate », iar la art 8 se prevede ca « Formele de invatament cu frecventa redusa sau invatamantulla distanta pot fi organizate numai de catre universitatile care organizeaza cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate ».
Fata de acest cadrul legal, care îi permitea sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta, pentru domeniile pentru care eram acreditati/autorizati sa organizeze cursuri de zi, si fata de imprejurarea ca nici dupa incheierea perioadei de monitorizare, prevazuta de art 8 din Legea nr. 443/2002, si nici dupa emiterea HG nr. 676/2007 si a HG nr. 635/2008, precum si nici dupa intrarea in vigoare a OUG nr. 75/2005- privind asigurarea calitatii educatiei, factorii cu atributii de decizie din sistemul asigurarii calitatii educatiei, dar mai ales M.
E., nu au sesizat nereguli semnificative in procesul de organizare si desfasurare a procesului educationalla nivelul pârâtei, iar M. a autorizat eliberarea de diplome de licenta pentru absolventii formei de invatament la distanta, organizata de noi, eliberand tuturor absolventilor mai putin pentru absolventii care au obtinut diploma de licenta de la nivelul anului 2009, sunt indreptatiti sa se indrepte impotriva MECTS.
Pe cale de consecinta, fata de reglementarile de atunci si de conduita abordata de organul de specialitate al administratiei publice centrale, care avea atributul de a organiza si conduce sistemul national de educatie, si in raport de prevederile art 32 alin 6 din Constitutia Romaniei si art 60 din Legea nr. 84/1995, a fost indrituită sa organizeze si aceasta forma, pe care insa subit a inlaturat-o MECTS in anul 2010.
Precizează ca prin art 8 din Ordinul nr. 3404/2006, emis de catre M. E.
, s-a recunoscut posibiIitatea organizarii de catre universitatile acreditate a formei de invatamant la distanta, pentru domeniile la care erau acreditati sa organizeze cursuri de zi.
Solicita instanței sa aprecieze ca in raport de contextul susmentionat, si de pozitia adoptata de Minister, care nici la incheierea perioadei de monitorizare a pârâtei si nici ulterior acestui moment, in exercitarea atributiilor sale de control si a aplicarii prevederilor legale cu privire la organizarea si functionarea unitatilor si institutiilor de invatamant de stat si particulare, nu a reclamant nereguli in procesul de organizare a admiterii, al functionarii domeniilor de studiu pentru care s-a obtinut acreditarea sau autorizatia de functionare provizorie, precum si in cel de obtinere al examenului de licenta, organul de specialitate al administratiei publice centrale, cu rol de organizator si conducator al sistemului national de educatie, fiind obligat sa recunoasca valabilitatea examenului sustinut de reclamant, si sa dispuna masurile administrative corespunzatoare care sa permita satisfacerea dreptului acestuia de a-i fi eliberata diploma, in conditiile prevazute de art 7 din « Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant» aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007- M.Of.716/_
.
Solicita a lua act ca pârâta si-a indeplinit obligatiile legale de a emite Adeverinta de studiu pentru reclamanti si intervenienti, si a facut demersuri catre M. E.
, Cercetarii, Tineretului si Sportului, in vederea comunicarii necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolventilor pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tiparire SC Romdidac SA aceste formulare, in scopul livrarii lor.
In sustinerea apararilor invederează ca, prin adresele sale Nr. 769/_, inregistrata la MECTS sub nr. de intrare 40976/_ ; nr. 960/_, inregistrata
laMECTS sub nr. de intrare 45302/_ si nr. 1224/14XII_ ,_, etc a solicitat sa îi fie data aprobarea pentru a putea tipari formularele tipizate la Romdidac, fiind indreptatită sa primească oficial un raspuns in scris din partea autoritatii administrative.
In prezent, este pusă in imposibilitatea practica de a obtine in totalitate tiparirea formularelor tipizate constand in actele de studiu solicitate de reclamanti si intervenienti.
Adresele pârâtei nr. 769/_, nr. 960/8.X.2009, nr. 1224/_, nr. 5/2010, nr. 31/2010, nr.lOS4/2011 emise catre Minister vizeaza actele de studii pentru anul 2009, insa ele au fost solutionate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, si pe cale de consecinta, s-a aflat in imposibilitate sa le elibereze tuturor absolventilor, din vina coparatei/chematei in garantie.
Prin inscrisurile anexate probează aceste sustineri, insa MECTS se situeaza pe o pozitie de trenare, prin refuzul de a da curs in totalitate solicitarii pârâtei, intelegand sa aprobe doar in parte aceste formulare.
De altfel, MECTS invocandu-si in aparare propria culpa, in sensul ca subit in anul 2009 a refuzat eliberarea de formulare tipizate, a binevoit sa adopte OG nr. 10/2009, pe care insa prin Legea nr. 1/2011- Legea E. N. a abrogat-o, si oricum nu putea sa retroactiveze, conform art 15 alin 2 din Constitutia Romaniei. Prin urmare, apare evident ca MECTS nu are argumente de natura legala sa impiedice USH sa-si valorifice dreptul derivat din « Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant » aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007- M.Of._, art 7, si ca atare, trebuie sa aprobe formularele, sens in care solicita sa obligati MECTS sa respecte dreptul absolventului din anul 2009.
Precizează ca, adeverinta de licentiat a fiecarui reclamant si intervenient exista, este in fiinta, si constituie un act administrativ nerevocat sau anulat in vreun mod, de catre instantele de judecata.
Mentionează ca M. E., Cercetarii, Tineretului si Sportului, trebuie sa respecte principiile de drept care privesc drepturile castigate, dreptul la instruire potrivit art 2 din Protocolul 1 la Conventia Europeana a D. urilor Omului, precum si drepturile constitutionale care privesc dreptul la educatie, actele de studii nefiind desfiintate in nici un mod de vreo instanta de judecata, deopotriva cu principiul nediscriminarii, si ca atare, pozitia exprimata de pârâta in calitate de parata- reclamanta, izvoraste din prezumtia de legalitate ce trebuie recunoscuta actului administrativ intitulat adeverinta de licenta.
Solicita sa se respingă solicitarea de plata de daune- interese in cuantum de 50 lei/zi de intarziere pentru fiecare reclamant, ca fiind nefondata, avand in vedere ca pârâta este tinuta in indeplinirea obligatiilor nu doar de avizul coparatei MECTS, dar si de activitatea de tiparire a SC Romdidac SA.
Prin urmare, eliberarea diplomei si a suplimentului solicitate de reclamanti si intervenienti poate trena din alte cauze independente de pârâtă, si ca atare, nu poate fi obligat la daune pentru actiuni ce depind de alti factori decat vointa pârâtei.
Fata de argumentele invocate, solicita deopotriva sa se respingă si solicitarea de eliberare a diplomei si suplimentului in termen de 30 de zile de la pronuntarea hotararii sub sanctiunea prevazuta de art 24 alin 2 din Legea nr. 554/2004, pârâta fiind in imposibilitate efectiva de a-si indeplinii obligatia fara ca MECTS in calitate de chemat in garantie sa nu-si indeplineasca obligatiile.
Probe: inscrisuri.
In masura in care se va admite actiunea si cererile de interventie, intelege sa cadă in pretentii si formulează in conformitate cu dispozitiile art 60- 63 cod proc civ, art 18 alin 1, alin 6 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art 28 alin 1 din aceeasi lege, prezenta:
CERERE de CHEMAREA IN GARANTIE
a - M. E., CERCETARII,
TINERETULUI SI SPORTULUI, cu sediul in B., str. G. B. nr. 28-30, sector 1 pentru ca prin hotararea pe care o veti pronunta - Sa fie obligat sa aprobe tiparirea formularelor tipizate constand in Diploma de Licenta si suplimentul la diplome pentru reclamanti si intervenienti in termen de 30 de zile de la pronuntarea hotararii sub sanctiunea prevazuta de art 24 alin (2) din Legea nr. 554/2004 si daune- interese in cuantum de 50 leii fiecare zi de intarziere pana la aprobare. - Cu cheltuieli de judecata.
În motivare s-a arătat că:
In fapt: U. S. H., s-a conformat cu promtitudine si intocmai conditiilor impuse de Minister, prin adresa nr. 36125/_, in vederea obtinerii aprobarii pentru tiparirea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate de pârâta, a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autoritatii decidente MECTS, toate informatiile cerute prin adresa susmentionata, in care impun tuturor institutiilor de invatamant de stat si particulare, sa ataseze la cererile lor, « si situatiile centralizatoare(. ... )semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si informat electronic pe CD, la Directia G. a de Invatamant Superior. »
A informat si Romdidac SA- compania de material didactic, aducandu-le la cunostinta ca solicitam tiparirea unor formulare tipizate, insa, Romdidac SA prin mai multe adrese, ne-a comunicat ca nu poate sa tipareasca si sa livreze dacat cu aprobarea scrisa a M. ui E., Cercetarii, Tineretului si Sportului - Directia G. a Juridica si Control.
Pârâta invedereaza ca, potrivit disp art 60(1) din Legea nr. 84/1995- R « Activitatea didactica se poate organiza in urmatoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizase de institutiile de invatamant superior care au cursuri de zi» U. S.
H. avand invatamant de ZI, FR, ID acreditat/autorizat, prin HG NR. 940/2004 a procedat legal.
O interpretare per a contrario a normelor legale susmentionate ar echivala cu o incalcare a normei supletive, si o aplicare contrara acesteia.
Specializarea urmata de reclamanti si intervenienti la forma de invatamant, a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
Pozitia instabila legal a chematei in garantie, nu poate sa fie generatoare de consecinte in planul nerecunoasterii parcurgerii unei forme de invatamant prin promovarea unui examen de licenta, facand loc la crearea unei situatii discriminatorii, atata vreme cat pentru alti absolventi MECTS a aprobat formularele tipizate de diploma, pentru ca in fata domniilor voastre sa se puna la adapost invocandu-si propria culpa si sa adopte o pozitie diferita.
lntrucat considera ca nu sunt in culpa in ce priveste emiterea diplomei de licenta, culpa apartinand chematei in garantie M. E., Cercetari, Tineretului si Sportului, care refuza sa aprobe necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor pentru anul universitar 2008/2009, nu pot fi tinuti raspunzatori pentru fapta altuia, caruia ii revine obligatia potrivit art 7 din « Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant », sa aprobe formularele, si ca atare, va solicitam sa obligati MECTS, sa respecte dreptul absolventului din anul 2009.
Pozitia de refuz in parte a MECTS vine in totala contradictie cu conduita abordata pana in anul 2009, cand absolventii aflati in aceasi situatie cu reclamantii si intervenientii( care au absolvit anterior acestui an), sunt beneficiarii eliberarii formularelor de diplome, ele producandu-si efecte juridice pentru ca au intrat in circuitul civil, in timp ce absolventilor din anul 2009 li se creeaza o situatie discriminatorie.
Solicită a avea in vedere ca, in nici un caz intr-un stat de drept nu se poate accepta ca organul cu rol de conducator al sistemului national de educatie sa persiste in refuzul de a aproba eliberarea formularelor tipizate solicitate de pârâtă prin adresa 769/_ si ulterior, din moment ce art 8 din Ordinul 3404/2006 leaga posibilitate a organizarii acestei forme de invatamant doar de conditia acreditarii cursurilor de zi.
Simplul refuz nu poate inlocui lipsa de actiune si nefinalizarea vreunui demers legal, menit a constata pretinsa incalcare de catre pârâtă, organizatoare a examenului de licenta a regulilor referitoare la organizarea si desfasurarea procesului educational pe parcursul perioadei ce a trecut de la momentul infiintarii Universitatii S. H. prin lege.
In acest sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, care, in considerentele Deciziei nr. 2874/ 1 iunie 2010, a retinut ca finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. H. B., in cadrul formei de invatamant la distanta, prin sustinerea examenului de licenta si obtinerea in urma acestuia a unei diplome, « presupune in fapt recunoasterea formei de invatamant urmata, de catre M.
E., Cercetarii si lnovarii » ; mentionatul refuz neputand acoperi lipsa de actiune a institutiei publice cu atributiuni in domeniul asigurarii calitatii educatiei, in conditiile in care OUG nr. 75/2005 obliga pe furnizorii de educatie ca, dupa obtinerea acreditarii, sa transmita anual A.R.A.C.I.S. rapoarte anuale de evaluare interna; iar pe institutia de interes public national mentionata sa avestizeze pe furnizorul de educatie, atunci cand ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducererea activitatii educationale la nivelul standardelor de calitate, urmand ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M.
E. sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotarare de guvern sau lege, decizia prin care inceteaza definitiv scolarizarea in cadrul respectivului program.
Or, asa cum se va observa chematul in garantie nu poate dovedi ca anterior anului 2009, a initiat sau finalizat aceste demersuri, si pe cale de consecinta, incalcandu-si propria conduita abordata constant pana in anul 2009 a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolventii din acest an.
Motivează solicitarea de admitere a cererii de chemare in garantie pe imposibilitatea efectiva de a emite diplomele de licenta atata vreme cat MECTS nu va aproba tiparirea formularelor, fiind pusi astfel in imposibilitatea de a executa hotararea, cata vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fara concursul efectiv al chematului in garantie, care, in calitate de autoritate publica gestioneaza materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte de studii.
Solicita sa facă si aplicatiunea prevederilor art 242 alin (2) cod proc civ numai incaz de neprezentare.
Fata de cele ce preced, solicita sa se admită cererea de chemare in garantie impotriva M. ui E., Cercetarii, Tineretului si Sportului, si sa-l obligati potrivit petitului solicitat, cu cheltuieli de judecata.
Pârâtul M. E., Cercetării, Tineretului și Sportului a formulat întâmpinare
prin care solicită respingerea cererii de chemare în garanție depusă de
U. S. H. .
În motivare s-a arătat că:
Învederează onoratei instanțe faptul că ministerul, în urma analizării documentațiilor transmise de către U. "S. H. ", prin adresele 37450/_, 37629,12356F/_, 49716/_, 32048,36711, 40456/_, a transmis către
ROMDIDAC SA avizul pentru achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008,2009 și 2010 ale Universității S.
. Prin urmare, cererea universității este lipsită de obiect.
Mai mult, potrivit prevederilor art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ
superior, - "(l ) Instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, denumite în continuare instituții, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în conditiile legii.
Rectorul institutiei de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție.
Desemnarea compartimentelor și a personalului la nivel de instituție și de facultate/departament pentru a des/ușura activități de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii se aprobă de senatul universitar și se numesc prin decizie a rectorului. Persoanele numite sunt răspunzătoare, potrivit legii, pentru gestionarea, completarea și eliberarea actelor de studii.
Răspunderea pentru exactitatea datelor inscrise în actele de studii eliberate o poartă persoanele care le-au completat și persoanele care le-au semnat. "
Din prevederile legale prezentate rezultă fară echivoc că responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituție de învățământ superior.
De asemenea, precizează că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de Învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul Înscrierii În anul 1 de facultate.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Potrivit legii, în speță Legea nr.288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de Ministerul Educației și Cercetării, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului. M., potrivit hotărârilor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și
funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.
U. S. H. invocă, în cererea de chemare în garanție, drepturile conferite prin Legea nr.443/2002, fară să recunoască, însă, faptul că din aceeași lege izvorăsc și o serie de obligații pe care ar fi trebuit să le respecte.
La art.3 din Legea nr. 443/2002 privind înființarea Universității "S. H. " din
B. se statuează:
"După intrarea in vigoare a prezentei legi în structura Universității "S. H. " din B. vor intra și facultățile, colegii le și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii."
Deci, chiar în legea de înfiintare a acestei institutii de învătământ superior se mentionează faptul că în structura Universității "S. H. " din B. vor intra și
facultăți le, colegii le și specializările, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.
Legea nr. 84/1995, la art.l03, alin. 2 prevede: "Instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor prezentei legi."
Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și ulterior prin OUG nr. 75/2005, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea. H.G. nr.lOl1/2001 prevede la capitolul IV, art.17, faptul că "Procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr. 88/1993, republicată."
CONFORM ACESTOR ACTE NORMATIVE, FORMELE DE ÎNVĂTĂMÂNT CU FRECVENT Ă REDUSĂ SI LA DISTANT Ă TREBUIE SĂ PARCURGĂ PROCEDURA DE
E. LUARE ACADEMICĂ. Legiuitorul, la art. 60 din Legea nr.84/1995 a prevăzut într- adevăr o condiție, aceea ca aceste forme de învățământ se pot organiza doar de către acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ "zi".
Nu trebuie confundată vocatia pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultătilor forme de învățământ la distanță (lD) în specializările autorizate sau acreditate cu dreptul de a organiza scolarizarea la forma de învățământ ID. D. ul de a putea organiza scolarizarea incumbă obligația parcurgerii procedurii de autorizare/acreditare pentru aceste programe.
Legiuitorul a statuat în sensul că formele FR si ID se organizează doar de acele facultăți care au cursuri la zi, respectiv că nu pot fi organizate cursuri la ID si FR daca universitatea respectivă nu are organizate si cursuri la zi la disciplina respectivă.
Aceste prevederi legale nu exonerează instituția de învățământ superior de obligația de a se supune, în conformitate cu prevederile OUG 75/2005 și HG nr.1418/2006 procedurii de evaluare în vederea autorizării/acreditării acestor forme de învățământ. Ulterior procedurii descrise mai sus specializările care sunt autorizate/acreditate se supun aprobării prin hotărâre de guvern. În acest sens decide și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.4726/2_ pronunțată în dosarul nr._ .
În considerentele Deciziei nr.4726/2009, se reține că "Guvernul are competența atât de a reglementa durata cursurilor la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță, cât și de a exercita controlul asupra duratei stabilite de universități pentru cursurile de zi, în raport cu criteriile oferite de standardele europene de calitate și eficiență a învățământului și pe baza procedurilor de evaluare prestabilite prin acte normative speciale."
Menționează că, în cazul Universității .,S. Haref" din B., specializările/ programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor" legale, respectiv cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.88/1993, a OUG. nr.75/2005 și H.G. 101112001. Nu s-a parcurs procedura prevăzută de către legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.
Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
Prin urmare nici o instituție nu este îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii.
MECTS nu poate fi obligat să emită formulare tipizate pentru diplome dacă specializările urmate nu s-au desfășurat conform prevederilor legale. respectiv dacă în urma verificărilor se constată că forma de învățământ și specializarea urmate nu existau.
În acest caz nu se poate vorbi de ,.absolvenți", deoarece această calitate o au doar persoanele care au urmat specializări si forme de învătământ care respectă prevederile legale.
Nu se poate imputa MECTS că au fost urmate cursuri fără să existe autorizare de funcționare provizorie pentru specializarea și forma de învățământ urmată din anul înscrierii reclamanților la acestea, respectiv 2005 ȘI 2006, până în anul finalizării (2009), iar instanța nu se poate pronunța în afara cadrului legal.
De asemenea, nu se poate vorbi de o culpă a MECTS în organizarea de către USH a unor specializări și forme de învățământ nelegale.
Unicul responsabil pentru desfășurarea activității de Învățământ este Instituția de Învățământ superior, În speță USH. U. "S. H. " are culpa EXCLUSIVĂ de a fi organizat "cursuri" fără respectarea legii, cu unicul scop de a Încasa taxe de școlarizare de la cât mai mulți "studenți". Este inadmisibil ca, în urma unei activități desfășurare în afara cadrului legal, cu bună știință. de către USH, să se dea vina pe
MECTS și să se impună acum în sarcina MECTS eliberarea unor tipizate de diplomă care să acopere activitățile nelegale desfășurate de USH.
Solicită instanței să observe că "Metodologia organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor" emisă de U. "S. H. ", invocată de reclamanți, este un act intern al unei persoane juridice de drept privat, și nu are o putere mai mare decât actele normative emise de către Parlament și de către Guvern.
U. "S. H. " nu poate, prin emiterea unui regulament sau a unei Metodologii, să "anuleze" Hotărâri de Guvern care nu-i convin. Pentru același raționament, prin contracte de studii Încheiate Între reclamanți și USH nu se poate stabili eludarea unor dispoziții legale imperative. De asemenea, aceste contracte produc efecte doar inter partes, prin aceste contracte neputându-se stabili obligația MECTS de a-și da avizul pentru eliberarea de acte de studii care să ateste studii efectuate cu nerespectarea prevederilor legale.
În concluzie, raportat la prevederile legale invocate mai sus solicită să se respingă cererea de chemare În garanție, iar pe fond să se respingă acțiunea ca neîntemeiată.
În drept s-au invocat prevederile: Codul de procedură civilă, Legea învățământului nr. 84/1995, cu modificările și completările ulterioare (în vigoare la momentul organizării studiilor respective), H.G.536/20 II, Legea educației naționale nr.1I2011, H.G.IO11/2001. Legea nr. 288/2004, Ordinul nr. 2284/2007, O.U.G. nr.75/2005.,O.G.I0/2009.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Pe fondul cauzei, reclamanta este absolventă a Universitatii S. H., F. de
D., forma de invatamant urmata fiind invatamant la distanta si a promovat examenul de licenta in sesiunea iulie 2009, organizat si sustinut in conformitate cu Hotararea Senatului USH, obtinand titlul de licentiati .
Din momentul înscrierii la U. "S. H. " până la absolvirea facultății rezultă că reclamanta și-a îndeplinit toate obligațiile ce i-au revenit potrivit contractelor de studii anuale încheiate cu pârâta și Regulamentului privind activitatea profesională a studenților, în sensul că plății taxelor de studii și a susținerii și promovării tuturor examenelor, inclusiv examenul de licență.
Tribunalul reține că până la data intentării cererii de chemare în judecată și ulterior pe parcursul procesului, pârâta nu a îndeplinit obligația ce-i revenea de a elibera diplomele de licență în original și foaia matricolă conform Cap.VII, Dispozițiile finale din Metodologia Universității "S. H. " nr. 1405/_, de organizare și desfășurare a examenelor de finalizare a studiilor ce prevede "U. S. H., ca
instituție organizatoare a examenelor de licență, eliberează diploma de licența însoțită de Suplimentul de Diplomă, după cel mult 12 luni de la înscrierea examenului de licență."
Din prevederile statutare mai sus enunțate coroborate cu prevederile art.11 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior", aprobat prin Ordinul nr.2284/2007, publicat în Monitorul oficial nr.716 din_ activitatea de completare a formularelor actelor de studii trebuia să se efectueze în termen de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor, de către USH.
Potrivit art.2 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr.2284/2007, actele de studii din sistemul național de învățământ superior, care confirmă studiile de învățământ superior efectuate și titluri sau calități dobândite și conferă titularilor acestora drepturi și obligații ce decurg din Legea nr.84/1995/R și din celelalte reglementări legale în vigoare, sunt diploma, certificatul și atestatul. Foaia matricolă sau suplimentul la diplomă sunt anexe la actele de studii.
Potrivit art.5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr.2284/2007, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiva rectorului instituției.
Tribunalul reține că nu a existat și nici nu s-a invocat și probat a fi existat în raporturile contractuale dintre reclamanți și pârâtă nici o condiție suspensivă care să condiționeze eliberarea diplomei de licență, de obținerea aprobărilor de la MECTS privind tipărirea formularelor tipizate, astfel încât pârâta era obligată să săvârșească toate operațiunile administrative invocate în termenul legal de 12 luni.
Din apărarea formulată de chematul în garanție, M. E. Cercetării, Tineretului și Sportului (MECTS), rezultă că, în urma analizării documentațiilor transmise de către pârâtă a dat aviz către ROMDIDAC SA, prin adresele nr.37450/_ și nr.12356/F/_, pentru achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților S. H. promoția 2009.
Se constată apoi că USH a eliberat și eliberează pentru promoția 2009 diplome de licență și suplimente de diplomă. Eliberarea în mod selectiv promoției 2009 a diplomelor de licență pentru formele de învățământ de zi, frecvență redusă și la distanță la încălcarea dispozițiilor art.60 alin. 3 din Legea învățământului 84/1995 conform căruia: "Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită ".
Potrivit Ordinului Ministerul Educației și Cercetării nr.3404/_ privind aprobarea criteriilor generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006-2007, admiterea în învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate și specializări care au obținut autorizația de funcționare provizorie. Formele de învățământ cu frecvență redusă sau de învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate.
Din actele și probele dosarului nu rezultă că reclamanții s-au înscris la o specializare și la o formă de învățământ pentru a căror organizare USH nu avea autorizare sau acreditare provizorie. De asemenea, în speță nu a fost contestat în mod expres de către MECTS faptul că reclamanții nu ar avea dreptul să obțină diploma de
licență și suplimentul de diplomă pentru că ar fi absolvit o formă de învățământ pentru care USH nu a parcurs etapele obligatorii de acreditare/autorizare provizorie.
Tot astfel, Tribunalul reține că pârâta USH recunoaște că reclamanții au urmat cursurile pe care aceasta le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite și a emis adeverința de studii prin care se recunoaște acest fapt și calitatea de licențiați în drept - acte ce premerg diplomelor finale de studii;
Rezultă de asemenea că MECTS, chematul în garanție, nu a invocat nelegalități în organizarea de către pârâtă - USH a studiilor reclamanților.
Din cele ce preced, rezultă că refuzul pârâtei de a elibera actele solicitate de reclamanți este nejustificat și se înscrie astfel într-un act administrativ atipic nelegal conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Astfel fiind, pentru asanarea nelegalității constatate Curtea urmează ca în temeiul art. 18 alin. 1, alin. 6 partea introductivă din Legea nr. 554/2004 corelat cu dispozițiile legale pertinente analizate în precedent să oblige pârâta USH să elibereze în favoarea reclamanților Diploma de licență, suplimentul de diplomă și foaia matricolă precum și, după caz, diploma de absolvire a cursurilor Departamentului pentru pregătirea Personalului Didactic, respectiv modulele pedagogice în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
În privința solicitării reclamanților de obligare a pârâtului MECTS să pună la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii, aceștia au depus în fața instanței de contencios administrativ înscrisuri din care rezultă că s-au adresat în prealabil pârâtului USH, fără a primi un răspuns favorabil în termenul legal.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, Tribunalul reține următoarele:
Pârâta motivează faptul că pentru îndeplinirea obligațiilor de eliberare a documentelor este ținută nu doar de avizul chematului în garanție MECTS pentru tipărirea acestora ci și de activitatea unității de specialitate producătoare SC Romdidac SA.
Eliberarea diplomelor și suplimentelor cerute de reclamantă nu poate fi paralizată de alte cauze decât culpa pârâtei, dar din probele dosarului rezultă că pârâta a invocat faptul că a solicitat chematului în garanție - MECTS prin două adrese nr.769/_ și nr.960._ - să emită aprobare către Romdidac SA de a tipiza actele de studii necesare;
Cu toate că se susține că s-a dat această aprobare dreptul invocat de reclamantă nu poate fi pe deplin realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție care în calitatea sa de autoritate publică gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte d studii celor în drept.
Din această perspectivă, tribunalul în temeiul art. 18 alin. 1, alin. 6 parte introductivă corelat cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 60-63 C.pr.civ. va obliga M. E., CERCETĂRII, TINERETRULUI și SPORTULUI în
calitate de chemat în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate, a diplomei de licență și supliment de diplomă pentru reclamantă în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe.
Ținând seama de motivarea în drept a sancțiunii ce urmează să fie aplicată pentru neîndeplinirea acestei obligații, Curtea va respinge cererea pârâtei.
Și este așa, deoarece în cererea de chemare în garanție pârâta a solicitat aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004. Or, această sancțiune nu poate fi aplicată decât la epoca la care pârâta fiind în posesia titlului executoriu se constată că debitorul nu a îndeplinit obligația impusă, însă în situația din speță nu suntem în această ipoteză.
De aceea, tribunalul urmează a respinge capătul de cerere privind obligarea chematei în garanție la plata amenzii civile, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de B. (V. ) A. M. domiciliată în T. str. A. nr. 5 A,bl H 2, sc A, ap. 18 jud.Cluj în contradictoriu cu pârâta U.
H. cu sediul în B., str.I. G., nr. 13, sector 3
Obligă pârâta USH să elibereze în favoarea reclamantei diplomeei de licenta (de absolvire) si a suplimentelor de diploma, a foii matricole, însoțit de suplimentul de diplomă - FOAIA MATRICOLĂ, precum și diploma de bacalaureat aflată în original la dosarul de înscriere, prin care să se ateste că reclamanta a susținut și promovat examenul de licență în specialitatea D. în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Respinge capetele de cerere privind obligarea pârâtei la plata unor daune interese și a unei amenzi civile ca neîntemeiate.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta USH în contradictoriu cu MECTS.
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamantă în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Respinge capătul de cerere privind obligarea chematei în garanție la plata amenzii civile, ca neîntemeiată .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 21 Iunie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
D.
Red.AMB/tehhn.AMB/_ /5 ex
