Sentința civilă nr. 2267/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 2267/2013
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE A. P. M. GREFIER ANA-C. A.
Pe rol fiind soluționarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamant
I. T. I.
, în contradictoriu cu pârâtul I. de P. al J. B. -N. - S. R.
, având ca obiect obligația de a face.
Prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 15 noiembrie 2013, mersul dezbaterilor fiind consemnat în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, a cărei pronunțare a fost amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de azi, când:
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus reclamantul I. T. I., în contradictoriu cu pârâtul I. de P. al J. B. -N. - S. R. a solicitat obligarea pârâtului la restituirea permisului de conducere cu nr. B00079325N.
În motivare s-a arătat că permisul de conducere al subsemnatului a fost reținut ca urmare a trimiterii sale în judecată pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. (2) și (4) din Codul penal, cauză ce a făcut obiectul dosarului nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei B. .
Astfel, în fapt, în data de_, în jurul orelor 18:45, reclamantul se afla în autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, care era staționat regulamentar pe prima bandă a Bulevardului Republicii din B., aferentă sensului de mers str. Zimbrului-str. Gării, în dreptul Liceului "Andrei M. u". în momentul în care a deschis până la prima treaptă portiera șoferului pentru a coborî din mașină, ușa a fost acroșată de numitul Zăpârțan L. O. care se deplasa pe bicicletă. Ca urmare a impactului, acesta a suferit vătămări corporale ce au avut nevoie de peste 60 de zile de îngrijiri medicale.
Prin Decizia penală nr. 559/_ pronunțată de Curtea de Apel C., cauza a fost soluționată definitiv, soluția fiind aceea de condamnare a reclamantului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 184 alin. (2) și (4) C.pen. la pedeapsa de doi ani de închisoare, cu suspendare condiționată.
Având în vedere finalizarea cauzei, prin cererea înregistrată cu nr. I 1. /_ a solicitat
S. ui R. IPJ B. -N. returnarea permisului de conducere. În motivarea acestei cereri a arătat că reținerea în continuare a permisului nu se justifică deoarece fapta pentru care a fost condamnat nu a fost comisă în exercitarea activității de conducere a unui autovehicul.
Prin Adresa nr. 1. /_ S. R. IPJ B. -N. a refuzat să soluționeze cererea, cu motivarea că pentru soluționarea cererii este necesară înaintarea unei copii a deciziei penale prin care s-a dispus condamnarea mea.
Adresa nr. 1. /_ a S. ui R. IPJ B. -N. constituie un refuz de a soluționa cererea, în sensul art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea 554/2004. Consideră că acest refuz este unul nejustificat și nelegal, motiv pentru care se impune obligarea S. ui R. al IPJ B. -N. la soluționarea favorabilă a cererii cu consecința restituirii permisului de conducere.
În primul rând, refuzul poliției este nelegal și nejustificat deoarece pentru soluționarea cererii nu este necesară decizia penală prin care a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă. Singurul element care este relevant pentru soluționarea cererii era faptul că cauza care a determinat reținerea a încetat prin soluționarea definitivă a procesului penal pornit împotriva reclamantului.
Din momentul soluționării definitive, reținerea permisului nu mai are niciun temei legal. Astfel, potrivit art. 2 pct. 5 din HG 1391/_ pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reținerea permisului de conducere este o
"măsură tehnico-administrativă dispusă de politia rutieră constând în ridicarea documentului din posesia unei persoane și păstrarea lui la sediul poliției rutiere pană la soluționarea cauzei care a determinat aplicarea acestei măsuri". Așa cum se poate observa din această definiție, permisul de conducere poate fi reținut numai până la soluționarea cauzei care a determinat aplicarea acestei măsuri. Prin urmare, având în vedere că procesul penal privind pe subsemnatul a fost soluționat definitiv, reținerea permisului meu de conducere nu mai are niciun temei legal, astfel că se impunea returnarea acestuia.
Mai mult, trebuie avut în vedere că motivarea unei hotărâri judecătorești poate dura chiar și luni de zile. Or, este inacceptabil ca în toată această perioadă situația permisului să rămână incertă prin nesoluționarea cererii.
Din acest motiv, refuzul IPJ B. -N. de a soluționa cererea până la înaintarea este un refuz nelegal nejustificat care se impune a fi cenzurat de către instanță prin obligarea pârâtei la restituirea actului solicitat.
În al doilea rând, refuzul poliției de a restitui permisul de conducere este nejustificat și prin prisma faptului că fapta care a determinat reținerea lui nu a fost una săvârșită în exercitarea activității de a conduce un autovehicul pe drumurile publice.
Astfel, fapta pentru care a fost trimis în judecată a fost aceea că, în data de_, reclamantul se afla în autoturismul personal care era staționat regulamentar pe prima bandă a Bulevardului Republicii din B., aferentă sensului de mers str. Zimbrului-str. Gării, în dreptul Liceului Andrei M. u. În momentul în care reclamantul a deschis până la prima treaptă portiera șoferului pentru a cobori din mașină, ușa a fost acroșată de numitul Zăpârțan L. O. care se deplasa pe bicicletă. Ca urmare a impactului, acesta a suferit vătămări corporale ce au avut nevoie de peste 60 de zile de îngrijiri medicale.
Așa cum se poate observa din această stare de fapt care nu a fost contestată niciodată, fapta care a produs vătămarea corporală nu a avut loc în timpul desfășurării activității de șofer. Așa cum a arătat, mașina era staționată, motorul acesteia fiind oprit, iar reclamantul dorea să se dea jos din mașină când a fost acroșat biciclistul. Prin urmare, nu se afla în timpul exercitării activității de conducere a unui vehicul, astfel că nu se justifică reținerea permisului.
Aceast concluzie este și mai evidentă dacă se are în vedere că fapta ar fi putut fi comisă și de un pasager aflat pe locul din spate al mașinii. Or, în mod evident că acesta nu s-ar afla în desfășurarea activității de șofer, astfel că ar fi absurd să i se anuleze permisul. R. nea dictează că soluția trebuie să fie identică și dacă ușa este deschisă de pe locul șoferului și nu de pe cel al pasagerului, fiind irelevant cine a condus anterior autovehiculul.
În drept s-au invocat disp. art. 2 pct. 5 din HG 1391/_, art. 1.2.8, 10,11 din Legea 554/2004.
Intimatul I. de P. al J. B. -N. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că acțiunea este neîntemeiată.
În data de_, reclamantul a produs un accident rutier prin deschiderea ușii stânga față a autoturismului, fără a se asigura în prealabil, astfel că a acroșat un biciclist pe care 1-a proiectat apoi pe banda a doua de circulație unde a fost colizionat de un alt autoturism. Organele de poliție care au efectuat cercetarea la fața locului respectiv cercetările ulterioare au dispus reținerea permisului de conducere al reclamantului, cu drept de circulație, în condițiile legii.
Menționează că art. 111 alin. (4) din O.U.G. 195/2002 rep., prevede că "Permisul de conducere al conducătorului de autovehicul sau de tramvai, implicat într-un accident de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea corporală a unei persoane, se reține de către poliția rutieră dacă acesta a încălcat o regulă de circulație, eliberându-se dovada înlocuitoare fără drept de circulație, în situația în care regula de circulație încălcată este una dintre cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. a) și c), sau dovada înlocuitoare cu drept de circulație pentru o perioadă de 15 zile, în celelalte cazuri. "
Susținerea reclamantului că motivele pentru care a fost reținut permisul de conducere au încetat și, prin urmare, permisul de conducere trebui să-i fie restituit nu este adevărată, de vreme de
legea prevede în mod limitativ situațiile în care permisul de conducere se restituie titularului. Mai exact, se învederează instanței că art. 113 alin. (1) din O.U.G. 195/2002 rep. prevede că: " (1) Permisul de conducere se restituie titularului: la expirarea perioadei de suspendare; abrogată; la încetarea măsurii de siguranță prevăzute la ari. 112 lit. c) din Codul penal; abrogată; în baza hotărârii judecătorești rămase definitive prin care s-a dispus achitarea inculpatului ori procesul- verbal de constatare a contravenției a fost anulat; la încetarea cauzelor pentru care a fost retras permisul de conducere în condițiile art. 97 alin. (4), certificata printr-un act medico-legal. "
Așa, cum se poate lesne observa, reclamantul nu se încadrează în niciuna din situațiile prevăzute de art. 113 din O.U.G. 195/2002 rep.
Pe de altă parte, reclamantul se regăsește în prevederile articolului următor, respectiv în cele ale art. 114 alin. (1) din același act normativ care prevede că: " (1) Anularea permisului de conducere se dispune în următoarele cazuri; titularul permisului de conducere a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă pentru o infracțiune care a avut ca rezultat uciderea sau vătămarea corporala a unei persoane, săvârșită ca urmare a nerespectării regulilor de circulație; titularul permisului de conducere a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă pentru infracțiunile prevăzute la art. 85, art. 86 alin. (2), art. 87 alin. (1), (2), (4) si
(5), art. 89 alin. (1) si (2), art. 90 alin. (1) si la art 92 alin. (3) abrogată; titularului permisului de conducere i s-a aplicat, printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, pedeapsa complementara a interzicerii exercitării profesiei sau ocupației de conducător de vehicule, prevăzută la art. 64 lit. cj.din Codul penal; permisul de conducere a fost obținut cu încălcarea normelor legale, situație constatată de instanța competentă; permisul de conducere a fost obținut în perioada în care titularul era cercetat sau judecat în cadrul unui proces penal pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, atunci când acesta a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă."
Luând în considerare prevederile legale indicate, refuzul S. ui R. B. N. de a-i restitui reclamantului permisul de conducere înainte de a avea dovada că instanța de judecată s-a pronunțat în cauză printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă apare ca fiind absolut legal și justificat, contrar celor susținute de reclamant în acțiunea formulată. In funcție de soluția definitivă stabilită de instanța de judecată, urmează a se dispune de către șeful serviciului rutier cu privire la situația ulterioară a permisului de conducere, astfel că solicitarea hotărârii definitive a acesteia este absolut necesară.
Pe de altă parte, reclamantul susține că nu este justificată anularea permisului de conducere întrucât modalitatea de săvârșire a infracțiunii pentru care a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă nu are legătură cu faptul că este deținător al permisului de conducere, aceasta putând fi săvârșită și de un pasager al autoturismului. Și această susținere a reclamantului este nefondată întrucât legea prevede expres și limitativ atât situațiile în care se reține permisul de conducere cât și cele în care acesta se restituie sau se anulează. Așa cum am subliniat mai sus, reclamantul se află în situația prevăzut de art. 114 alin. (1) lit. a) din O.U.G. 195/2002 rep. Legea nu distinge între regulile de circulație încălcate de titularul permisului de conducere ci prevede doar că accidentul să fi fost urmare a nerespectării regulilor de circulație. Ori, în cazul de față, reclamantul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, în forma agravată prevăzută de art. 184 alin. (4) din C.pen. respectiv " ... ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, ori pentru îndeplinirea unei activități ...". Prin urmare, câtă vreme instanța de judecată a stabilit definitiv că reclamantul a încălcat dispozițiile legale respectiv măsurile de prevedere referitoare la circulația pe drumurile publice, subscrisa nu poate stabili altceva, mai exact faptul că infracțiunea săvârșită de reclamant nu are legătură cu activitatea de conducător de autovehicul.
Având în vedere toate aceste dispoziții legale, prin referatul nr. 2075/2007 din data de _
, șeful S. ui R. a dispus anularea permisului de conducere al reclamantului, în conformitate cu prevederile art. 114 alin. (1) din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulație pe drumurile publice.
Având în vedere dispozițiile legale, citate mai sus, care prevăd că în cazul în care fapta este judecată ca infracțiune permisul de conducere poate fi restituit doar în baza hotărârii judecătorești ramase definitive prin care s-a dispus achitarea inculpatului, se solicită respingerea acțiunii formulată de reclamant ca neîntemeiată.
În drept s-au invocat disp. art. 111 alin. (4), art. 113 alin. (1) litera "e", art. 114 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 republicată.
Reclamantul a depus la dosar "precizare de acțiune";, prin care a solicitat anularea refuzului nr. 2057/2007 din_ întocmit de Șeful S. ui R. prin care s-a dispus anularea permisului de conducere.
În motivare, s-a arătat în esență, că prin referatul nr. 2057/2007 din_ întocmit de Șeful
S. ui R. s-a dispus anularea permisului de conducere. Se menționează faptul că referatul nr. 2057/2007 din_ a fost întocmit ulterior sesizării instanței cu acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, aceasta fiind înregistrată la registratura instanței la data de_, motiv pentru care referatul în cauză nu a putut fi atacat odată cu petitul inițial. Adaugă și faptul că reclamantul a luat cunoștință de conținutul acestuia doar odată cu comunicarea întâmpinării formulate de către I. de P. al J. B. -N., referatul de anulare a permisului de conducere nefiind comunicat în altă formă.
Se consideră că măsura anulării permisului de conducere este una neîntemeiată și nelegală deoarece fapta pentru care reclamantul a fost condamnat nu a fost săvârșită în desfășurarea activității de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice.
În primul rând, singurul element care trebuia să fie și care a fost relevant în ceea ce privește soluționarea cererii prin care am solicitat IPJ B. -N. returnarea permisului de conducere cu nr. B00079325N consta în faptul că motivul care a determinat reținerea a încetat prin soluționarea definitivă a procesului penal pornit împotriva reclamantului.
Din momentul soluționării definitive însă, reținerea permisului nu mai are niciun temei legal. Astfel, potrivit art. 2 pct. 5 din HG 1391/_ pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reținerea permisului de conducere este o
"măsură tehnico-administrativă dispusă de poliția rutieră constând în ridicarea documentului din posesia unei persoane și păstrarea lui la sediul poliției rutiere până la soluționarea cauzei care a determinat aplicarea acestei măsuri". Așa cum se poate observa din această definiție, permisul de conducere poate fi reținut numai până la soluționarea cauzei care a determinat aplicarea acestei măsuri. Prin urmare, având în vedere că procesul penal privind pe subsemnatul a fost soluționat definitiv, reținerea permisului meu de conducere nu mai are niciun temei legal, astfel că se impunea returnarea acestuia.
În al doilea rând. refuzul poliției de a restitui permisul de conducere este nejustificat și prin prisma faptului că fapta care a determinat reținerea lui nu a fost una săvârșită în exercitarea activității de a conduce un autovehicul pe drumurile publice.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de_, ca urmare a constatării implicării reclamantului I. T. I. într-un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a unei persoane, acestuia i s-a reținut de către organele de poliție din cadrul S. ui R. B., permisul de conducere seria B00079325N (f. 25), în conformitate cu prevederile art. 111 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 rep., text legal potrivit cu care
"Permisul de conducere al conducătorului de autovehicul sau de tramvai, implicat într-un accident de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea corporală a unei persoane, se reține de către poliția rutieră dacă acesta a încălcat o regulă de circulație, eliberându-se dovada înlocuitoare fără drept de circulație, în situația în care regula de circulație încălcată este una dintre cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. a) și c), sau dovada înlocuitoare cu drept de circulație pentru o perioadă de 15 zile, în celelalte cazuri";.
Ulterior, prin sentința penală nr. 1390/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița, rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 558/R/2013 a Curții de Apel C. (f. 26-33), reclamantul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
În considerentele sentinței penale de condamnare s-a reținut, raportat la dinamica accidentului așa cum a fost stabilită de expert, că acesta s-a produs din cauza neasigurării corespunzătoare a inculpatului, asigurare obligatorie anterior deschiderii portierei, aceasta fiind cauza care a determinat producerea accidentului prin intrarea muchiei ușii autoturismului oprit și în care e afla inculpatul, în zona axului pedalelor biciclistului vătămat, producând dezechilibrarea și căderea acestuia din urmă pe aripa față dreapta a unui alt autoturism ce rula pe a doua bandă de mers.
Obligația asigurării la care face trimitere instanța penală este prevăzută ca atare de prevederile art. 145 din Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, potrivit cu care
"Se interzice conducătorului de autovehicul și pasagerilor ca în timpul opririi sau staționării să deschidă ori să lase deschise ușile acestuia sau să coboare fără să se asigure că nu creează un pericol pentru circulație";.
Ulterior soluționării definitive a cauzei penale, reclamantul s-a adresat pârâtului, solicitând returnarea permisului de conducere ce fusese reținut (f. 6), argumentând în sensul că deși a produs din culpă vătămarea corporală a unui biciclist, această culpă nu este una a unui conducător auto, astfel cp nu se impune anularea permisului de conducere.
Prin adresa de răspuns nr. 1. din_ (f. 5), S. R. din cadrul IPJ B. -N. a refuzat restituirea permisului, solicitând reclamantului să înainteze o copie a deciziei penale pronunțate de Curtea de Apel C. ., refuz contestat de reclamant în prezenta cauză din perspectiva aplicării prevederilor art. 8 alin. 1 teza finală din Legea nr. 554/2004.
Prin referatul nr. 2075/2007 din_ (f. 34) același serviciu rutier a dispus anularea permisului de conducere aparținând reclamantului ca urmare a constatării incidenței prevederilor art. 114 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2002 rep., act administrativ de asemenea contestat de reclamant în prezenta cauză, prin precizarea de acțiune.
Reclamantul apreciază nelegalitatea refuzului de restituire a permisului de conducere prin prisma invocării prevederilor art. 2 pct. 5 din HG nr. 1391/_ pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text normativ care prevede că "reținerea permisului de conducere, a certificatului de înmatriculare sau de înregistrare ori a dovezii înlocuitoare a acestora - măsură tehnico-administrativă dispusă de poliția rutieră constând în ridicarea documentului din posesia unei persoane și păstrarea lui la sediul poliției rutiere până la soluționarea cauzei care a determinat aplicarea acestei măsuri";.
Este real că în cauză, la data solicitării de către reclamant a restituirii permisului de conducere cauza penală care a determinat reținerea permisului era soluționată definitiv însă, examinând dispozițiile legale incidente speței, tribunalul reține că potrivit art. 111 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, anterior citat, condiționează reținerea permisului de conducere de încălcarea unei reguli de circulație.
Nu doar că reclamantul nu a contestat măsura reținerii permisului, însă din prevederile art. 145 din Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006 mai sus citat rezultă că ipoteza legală a încălcării unei reguli de circulație, contrar opiniei exprimate de reclamant, este dată.
În atare condiții, așa cum corect a relevat și pârâtul, în cauză devin incidente prevederile art.
113 din OUG nr. 195/2002 care reglementează în mod limitativ condițiile în care permisul de conducere se restituie titularului, respectiv:
Permisul de conducere se restituie titularului:
la expirarea perioadei de suspendare;
*** Abrogată
la încetarea măsurii de siguranță prevăzute la art. 108 lit. c) din Codul penal;
*** Abrogată
în baza hotărârii judecătorești rămase definitive prin care s-a dispus achitarea inculpatului ori procesul-verbal de constatare a contravenției a fost anulat;
la încetarea cauzelor pentru care a fost retras permisul de conducere în condițiile art. 97 alin. (4), certificată printr-un act medico-legal.";
Cum în cauză încălcarea regulii de circulație a fost cercetată în cadrul dosarului penal în care s-au pronunțat hotărârile judecătorești mai sus menționate, însă cum în cadrul acestora nu s-a dispus achitarea reclamantului, nu sunt incidente prevederile art. 1131lin. 1 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Dimpotrivă, cum în cauza penală s-a pronunțat condamnarea reclamantului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, vătămare cauzată, așa cum s-a reținut în cadrul prezentării stării de fapt, ca urmare a nerespectării obligației de a se asigura potrivit art. 145 din Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, în mod legal și temeinic s-a dispus de către pârât anularea permisului de conducere a reclamantului, în deplină conformitate cu prevederile art. 114
alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2002 ("Anularea permisului de conducere se dispune în cazul în care titularul permisului de conducere a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă pentru o infracțiune care a avut ca rezultat uciderea sau vătămarea corporală a unei persoane, săvârșită ca urmare a nerespectării regulilor de circulație;";), criticile aduse de reclamant fiind neîntemeiate în aceste condiții.
Prin urmare, având în vedere considerentele de fapt și de drept mai sus prezentate, tribunalul, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, va respinge, ca nefondată, acțiunea formulată și ulterior precizată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul I.
I., domiciliat în B., cartier Sărata, nr. 179, jud. B. -N., CNP 1., ulterior precizată, în contradictoriu cu pârâtul I. de P. al J. B. -N. - S. R., cu sediul în B., str. N. B., nr.1, jud. B. -N. .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Tribunalul B. -N. .
Pronunțată în condițiile art. 396 al. 2 Cod procedură civilă prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. Ana-C. A.
Red/dact: MAP/HVA
_ /2 ex
