Sentința civilă nr. 10929/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 10929/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS GREFIER: E. C.
Pe rol este judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta SC A. I. E. S. în contradictoriu cu pârâta A. F.
a municipiului C. -N., având ca obiect, anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei av. Vidrean Căpușan Tudor, lipsind:
- pârât - A. F.
P.
a municipiului C. -N.
- reclamant - SC A.
I. E.
S.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Tribunalul constată că este legal investit cu judecarea cauzei. Se constată cererea legal timbrată.
Reprezentantul reclamantei depune dovada plății onorariului avocațial și delegația, arătând că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Tribunalul constatând suficiente probele de la dosar pentru judecarea cauzei, în temeiul art. 394 N.C.pr.c., declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
TRIBUNALUL
Reține că prin acțiunea formulată reclamanta SC A. I. E. S. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a municipiului C. -N. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să oblige pârâta la restituirea a taxei de primă înmatriculare în sumă de 2440 lei, nerestituită, pe considerentul încasării acesteia în baza unor dispoziții legale interne contrare celor comunitare și acordarea dobânzii legale.
Pentru vehicul în cauză a fost calculata de către A. F. P.
si achitata in conturile acesteia, prin chitanța seria TS3A numărul 7379702/_, o taxa de primă înmatriculare de 2240 lei.
La data de_, reclamantul a înaintat către o cerere, înregistrată sub numărul 9658 prin care s-a solicitat restituirea diferenței de taxa, rămasa nerestituita, precum si dobânda legala aferenta.
F. P. a municipiului C. -N. , a respins cererea de restituire, invocând faptul ca taxa de poluare a fost stabilita in conformitate
cu OUG nr.50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, fiind decăzuți din termenul de 30 de zile, prin necontestarea Deciziei.
In atare situație singura posibilitate de recuperare a taxei, încasata contrar dispozițiilor comunitare, este de acționare a paratei in instanța, judecătorul național, ca prim judecător comunitar, având competenta, atunci când da efect dispozițiilor art. 90 TCE, sa aplice procedurile naționale de așa maniera ca drepturile prevăzute de Tratat sa fie deplin si efectiv protejate
Aceasta taxa a fost perceputa in temeiul art.214"-214 3din Codul fiscal,
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Reclamanta a depus precizare de acțiune (f.23), prin care a solicitat obligarea pârâtei și la plata dobânzilor fiscale, potrivit dispozițiilor art. 124 al. 2 și art. 120 al 7 C.pr.fisc., de la data plății taxei speciale pentru autoturisme și până la data restituirii efective.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și susținerile părților, instanța reține următoarele:
Reclamanta a achiziționat un autoturism marca Renault Megan cu nr. de identificare, VF1BM0F0528380485, anterior înmatriculat într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea in România a achitat, în temeiul art.241 indice 1 Cod fiscal, o taxă de înmatriculare în cuantum de 2240 lei la AFP C. -N., în data de_ .
La data de_ , reclamanta a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea sa a fost respinsă, întrucât reclamanta nu se află în niciuna din situațiile prevăzute la art.3(2) din OG nr.50/2008.
Taxa de primă înmatriculare a fost percepută în baza prevederilor art.
241 ind.1 si urm C.fiscal. Ca atare tribunalul va analiza compatibilitatea dispozițiilor art. 214 ind. 1 Cod fiscal cu dreptul comunitar.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene(art. 110 TFUE), aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste. Aceste dispoziții au făcut obiectul unei largi jurisprudențe a Curții de Justiție a Comunităților Europene, care a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta.
Tribunalul reține că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 343/2006 prin OUG nr. 110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate. Potrivit reglementării în vigoare, la data importului autoturismului, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 214 ind. 1 din Codul fiscal. Tribunalul observă, însă, că taxa specială de înmatriculare nu
este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Rezultă din aceste dispoziții legale, că taxa specială de înmatriculare impusă autoturismului reclamantului, autoturism cumpărat dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care era înmatriculat într-un stat comunitar este determinată de traversarea graniței de către acesta dintr-o altă țară comunitară în România, astfel încât această taxă impusă de autoritățile române este una discriminatorie, fiind interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
Este real că în lipsa unei armonizări la nivelul Uniunii Europene statele membre au o oarecare libertate în stabilirea diferitelor taxe sau impozite, dar acestea nu trebuie să contravină dispozițiilor comunitare privind interzicerea discriminării sau a principiului liberei circulații a mărfurilor, așa cum este cazul de față.
Constatându-se că taxa de prima înmatriculare achitată de reclamantă este una interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunităților Europene și că, începând cu data de 1 ianuarie 2007, dată la care România a aderat la Uniunea Europeană reglementările comunitare sunt direct aplicabile în ordinea juridică internă, având prioritate față de dispozițiile interne, tribunalul apreciază ca fiind nejustificat refuzul pârâtei A. F. P. a municipiului C. -N. de a dispune restituirea acesteia.
În ceea ce privește dobânda pretinsă și cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat ca reclamanta a solicitat acordarea dobânzii legale .Tribunalul apreciază că în speță se poate acorda doar dobânda legală întrucât perceperea taxei din speță cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun aceasta fiind obligată să repare întreg prejudiciul suferit de reclamantă și fiind totodată pusă în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite adică de la data încasării sumei din speță .Ca atare solicitarea de acordare a dobânzii fiscale este neîntemeiată. În ceea ce privește cauza M. Irimie contra României, Curtea de Justiție a Uniunii Europene nu a stabilit că acesta este îndreptățită la dobânda fiscală, ci că are dreptul la dobândă de la data efectuării plății.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că, în speță, taxa de poluare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantei va fi admisă în parte, pârâta urmând a fi obligată să-i restituie reclamantei suma de 2240 lei achitată cu titlu de taxă primă înmatriculare, conform chitanței seria TS3A, nr.7379702 din_ .
Respinge cererea de acordare a dobânzii fiscale.
In temeiul art. 453 C. pr. Civ, urmează sa obliga parata la plata sumei de 339,3 lei, cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciara de timbru si onorariu avocațial, timbru judiciar. La stabilirea cheltuielilor de judecată, tribunalul a avut în vedere gradul redus de complexitate al cauzei, valoarea obiectului acesteia, munca depusă de avocat, apreciind că suma de 300 lei corespunde cerințelor de realitate și efectivitate a cheltuielilor de judecată ce pot fi puse în sarcina părții adverse.
La stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată, tribunalul a avut în vedere faptul că prin Decizia Curții Constituționale nr.492/2006 Curtea a reținut că prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului convenit, prin prisma proporționalității
sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse, este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Or, convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească prin al cărui efect creanța dobândește caracter, cert, lichid și exigibil. În același sens a statuat și CEDO, apreciind că cheltuielile de judecată în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale urmează a fi recuperate numai în măsura în care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil. Prin urmare, ținând cont de cuantumul pretențiilor și munca
prestată, tribunalul apreciază că onorariul de 300 lei corespunde cerințelor de proporționalitate și rezonabilitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta SC A. I. E. S. cu sediul procesual ales la cab av C. Costaș în A., str. A., nr.3, jud. A. împotriva pârâtei A. F. P. a municipiului C. -N. cu sediul în C. -N., Piața A. I., nr.19, jud. C. și în consecință:
Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 2240 lei achitată cu titlu de taxă primă înmatriculare, conform chitanței seria TS3A, nr.7379702 din _
.
Respinge cererea de acordare a dobânzii fiscale.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 339.3 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, Ana-SS
Grefier,
E. C.
Red. S.S./DACT. E.C.
4 expl./ 1 Iulie 2013
