Sentința civilă nr. 11064/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR.11064/2013
Ședința publică din data de 26 iunie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: A. Ț.
GREFIER: D. C.
S-a luat spre examinare cauza de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta SC N. I. G. S. și pe pârâtele A. F. P. A M.
C. N. și A. - D. G. A M. C., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți. Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 13 iunie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, reclamanta SC N. I. G. S., a solicitat obligarea pârâtei A. F. P. a municipiului C. -N. să îi restituie suma de 6333 lei reprezentând taxa de primă înmatriculare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei si până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat reclamanta că a fost obligată să achite, în mod ilegal, suma de 3090 lei cu titlu de taxă de prima înmatriculare pentru un autoturismul marca FIAT tip DUCATO achiziționat în baza unui contract de leasing financiar.
A solicitat pârâtei restituirea sumei de 3090,94 lei, taxă achitată conform Ordinului de plată nr.3446/_ (f.8) pentru autoturismul marca Fiat, tip Ducato, dar pârâta nu a dat nici un răspuns cererii sale. Reclamanta arată că pretinderea și încasarea acestei taxe este ilegală și discriminatorie și că trebuie restituită. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 148 alin.2 Constituția României, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, iar potrivit dispozițiilor art.25 CE (art.30 TFUE), între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect
echivalent, această interdicție fiind aplicabilă și taxelor vamale cu caracter fiscal. De asemenea, din art.90 paragraful 2 CE (art.110 TFUE) reiese că nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție. Dispozițiile legale contestate încalcă prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări cu caracter obligatoriu, întrucât din jurisprudența Curții rezultă că un sistem de taxare nu poate fi considerat compatibil cu art.90 CE decât dacă este organizat astfel încât să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor taxe mai mari decât produsele similare naționale și, prin urmare, să nu producă în nici un caz efecte discriminatorii.
La termenul din data de_ reprezentanta reclamantei a depus o extindere de acțiune față de ANAF- D. G. a M. C. iar la termenul din data de_ o precizare în sensul că a formulat prezenta cerere în calitate de mandatară a BT LEASING TRANSILVA. A IFN SA depunând o procură autentificată la notar, în acest sens.
Legal citată, pârâta AFP C. -N. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că la dosarul cauzei reclamanta nu a depus nici un act din care să rezulte că autoturismul pentru care a achitat taxa de primă înmatriculare a fost înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene. Susține că achitarea taxei de primă înmatriculare fiind efectuată în baza unor dispoziții legale în vigoare, care nu contravin prevederilor tratatelor europene invocate.
Totodată, pârâta ANAF pentru D. G. a M. C., reorganizată în cadrul acesteia, în temeiul HG 1171/2007, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a lipsei calității de reprezentat a acesteia, față de lipsa unui mandat de reprezentare a societății de leasing care a achitat taxa de primă înmatriculare a cărei restituire se cere iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a formulat cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. .
Excepțiile invocate au fost soluționate în sensul respingerii lor pentru considerente expuse în încheierea de ședință din data de 13 iunie 2013.
Analizând acțiunea formulată, instanța constată că reclamanta SC N. Trans S. C. -N. a achiziționat în baza contractului de leasing financiar nr. 9001LFB2/2007 încheiat cu SC BT LEASING TRANSILVA. A IFN SA un
autovehicul marca FIAT DUCATO, pentru acesta fiind achitată de către societatea de leasing o taxă de primă înmatriculare în cuantum de 3090 lei conform OP nr.3446/_ (f.8), ulterior această taxă fiind facturată către societatea reclamantă car a suportat în cele din urmă acest cost.
La cererea de restituire formulată, reclamanta nu a primit nici un răspuns, context în care a formulat prezenta acțiune apreciind că taxa a fost prelevată ilegal.
Taxa de prima înmatriculare a fost perceputa în baza prevederilor art.241 ind.1 și urm C.fiscal. reclamanta invocând incompatibilitatea acestor dispoziții legale cu dreptul comunitar.
Potrivit dispozițiilor art.148 alin.2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile
contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene (art.110 TFUE), nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste. Aceste dispoziții au făcut obiectul unei largi jurisprudențe a Curții de Justiție a Comunităților Europene, care a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta.
În acest sens, instanța constată și că atât cauza I. T. contra României cât și cauza I. Nisipeanu contra României au constatat incompatibilitatea O.U.G. nr.50/2008, cu modificările ulterioare, cu legislația europeană, statuând că art.110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Ori, petenta a achiziționat un autoturism nou fabricat în anul 2007, care a fost pentru prima dată înmatriculat în România la_, în speță neputându-se discuta despre vreo discriminare față de alte vehicule similare. Drept urmare, art.110 TFUE, cauza T. și cauza Nisipeanu nu sunt aplicabile în speță, neexistând vreun element de extraneitate care să facă întemeiată acțiunea, categoria de vehicul achiziționată de către petentă nefiind discriminată în vreun fel față de alte categorii similare de autovehicule.
Având în vedere cele de mai sus, în baza art.8 și 18 din Legea nr.554/2004 instanța urmează a respinge ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta ANAF D. G. a M.
C. și în contradictoriu cu A. F. P. a Municipiului C. -N.
, urmare a admiterii lipsei calității procesuale pasive și, în consecință, va respinge și cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M., formulată de pârâtă.
Se va respinge, totodată, conform art.274 C.pr.civ., cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată acțiunea in contencios administrativ formulată de reclamanta SC N. I. G. S. în calitate de mandatară a SC BT LEASING TRANSILVA. A IFN SA cu sediul în C. -N., str. A. V. nr.27, ap.77, jud.
C., în contradictoriu cu pârâta ANAF- D. G. a M. C. cu sediul în B., str. A. nr. 17, sector 5.
Respinge acțiunea in contencios administrativ formulată de reclamanta SC
N. I. G. S. în calitate de mandatară a SC BT LEASING TRANSILVA. A IFN SA cu sediul în C. -N., str. A. V. nr.27, ap.77, jud. C., în contradictoriu cu pârâta AFP C. -N., cu sediul în C. -N., P-ța A. I. nr. 19, jud. C., urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta ANAF- D.
a M. C. cu sediul în B., str. A. nr. 17, sector 5 în contradictoriu cu A. F. pentru M. cu sediul în B. str. Splaiul Independenței nr. 294, corp A,sector 6.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare . Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. D. C.
Red.A.Ț./C.B.
2 ex.
