Sentința civilă nr. 1107/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1107/2013 Ședința publică de la 31 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V., Judecător
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind pronunțarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta G. V. C. în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F.
P. B. -N., pârât A. F. P. A M. B., și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect despăgubire restituire taxă poluare împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședință nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care .
Cauza s-a judecat în fond la termenul din 9 mai 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus reclamantul G.
V. | C. | a chemat în judecată pe pârâtele D. G. a F. | P. | B. | -N. |
și A. | F. P. B. solicitând, obligarea pârâtei A. | F. | P. |
B. la restituirea taxei pe poluare în cuantum de 6590 lei și la plata dobânzii legale aferentă acestei sume începând cu data achitării taxei și până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul arată că la data de_ a achiziționat prin cumpărare un autoturism marca FORD ESCORT, cu nr. de identificare WAUZZZ8DZVA203580. A menționat că la data achiziționării autoturismului acesta era înmatriculat în UE și că în vederea înmatriculării în România i s-a pretins de autoritatea fiscală să achite cu titlu de taxă de poluare suma de 6590 lei.
Reclamantul arată că a achitat taxa de poluare de 6590 lei, stabilită prin Referatul de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule emis la data de_ de
D.G.F.P. B. -N. cu chitanța seria TS2A nr.5641086 din_ .
Apreciind că nu se cuvenea plata taxei, a solicitat DGFP B. -N. și Administrației F. P. B., restituirea taxei achitată în baza Referatului de calcul emis la data de_ însă cererea sa a fost respinsă, prin adresa nr. 23778/01 din_ .
Se apreciază de către reclamant că perceperea taxei și condiționarea înmatriculării în România a unui vehicul de plata taxei este contrară normelor comunitare.
În esență se susține că perceperea acestei taxe încălcă principiul nediscriminării produselor importate cu produsele interne atât timp cât pentru un autoturism deja înmatriculat în România nu se percepe această taxă la achiziționarea vehiculelor din România, deja înmatriculate în țară.
Reclamantul susține că taxa de poluare pe care a plătit-o în baza dispozițiilor OUG nr. 50/2008 contravine prevederilor Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene (art. 90) și art. 148 din Constituția României și că suma percepută cu titlu de taxă, în cuantum de 6590 lei nu este datorată în mod legal și că se impune restituirea ei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 90, din Tratatul CE, și art. 148 din Constituția României, art. 8 și urm. din Legea nr. 554/2004.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, anulate la dosar (f. 18).
Pârâta D. G. a F. P. B. -N., în numele său cât și în numele pârâtei A. F. P. B. a depus întâmpinare ( f.20-25).
Prin întâmpinarea depusă pârâta D. G. a F. P. B. -N. a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii în contencios fiscal iar pe cale de consecință, menținerea taxei de poluare achitată de reclamant ca fiind legal percepută și încasată.
În motivare s-a arătat că taxa achitată a fost stabilită de către organul fiscal în conformitate cu dispozițiile cuprinse în O.U.G. nr. 50/2008.
Taxa pe poluare se plătește cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România și la repunerea în circulație a unui autovehicul.
CJCE a arătat că o consecință a dreptului comunitar este aceea că statele membre pot să impună asupra mărfurilor un sistem de taxă al cărei cuantum crește progresiv în conformitate cu un criteriu obiectiv.
Jurisprudența CJCE a stabilit constant că un sistem de impozitare a autovehiculelor este discriminatoriu față de alte autovehicule de ocazie de import atunci când în calculul taxei nu se ia în considerare deprecierea reală a autovehiculului de import și în consecință i se impune o taxă mai mare decât valoarea reziduală a taxei rămase nearmonizată încorporată într-un autovehicul național similar.
Actul normativ care reglementează taxa de poluare a cărei restituire se solicită este în conformitate cu principiile jurisprudenței europene prin prevederea unei grile de depreciere ce corespunde unor valori reale de piața și care în plus pote fi contestată de contribuabili dacă autovehiculul s-a depreciat într-o măsură mai mare decât cea indicată de grila fixă. S-a mai arătat că actul normativ în baza căruia a fost percepută taxa de poluare de la reclamant respectă și principiul transparenței deoarece taxa de poluare este așezată pe baza unor criterii cunoscute de contribuabili prin omologarea tip, fiind instituite valorile limită pentru încadrarea unui autovehicul în diverse clase de poluare, astfel încât se poate cunoaște pe baza documentelor mașinii cuantumul posibil al taxei de poluare pentru autovehiculul de tipul celui pe care contribuabilul și-l dorește.
Prin urmare, existența unei taxe pe poluare nu este contrară dispozițiilor comunitare, nefiind deci motive temeinice pentru a dispune restituirea sumei reprezentând taxa pe poluare achitată de reclamant.
Cât timp această taxă nu este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera unui stat, ci pentru înregistrarea acestuia în vederea punerii în
circulație, aceasta nu constituie o taxă vamală în sensul prevăzut de art. 25 din Tratat, astfel că nu se poate susține încălcarea acestui text legal.
În privința cererii de plată a dobânzii s-a arătat că Ordinul nr. 1899/2004 nu prevede acordarea de dobânzi decât în cazul în care cererea de restituire nu s-a soluționat în termenul legal.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115-118 Cod prc.civilă, Ordinul nr.
1899/2004.
Prin cererea de chemare în garanție formulată de pârâta D. G. a F.
P. B. -N., în nume propriu și în numele pârâtei A. F. P. B. ( f.26-28) s-a solicitat chemarea în garanție a Administrației F. pentru M. și obligarea chematei în garanție la plata sumei solicitate de reclamant, a dobânzilor pretinse de acesta precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că potrivit art. 5 alin.4 din OG nr. 50/2008 "taxa se plătește de către contribuabil într-un cont distinct deschis la unitățile Trezoreriei Statului pe numele Administrației F. pentru M. "; și că beneficiarul sumei încasate de la reclamant este A. F. pentru M. și nu pârâtele A. F.
P. B. și D. G. a F. P. B. -N. .
S-a mai arătat că taxa de poluare plătită de reclamant, conf. art. 1 alin.1 din OG nr. 50/2008 se constituie venit la bugetul F. pentru M. și se gestionează de A.
F. pentru M., considerent pentru care pârâtele au invocat că chemata în garanție este cea care trebuie să restituie suma plătită cu titlu de taxă de poluare și dobânzile aferente în cazul admiterii acțiunii introductive de chemare în judecată.
În drept s-au invocat dispozițiile OUG nr. 50/2008, OG nr. 92/2003 și art. 60 și urm. Cod proc.civilă.
Excepția lipsei calității procesuale pasive
a pârâtei D. G. a F. P.
B. -N. a fost invocată din oficiu de instanță și a fost unită cu fondul cauzei la termenul de judecată din data de 9 mai 2013.
Analizând cu prioritate această excepție tribunalul reține faptul că aceasta este întemeiată, întrucât între pârâta D. G. a F. P. B. -N. și reclamant nu s-a stabilit niciun raport juridic fiscal, atât timp cât pârâta nu a încasat suma de bani solicitată spre restituire.
În aceste condiții, în care D. G. a F. P. B. -N. nu a încasat suma a cărei restituire se solicită, pârâta nu justifică legitimare procesuală pasivă, considerent pentru care se impune admiterea excepției cu consecința respingerii acțiunii formulate de reclamant împotriva acestei pârâte, ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la acțiunea reclamantului împotriva pârâtei A. F. P. B.
tribunalul reține faptul că în prezent, compatibilitatea O.U.G. nr. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente, trebuie analizată prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate la data de 7 aprilie 2011, respectiv 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 vizând forma inițială a OUG 50/2008 respectiv C-263/10 vizând forma OUG nr. 50/2008 după data de_ având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu, respectiv Tribunalul Gorj.
Prin aceste hotărâri Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că articolul 110 din T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru
să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art. 110 din T.F.U.E., plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a
unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Prin urmare, taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea, ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din T.F.U.E. interpretarea pe care C.J.U.E. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008 trebuie să se rețină că reglementarea națională în vigoare la data plății taxei este incompatibilă cu art. 110 T.F.U.E.
Concluzia care se impune așadar este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant cu chitanța seria TS2A nr. 5641086 din data de_ (f. 5) nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.proc.fisc.), considerent pentru care se impune restituirea acesteia.
Este de principiu că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 4 din Codul de procedură fiscală în măsura în care plata sumelor reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat se constată că a fost fără temei legal, cel care a făcut plata are dreptul la restituirea sumei respective.
Dacă suma respectivă a fost încasată și folosită fără să existe temei legal, se impune a se restitui nu numai suma plătită, ci și dobânda legală calculată pe perioada
cuprinsă între data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale către contribuabil ca echivalent al lipsei folosirii acestei sume.
Numai astfel se poate concepe o justă și integrală reparație a prejudiciului încercat de contribuabil aflat într-o astfel de situație în care acestuia i s-a produs un prejudiciu prin acțiunea ilicită și culpabilă a organului fiscal al statului.
În acest sens s-a pronunțat și CJCE în cauza M. Irimie C-565/11, în care a statuat că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Prin urmare, odată cu restituirea sumei achitate se impune și plata dobânzii legale aferente sumei încasate de pârâtă, cu începere de la data încasării -_ și până la data plății efective, calculată în baza OG nr. 9/2000 în vigoare până la data de_, respectiv conform OG nr. 13/2011 aplicabilă potrivit art. 19 din 1 octombrie 2011.
În baza considerentelor reținute și a textelor legale evocate, tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată din oficiu referitoare la pârâta D. G. a F. P. B. -N. și în consecință va respinge acțiunea civilă formulată de reclamant împotriva pârâtei D. G. a F. P. B. -N. ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; va admite acțiunea civilă formulată de reclamant împotriva pârâtei Administrației F. P.
B. și în consecință va obliga pârâta A. F. P. B. să restituie reclamantului suma de 6590 lei achitată cu chitanța seria TS2A nr. 5641086 din data de_ cu titlu de taxă de poluare; va obliga pârâta să plătească reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 6590 lei începând cu data achitării sumei -_ și până la restituirea efectivă.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a pârâtei, A. F.
P. B., tribunalul o va obliga să plătească reclamantului suma de 539,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru de 39 lei, timbru judiciar de 0,30 lei și 500 lei onorariu avocațial (f.32).
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 și art. 5 alin. 1 și 3 din OUG nr. 50/2008 taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă, se plătește de către contribuabil într- un cont distinct deschis la unitățile Trezoreriei Statului pe numele Administrației F. pentru M. și constituie venit la bugetul F. pentru M., care gestionează aceste sume.
Având în vedere faptul că în final sumele achitate cu titlu de taxă de poluare constituie venit la bugetul F. pentru M., în baza dispozițiilor art. 60 C.proc.civ., tribunalul va admite chemarea în garanție formulată de pârâtă A. F. P.
B. și în consecință, va obliga chemata în garanție, A. F. pentru M. să plătească pârâtei A. F. P. B. suma de 6590 lei achitată de reclamant cu titlu de taxă de poluare, dobânda legală aferentă sumei de 6590 lei începând cu data achitării sumei -_ și până la restituirea efectivă, precum și suma de 539,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Referitor la cererea de chemare în garanție formulată de pârâta D. G. a
F. P. B. -N., tribunalul constată că aceasta este nefondată, astfel că o va respinge, având în vedere că această pârâtă nu a fost obligată la restituirea sumelor arătate mai sus. De altfel, ipoteza normei legale instituită de legiuitor prin art. 60
alin.1 Cod proc.civilă nu este întrunită în speță, această parte - D. G. a F.
P. B. -N. nu a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUEMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F.
P. B. -N., cu sediul în B., str. 1 D. nr. 6-8 jud. B. -N. ; Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul G. V. C. ,
domiciliată în mun. B., str. C.R.V. nr. 53, jud. B. -N., împotriva pârâtei D.
G. a F. P. B. -N., ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta G. V. C., împotriva pârâtei A. F. P. B. cu sediul în B., str. 1 D. nr. 6-8 jud. B.
-N., și în consecință:
-obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 6590 lei achitată cu chitanța seria TS2A nr. 5641086 din_ cu titlu de taxă de poluare;
-obligă pârâta să plătească reclamantei dobânda legală aferentă sumei de 6590 lei începând cu data achitării sumei -_ și până la restituirea efectivă.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 539,30
lei.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F. P.
B. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. cu sediul în B., str. S. I. nr. 294 CORP A, sector 6, și în consecință:
-obligă chemata în garanție să plătească pârâtei A. F. P. B., suma de 6590 lei achitată de reclamantă cu titlu de taxă de poluare, dobânda legală aferentă sumei de 6590 lei începând cu data achitării -_ și până la restituirea efectivă, precum și suma de 539,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta D. G. a F.
P. B. -N. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. . Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 31 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. C. M.
