Sentința civilă nr. 12755/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE
MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 12755/2013
Ședința publică din 13 Septembrie 2013
Completul de judecată este constituit din: PREȘEDINTE: O. R. G.
GREFIER: A. -P. B.
S-a luat spre examinare acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul C. L. D. în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. a municipiului G. , având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, fiind comunicată întâmpinarea cu reclamantul.
La data de_ reclamantul a depus la dosar prin serviciul de registratură cererea inițială de chemare în judecată semnată, solicitând judecarea în lipsă; traducerea din limba franceză în extras după cartea de identitate a autovehiculului; copie de pe adeverința nr.101799/_ eliberată de Prefectura județului C., Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor (f.24-43).
Tribunalul, nemaifiind alte chestiuni prealabile de invocat ori înscrisuri de depus la dosar, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L | ||
D. | Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr. de mai sus reclamantul C. a solicitat obligarea pârâtei A. F. P. a municipiului G. | L. să îi |
restituie suma de 2.468 lei reprezentând diferență taxa de poluare achitată, sumă care să fie actualizată cu dobânda legală de la data plății până la restituirea efectivă a sumei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a prezentat pe larg argumentele pentru care, în opinia sa, dispozițiile legale care instituie această obligație sunt neconforme cu normele europene în materia taxării, citând practica europeană relevantă și arătând motivele pentru care consideră că taxa de poluare este ilegală și discriminatorie, încălcând art. 90 din TCE.
În dovedirea celor susținute, reclamantul a depus actele de proveniență ale autoturismului, chitanța de plată a taxei de poluare, decizia de calcul a taxei de poluare, cererea de restituire și răspunsul primit., decizia de restituire.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată arătând că dispozițiile O.U.G. nr.50/2008 nu contravin prevederilor tratatelor europene invocate, respectiv nu se încalcă art.90 din TCE, iar în speță taxa de poluare nu se aplică exclusiv autoturismelor second-hand provenind din alte state membre ale UE, ci ea se aplică tuturor autoturismelor noi sau second-hand înmatriculate pentru prima dată în România, indiferent de proveniența lor geografică și națională, precum și autoturismelor noi din producția națională a României.
Analizând actele depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Reclamantul a achiziționat autoturismul second-hand, marca OPEL, iar înmatricularea autoturismului a fost condiționată de achitarea sumei de 5.115 lei, cu titlu de taxă de primă înmatriculare, achitată cu chitanța seria TS4A nr. 2192758/_ .
Reclamantul a solicitat restituirea acestei taxe, dar i s-a restituit doar suma de 2647
lei.
Pe fondul cauzei, instanța constată că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de
Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state
membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 TFUE, o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci încă de la data de_ .
Deși cauza T. privește incompatibilitatea cu art.110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul O.U.G. nr.50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008, iar în speță s-a solicitat restituirea taxei de poluare achitate conform O.U.G. nr.50/2008 în forma astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr.218/2008, instanța constată că aceasta menționează expres scopul reglementării naționale - limitarea introducerii autovehiculelor de ocazie provenind din alte state membre, protejarea industriei auto naționale și a industriilor adiacente. Cu atât mai mult această formă a actului normativ național este deci incompatibilă cu același art.110 TFUE.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că, în speță, taxa de poluare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantei va fi admisă, pârâta A. F. P. a municipiului G. urmând a fi obligată să-i restituie reclamantului diferență taxă de poluare, împreună cu dobânda legală aferentă, de la data plății și până la data restituirii integrale.
În ce privește dobânda legală, are rolul de a asigura o reparație integrală a prejudiciului suferit de către reclamant prin încasarea și folosirea de către pârâtă a unei sume, fără temei legal.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 39,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. L. D. cu domiciliul în municipiul G., strada P. nr.16, scara 3, ap.51, județul C. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a municipiului G. , cu sediul în municipiul G., strada
nr.63, județul C. .
Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 2.468 lei diferență taxă de poluare și dobânda legală calculată la această sumă începând cu data de 05 Decembrie 2007 și până la achitarea efectivă.
Obligă parata sa plătească reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 39,3 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 13 Septembrie 2013.
Președinte,
O. R. G.
Grefier,
-P. B.
Redactat O.R.G./A.P.B./_ /4 ex.
