Sentința civilă nr. 13334/2013. Contencios. Obligația de a face

Comentarii

0

Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 13334/2013

Ședința publică din data de 23 septembrie 2013 Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A.	G.	C.
Grefier I. -M.	P.

Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanții D. M. I., M. V., C. G. A., B. M. I., C. M. C., F.

A., R. S. G., T. A., B. Ș. S., S. M. A., E. C., V. H., B.

I., I. D., M. F., H. V. S., P. E. C., F. G. P., DS

L., F. C., T. M., T. C. M., D. M. G., M. L., N. M. R.

în contradictoriu cu pârâta U. S. H., chemata în garanție M. E. N. (M. ), având ca obiect obligația de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanți avocat Patricia G., lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier .

Tribunalul procedând conform art.131 Noul Cod procedură civilă la verificarea competentei, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, in temeiul art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Tribunalul pune în discuția reprezentantei reclamanților cererea de chemare în garanție.

Reprezentanta reclamanților solicită încuviințarea în principiu a cererii de chemare în garanție a M. ui E. N. .

Instanța, în temeiul art. 74 al. 2 raportat la art. 64 NCPC, încuviințează în principiu cererea de chemare în garanție a M. ui E. N., formulată de pârâtă.

Reprezentanta reclamanților solicită încuviințarea probei cu înscrisurile atașate cererii.

În temeiul art. 255 NCPC, tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, admiterea cererii de chemare în garanție și solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrele judiciare depuse.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții D. M. I., M. V.

, C. G. A., B. M. I., C. M. C., F. A., R. S. G., T. A.

, B. Ș. S., S. M. A., E. C., V. H., B. I., I. D., M. F. ,

H. V. S., P. E. C., F. G. P., DS L., F. C., T. M. ,

T. C.	M., D.	M. G., M. L. și N. M. R. au solicitat obligarea
pârâtei U.	S. H.	la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, și

după caz, diploma de absolvire a cursurilor DPPD, respectiv modulele pedagogice și diploma de competență lingvistică în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, în caz contrar sancționarea acesteia cu suma de 100 lei pe zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au absolvit U. S. H., astfel: la Facultatea de Științe Juridice și Administrative Brașov - specializarea administrație publică, reclamanții D. M. I., M. V., C. G. A., B. M. I., C. M.

C., F. A., R. S. G. ; la Facultatea de Management Brașov -specializarea management reclamanții T. A., DS L., F. C., T. M., T. (Bugnar)

C. M., D. (Istrate) M. G., M. (Istrate) L. ; la Facultatea de Drept și Administrație Publică B. - specializarea drept reclamanții B. Ș. S., S. M. A., E. C., V. H., B. I., I. D., M. F., H. V. S., P. E.

C. ; la Facultatea de Educație Fizică și Sport B., - specializarea educația fizică sportivă reclamantul F. G. P. și la Facultatea de Psihologie Pedagogie Brașov - specializarea psihologie N. (Sîrb) M. R., forma de învățământ la distanță promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009, obținând titlul de licențiați pentru care pârâta le-a eliberat adeverințele de absolvire a studiilor în temeiul art.38 din Ordinul MECT nr.2284/2007. Reclamanții au învederat că deși au efectuat mai multe demersuri în vederea obținerii diplomei de licență și a celorlalte acte de studii, acestea au rămas fără nici un rezultat și că termenul de eliberare a actelor de studii este cu mult depășit de către pârâta.

Prin întâmpinarea formulată (filele 72-73), pârâta U. "S. H. "; a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamanți, eliberând la cererea acestora adeverințe de absolvire a studiilor. Pârâta a învederat că a efectuat toate demersurile la M.

E., Cercetării, Tineretului și Sportului pentru obținerea numărului necesar de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, însă nu s-a obținut numărul necesar de formulare tipizate, astfel că se află în imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplomele de licență.

Având în vedere aceste considerente, pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a

1. ui E. N., în vederea obligării acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in diplome de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamanți sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea nr.554/2004, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce urmează a se pronunța și la plata tuturor sumelor solicitate de la pârâtă, cu cheltuieli de judecată. Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că

   M.E.C.T.S. ignoră principiul neretroactivității legii consacrat de Constituția României făcând trimitere la HG nr.536/2011 și că își invocă propria turpitudine în apărare. Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. E. a emis Ordinul nr.3404/_ în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an. Pârâta a susținut că M.E.C.T.S. este cea care gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diplomele și suplimentele la diplomă, solicitate de reclamanți. Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. E. a emis Ordinul nr.3404/_ în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an. Pârâta a susținut că instanța nu este solicitată să analizeze dacă facultatea era sau nu acreditată, ci să se pronunțe cu privire la reglementările care se referă la aprobarea formularelor tipizate ce se regăsesc în ordinele de ministru mai sus arătate,

   deoarece chematul în garanție nu și-a respectat propriile reglementări încălcându-le sistematic. De asemenea, pârâta a mai susținut că Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin trei decizii în care s-au dezlegat trei pricini similare și unde s-a statuat cu putere de lucru judecat admiterea cererii pârâtei de chemare în garanție a M. ui E., Cercetării, Tineretului și Sportului, fiind respins recursul acestuia.

   Prin întâmpinarea formulată la data de_ (filele 162-164), pârâtul M. E.

2. a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție și a arătat că și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau și a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008-2010. De asemenea, a învederat că în cazul pârâtei, specializările/programele de învățământ de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor legale, cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.88/1993 a OUG nr.75/2005 și ale HG nr.1011/2001.

În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

Reclamanții D. M. I., M. V., C. G. A., B. M. I., C. M. C., F. A., R. S. G., T. A., B. Ș. S., S. M. A., E. C.

, V. H., B. I., I. D., M. F., H. V. S., P. E. C., F.

1. P., DS L., F. C., T. M., T. (fostă Bugnar) C. M., D. (fostă Istrate) M. G., M. (fostă Istrate) L. și N. (fostă Sîrb) M. R. au urmat cursurile Facultății de Științe Juridice și Administrative din Brașov, specializarea administrație publică, Facultății de Management din Brașov, specializarea management, Facultății de Drept și Administrație Publică din B., specializarea drept, Facultății de Educație Fizică și Sport din B., specializarea educația fizică sportivă, Facultății de Psihologie Pedagogie din Brașov, specializarea psihologie din cadrul Universității "S. H. ";, cu durata studiilor de 3 ani, promoția 2009, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009.

   Pe cale de consecință, cu respectarea art. 38 din Ordinul nr. 2284/2007, U. "S.

2. "; a eliberat reclamanților adeverințele care atestă aspectele menționate și obținerea titlului de licențiat.

Cu toate acestea, nici până la această dată pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a elibera reclamanților diplomele de licență și suplimentul la diplomă și, după caz, diplomele de absolvire a cursurilor Departamentului pentru pregătirea personalului didactic, respectiv a modulelor pedagogice, și diplomele de competență lingvistică, obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, într-un interval de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen maxim a fost stabilit de art. 20 din OMEC nr.2284/2007 privind aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.

Pârâta susține că această omisiune este imputabilă M. ui E., Cercetării, Tineretului și Sportului care a refuzat să avizeze tipărirea de către S.C. Romdidac S.A. a diplomelor în numărul solicitat.

Este adevărat că pârâta a comunicat M. ui necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților pentru anul 2009 și că achiziționarea de formulare tipizate de la S.C. Romdidac S.A. a fost avizată de către Minister doar pentru o parte, dar această împrejurare nu exonerează pârâta de obligația sa legală de a remite reclamanților diplomele de licență și foile matricole.

În acest sens, potrivit art. 5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiva rectorului instituției.

Pe cale de consecință, refuzul pârâtei U. "S. H. "; de a elibera reclamanților actele menționate, după expirarea termenului legal de 12 luni, este unul nejustificat, fiind incidente prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004.

Culpa pârâtei este cu atât mai evidentă cu cât M. E., Cercetării, Tineretului si Sportului a avizat achiziționarea unui număr diplome de licență pentru actele de studii destinate absolvenților din promoția 2009, U. fiind cea care a individualizat în concret beneficiarii tipizatelor avizate prin această adresă, iar printre aceștia nu s-au numărat reclamanții din cauza de față. Prin urmare, se constată că pârâta a eliberat în mod selectiv diplome de licență și suplimente de diplomă pentru promoția 2009, cu încălcarea dispozițiilor art. 60 alin. 3 din Legea învățământului 84/1995, conform căruia "Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită";.

Pe de altă parte, revenea pârâtei U. "S. H. "; sarcina de a efectua demersurile necesare și eficiente pentru a obține constrângerea M. ui la emiterea avizului pentru tipărirea formularelor actelor de studii.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite solicitarea reclamanților și va obliga pârâta la eliberarea actelor solicitate.

Reclamanții mai solicită ca instanța să stabilească un termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești pentru executarea acestei obligații, sub sancțiunea aplicării penalităților în cuantum de 100 lei pe zi de întârziere, începând cu cea de-a 31-a zi.

Tribunalul apreciază că nu se impune a se menționa în mod expres obligația autorității publice de a executa hotărârea judecătorească irevocabilă în termen de 30 zile deoarece această îndatorire este una legală, prevăzută de art. 24 alin. 1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.

Apoi, nerespectarea termenului atrage, conform art. 24 alin. 2, posibilitatea aplicării unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere în sarcina conducătorului autorității publice și de acordare a unor despăgubiri în favoarea reclamanților.

În acest context, posibilitatea legală a suportării sancțiunilor menționate este suficientă pentru a constrânge autoritatea pârâtă să execute sentința în termenul legal, nefiind necesar a se aplica și penalitățile de întârziere prevăzute de art. 18 alin. 5 din lege.

În ceea ce privește cererea de chemare în garanție

a M. ui E. N., se reține în primul rând că adeverințele prin care se recunoaște reclamanților calitatea de licențiați sunt în ființă, nefiind revocate sau anulate și de aceea se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie actelor administrative.

Potrivit art. 7 din Ordinul nr. 2284/2007, "Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare";.

Astfel, pentru îndeplinirea obligației de eliberare a diplomelor de licență și a suplimentelor de diplomă, U. "S. H. "; este ținută atât de avizul chematului în garanție M. pentru tipărirea acestora cât și de activitatea unității de specialitate producătoare S.C. Romdidac S.A.

În acest sens, pârâta a și solicitat chematului în garanție prin mai multe adrese să aprobe tipărirea formularelor, dar nu s-a obținut avizul decât pentru un număr insuficient de formulare.

Având în vedere aceste aspecte și întrucât dreptul invocat de reclamanți nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, în temeiul 60 și urm. din Codul de procedură civilă, se va admite în parte cererea de chemare în garanție, M. E. N. urmând a fi obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru fiecare dintre reclamanți.

Pârâta solicită și aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 24 alin. 2 din Legea nr.554/2004.

Tribunalul constată că art. 18 alin. 6 din lege statuează că, odată cu soluționarea fondului, instanța poate stabili și amenda prevăzută la art. 24 alin. 2, și anume o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere în sarcina conducătorului autorității publice. Astfel, prin menționarea expresă doar a amenzii, reiese că la acest moment nu s-ar putea fixa și despăgubiri în favoarea reclamanților, prevăzute de art. 24 alin.2 teza finală și care, pe cale de consecință, pot fi solicitate de reclamanți doar după expirarea termenului legal sau fixat de instanță pentru executarea hotărârii.

De altfel, dispozițiile legale sunt logice, la acest moment neputându-se aprecia care va fi prejudiciul suferit de reclamanți prin neexecutarea hotărârii judecătorești și neputându-se dispune asupra acestui aspect.

Pentru acestea, se va respinge acest capăt de cerere accesoriu.

În temeiul art. 451 din Codul de procedură civilă, pârâta căzută în pretenții va fi obligată la plata în favoarea reclamanților a sumei de 107,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, timbre judiciare.

De asemenea, chematul în garanție va fi obligat la plata în favoarea pârâtei a sumei de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, taxa judiciară de timbru și timbrele judiciare aferente.

Chematul în garanție nu poate fi obligat la plata în favoarea pârâtei (și) a cheltuielilor de judecată la care aceasta a fost obligată întrucât reclamanții nu puteau obține eliberarea diplomelor decât de la U. S. H., a cărei culpă a fost reținută de instanță și care este astfel ținută să suporte cheltuielile de judecată generate de proces. Solicitarea de obligare a M. ui E. N. să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și supliment la diplomă nu poate fi formulată în mod direct de către absolvenți, aceasta reprezentând o etapă în vederea eliberării actelor care se realizează strict între instituții.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții D. M. I., CNP 1., M. V., CNP 1., C. G. A., CNP 1., B.

M. I.,

CNP 1., C. M. C.,

CNP 1., F. A.,

CNP 1. ,

R. S. G.,

CNP 1., T. A.,

CNP 1., B. Ș. S.,

CNP 1. ,

S. M. A.,

CNP 1., E. C.,

CNP 1., V. H.,

CNP 1., B.

I.,

CNP 1., I. D.,

CNP 1., M. F.,

CNP 1., H. V. S.

,

CNP 1., P. E. C.,

CNP 1., F. G. P.,

CNP 1., D.

S. L.,

CNP 1., F. C.,

CNP 1., T. M.,

CNP 1., T.

C. M.,

CNP 2., D. M. G.,

CNP 2., M. L.,

CNP 2. și

N. M. R.

, CNP 2., toți cu domiciliul procesual ales în C. -N., P-ța Ș. cel

M. nr.4, parter, cam.14, jud. C., în contradictoriu cu pârâta U. "S. H. ";, cu sediul în B., str. I. G. nr. 13, sector 3.

Obligă pârâta la eliberarea în favoarea reclamanților a diplomei de licență și a suplimentului la diplomă, a diplomei de absolvire a cursurilor Departamentului pentru pregătirea personalului didactic, respectiv a modulelor pedagogice și a diplomei de competență lingvistică, dacă este cazul.

Respinge solicitarea de stabilire a unei penalități de 100 lei pe zi de întârziere în favoarea fiecărui reclamant în parte în caz de neîndeplinire a obligației, începând cu expirarea termenului de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sentinței.

Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. "S.

1. "; în contradictoriu cu M. E. N., cu sediul în B., str. G. B., nr. 28-30, sector 1.

   Obligă pe chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamanți.

   Respinge solicitarea pârâtei de aplicare a sancțiunii prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, precum și de obligare a chematului în garanție la plata sumei solicitate de reclamanți cu orice titlu.

   Obligă pârâta la plata în favoarea reclamanților a sumei de 107,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

   Obligă pe chematul în garanție la plata în favoarea pârâtei a sumei de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

   Cu drept de recurs la Curtea de Apel C., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în termen de 15 zile de la comunicare.

   Pronunțată în ședința publică din data de 23 septembrie 2013.

   Președinte,

   1. G. C.

      Grefier,

      1. -M. P.

Red. AGC /Tehnored. MG/_

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Sentința civilă nr. 4560/2013. Contencios. Obligația de a face Sentința civilă nr. 1619/2013. Contencios. Obligația de a face Decizia civilă nr. 1979/2013. Contencios. Obligația de a face Sentința civilă nr. 2109/2013. Contencios. Obligația de a face Sentința civilă nr. 230/2013. Contencios. Obligația de a face Sentința civilă nr. 3482/2013. Contencios. Obligația de a face Sentința civilă nr. 5431/2013. Contencios. Obligația de a face