Sentința civilă nr. 1349/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR . 1349 /2013Ședința publică din data de 26 iunie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secția I civilă GREFIER: V. V.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul B. M. I. Ș. împotriva pârâtelor D. G. a F. P. B. -N. ,
A. F. P. N., A. F. pentru M. B. -N.,
având ca obiect despăgubire - restituire taxă poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că procedura de citare cu pârâta A. F. pentru M. B. -N. a fost returnată cu mențiunea destinatar necunoscut.
Tribunalul, din oficiu, invocă nulitatea cererii de chemare în judecată formulată împotriva acestei pârâte, având în vedere că singura entitate din România este A. F. pentru M. cu sediul în B., S. I., nr. 294, Corp A, sector 6.
Se constată că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Văzând că procedura de citare este legal îndeplinită, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, că nu s-au formulat alte cereri, tribunalul unește excepția invocată din oficiu cu fondul cauzei, declară închisă faza de cercetare judecătorească și rămâne în pronunțare cu cauza.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus reclamantul B. M.
I. Ș.
a chemat în judecată pe pârâtele A. F. P. N., D. G. a F.
P. B. -N., A. F. pentru M. B. -N.
solicitând anularea deciziilor de calcul a taxei de poluare și obligarea pârâtelor la restituirea taxei de poluare în cuantum de
2.023 lei și de 1.765 lei, respectiv a taxei pentru emisii poluante în cuantum de 1.429 lei, precum și la plata dobânzii legale începând cu data plății și până la data restituirii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că reclamantul a cumpărat trei autovehicule vechi și a achitat taxa cărei restituire o solicită.
Se apreciază că perceperea taxei și condiționarea înmatriculării în România a unui vehicul de plata taxei este contrară normelor comunitare.
În esență se susține că perceperea acestei taxe încălcă principiul nediscriminării produselor importate cu produsele interne atât timp cât pentru un autoturism deja înmatriculat în România nu se percepe această taxă la achiziționarea vehiculelor din România, deja înmatriculate în țară.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 90 TCE, art. 11, 16, 21, 139 alin. 1 din Constituție, dispozițiile art. 4 din OUG nr. 50/2008.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, anulate la dosar (f. 2, 53-55, 79, 82).
Pârâta D. G. a F. P. B. -N. , legal citată, prin întâmpinarea depusă la dosar în numele său și în numele pârâtei A. F. P. N. (f. 62) a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate și în consecință menținerea taxei achitate de reclamant ca fiind legal percepută și încasată.
În motivare, în privința taxelor achitate în baza OUG nr. 50/2008 s-a arătat că Taxa se plătește cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România și la repunerea în circulație a unui autovehicul.
Taxa pe poluare se plătește, conform art. 4 din O.U.G. nr. 50/2008, cu modificările și completările ulterioare, cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România și la repunerea în circulație a unui autovehicul.
Taxa pe poluare se aplică nu numai autoturismelor rulate, ci și autoturismelor noi produse în țară și în străinătate. Legea nu face nicio deosebire cu privire la vechimea sau
proveniența autoturismelor, taxa de poluare fiind aplicabilă în situația în care autoturismul se înmatriculează pentru prima dată în România.
La baza instituirii taxei stă principiul "poluatorul plătește";.
CJCE a stabilit că textul art. 110 trebuie interpretat ca interzicând o taxă pe poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări atât timp cât valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului și clasificarea din punct de vedere al poluării, este calculată fără a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second hand importate din statele membre, aceasta excede valorii taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate.
Din analiza dispozițiilor cuprinse în O.U.G. nr. 50/2008 rezultă că determinarea taxei pe poluare se realizează pe baza unor criterii obiective (tipul motorului, capacitatea cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării, luându-se în considerare și deprecierea autoturismului, conform coeficienților descriși în anexa 4, astfel încât exigențele stipulate de CJCE sunt respectate.
CJCE a arătat că o consecință a dreptului comunitar este aceea că statele membre pot să impună asupra mărfurilor un sistem de taxă al cărei cuantum crește progresiv în conformitate cu un criteriu obiectiv.
Jurisprudența CJCE a stabilit constant că un sistem de impozitare a autovehiculelor este discriminatoriu față de alte autovehicule de ocazie de import atunci când în calculul taxei nu se ia în considerare deprecierea reală a autovehiculului de import și în consecință i se impune o taxă mai mare decât valoarea reziduală a taxei rămase nearmonizată încorporată într-un autovehicul național similar.
Prin urmare, existența unei taxe pe poluare nu este contrară dispozițiilor comunitare, nefiind deci motive temeinice pentru a dispune restituirea sumei achitată de reclamant.
Taxa achitată în anul 2012 a fost stabilită de către organul fiscal în conformitate cu dispozițiile cuprinse în Legea nr. 9/2012.
Taxa achitată a fost stabilită de către organul fiscal în conformitate cu dispozițiile cuprinse în Legea nr. 9/2012 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule și în Normele metodologice de aplicare.
Taxa pe poluare se plătește, conform art. 4 din Legea nr. 9/2012 cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România și la repunerea în circulație a unui autovehicul.
În privința cererii de plată a dobânzii s-a arătat că Ordinul nr. 1899/2004 nu prevede acordarea de dobânzi decât în cazul în care cererea de restituire nu s-a soluționat în termenul legal.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115- 118 C.proc.civ.
Prin cererea de chemare în garanție formulată de D. G. a F. P. B. -N. în nume propriu și pentru pârâta A. F. P. N. (f. 71) s-a solicitat chemarea în garanție a Administrației F. pentru M. și obligarea chematei în garanție la plata sumei solicitată de reclamant și a cheltuielilor de judecată în ipoteza admiterii acțiunii principale.
În motivare s-a arătat că entitatea care încasează taxa este pârâta, însă destinatarul sumelor încasate este A. F. pentru M., conform art. 5 alin. 4 din OUG nr. 50/2008, respectiv potrivit art. 5 alin. 1-3 din Legea nr. 9/2012.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 60 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului
tribunalul reține faptul că în prezent, compatibilitatea O.U.G. nr. 50/2008, respectiv a Legii nr. 9/2012 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente, trebuie analizată prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate la data de 7 aprilie 2011, respectiv 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 vizând forma inițială a OUG nr. 50/2008 respectiv C-263/10 vizând forma OUG nr. 50/2008 după data de_ având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu, respectiv Tribunalul Gorj.
Prin aceste hotărâri Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că articolul 110 din T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art. 110 din T.F.U.E., plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției
mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 și Legea nr. 9/2012 au ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Prin urmare, taxa pe poluare și taxa pentru emisii poluante impuse ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second- hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea, ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din
T.F.U.E. interpretarea pe care C.J.U.E. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C- 263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008, respectiv a taxei pentru emisiile poluante prevăzută de Legea nr. 9/2012 trebuie să se rețină că reglementarea națională în vigoare la data plății taxei este incompatibilă cu art. 110 T.F.U.E.
Concluzia care se impune așadar este aceea că taxele plătite de reclamant cu chitanțele seria TS7 nr. 1284980 din data de_ (f. 16), seria TS6 nr. 0844617 din data de_ (f. 21) și seria TS8 nr. 3251944 din data de_ (f. 41) nu mai au bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.proc.fisc.), considerent pentru care se impune restituirea acestora.
Este de principiu că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 4 din Codul de procedură fiscală în măsura în care plata sumelor reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat se constată că a fost fără temei legal, cel care a făcut plata are dreptul la restituirea sumei respective.
Dacă suma respectivă a fost încasată și folosită fără să existe temei legal, se impune a se restitui nu numai suma plătită, ci și dobânda legală calculată pe perioada cuprinsă între data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale către contribuabil ca echivalent al lipsei folosirii acestei sume.
Numai astfel se poate concepe o justă și integrală reparație a prejudiciului încercat de contribuabil aflat într-o astfel de situație în care acestuia i s-a produs un prejudiciu prin acțiunea ilicită și culpabilă a organului fiscal al statului.
În acest sens s-a pronunțat și CJCE în cauza M. Irimie C-565/11, în care a statuat că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Prin urmare, odată cu restituirea sumelor achitate se impune și plata dobânzii legale aferente sumelor încasate de pârâtă, cu începere de la data încasării fiecărei sume și până la data plății efective, calculată în baza OG nr. 9/2000 în vigoare până la data de 1 octombrie 2011, respectiv OG nr. 13/2011 aplicabilă potrivit art. 19 din 1 octombrie 2011.
Obligația de restituire incumbă pârâtei A. F. P. N., ca entitate care a încasat taxa.
Întrucât D. G. a F. P. B. -N. nu a încasat sumele solicitate de reclamant și nici nu a emis deciziile atacate, între reclamant și această entitate chemată în judecată nu s-a stabilit niciun raport juridic fiscal, motiv pentru care acțiunea formulată împotriva acestei pârâte nu este întemeiată.
În ceea ce privește cererea de anulare a deciziilor de calcul a taxei depuse la dosar (f. 17,
22) emise de pârâta A. F. P. N., tribunalul constată că aceasta nu este întemeiată, deoarece reclamantul nu a urmat procedura prealabilă, aceea a contestării deciziei la organul fiscal, urmată de contestarea ei în instanță.
Este adevărat că prin Decizia nr. 24/2011 pronunțată în interesul legii s-a statuat în sensul că acțiunea judiciară având ca obiect restituirea taxei nu poate fi condiționată de parcurgerea procedurii de contestare a deciziei de calcul al taxei, cele două proceduri fiind distinct reglementate de Codul de procedură fiscală, însă în condițiile în care reclamantul înțelege să obțină și anularea deciziei de calcul (deși restituirea poate opera și fără anularea acestei decizii) trebuia urmată procedura prealabilă prevăzută de lege.
Reclamantul este cel obligat să indice corect numele și sediul persoanei cu care dorește să se judece.
Întrucât nu există persoana juridică A. F. pentru M. B. -N., ci doar A.
F. pentru M., cu sediul în B., acțiunea reclamantului împotriva entității chemată în judecată, inexistentă în fapt, va fi anulată.
În baza considerentelor reținute și a textelor legale evocate, tribunalul va admite în parte acțiunea civilă formulată împotriva pârâtei A. F. P. N. și în consecință va obliga pârâta să restituie reclamantului următoarele sume: 2.023 lei achitată cu chitanța seria TS7 nr. 1284980 din data de_ cu titlu de taxă poluare; 1.765 lei achitată cu chitanța seria TS6 nr. 0844617 din data de_ cu titlu de taxă poluare și 1.429 lei achitată cu chitanța seria TS8 nr. 3251944 din data de_ cu titlu de taxă emisii poluante; va obliga pârâta A. F. P.
N. să plătească reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 2.023 lei începând cu data achitării sumei -_ și până la restituirea efectivă; dobânda legală aferentă sumei de 1.765 lei începând cu data achitării sumei -_ și până la restituirea efectivă și dobânda legală aferentă sumei de 1.429 lei începând cu data achitării sumei -_ și până la restituirea efectivă.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a pârâtei A. F. P.
N., tribunalul o va obliga să plătească reclamantului suma de 117,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, în limitele pretențiilor admise (taxă de timbru 39 lei x 3 + timbru judiciar 0,30 lei x 3).
Se va respinge ca neîntemeiată cererea de anulare a deciziilor de calculare a taxei.
Totodată, se va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamant împotriva pârâtei D. G. a F. P. B. -N. și va fi anulată acțiunea civilă formulată de reclamant împotriva pârâtei A. F. pentru M. B. -N. .
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 și art. 5 alin. 1 și 3 din OUG nr. 50/2008, respectiv conform art. 1 alin. 2 și art. 5 alin. 1 și 3 din Legea nr. 9/2012 taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă, se plătește de către contribuabil într-un cont distinct deschis la unitățile Trezoreriei Statului pe numele Administrației F. pentru M. și constituie venit la bugetul F. pentru mediu, care gestionează aceste sume.
Având în vedere faptul că în final sumele achitate cu titlu de taxă de poluare constituie venit la bugetul F. pentru mediu, în baza dispozițiilor art. 60 C.proc.civ., tribunalul va admite chemarea în garanție formulată de pârâta A. F. P. N. și în consecință, va obliga chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei A. F. P. N. următoarele sume: 2.023 lei achitată de reclamant cu titlu de taxă de poluare, precum și dobânda legală aferentă sumei de 2.023 lei începând cu data achitării sumei -_ și până la restituirea efectivă; 1.765 lei achitată de reclamant cu titlu de taxă de poluare, precum și dobânda legală aferentă sumei de 1.765 lei începând cu data achitării sumei -_ și până la restituirea efectivă; 1.429 lei achitată de reclamant cu titlu de taxă emisii poluante, precum și dobânda legală aferentă sumei de 1.429 lei începând cu data achitării sumei -_ și până la restituirea efectivă, precum și suma de 117,90 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul B. M. I. Ș. , cu domiciliul în S., strada T. T. nr. 217, județul B. -N. împotriva pârâtei A. F.
N.
, cu sediul în N., P. U. nr. 3A, județul B. -N. și în consecință:
obligă pârâta să restituie reclamantului următoarele sume: 2.023 lei achitată cu chitanța seria TS7 nr. 1284980 din data de_ cu titlu de taxă poluare; 1.765 lei achitată cu chitanța seria TS6 nr. 0844617 din data de_ cu titlu de taxă poluare și 1.429 lei achitată cu chitanța seria TS8 nr. 3251944 din data de_ cu titlu de taxă emisii poluante;
obligă pârâta să plătească reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 2.023 lei începând cu data achitării sumei -_ și până la restituirea efectivă; dobânda legală aferentă sumei de 1.765 lei începând cu data achitării sumei -_ și până la restituirea efectivă și dobânda legală aferentă sumei de 1.429 lei începând cu data achitării sumei -_ și până la restituirea efectivă.
Obligă pârâta A. F. P. N. să plătească reclamantului suma de 117,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
respinge ca neîntemeiată cererea de anulare a deciziilor de calculare a taxei.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul B. M. I. Ș. împotriva pârâtei D. G. a F. P. B. -N. , cu sediul în B., strada 1 D. nr. 6, județul B. -N. .
Anulează acțiunea civilă formulată de reclamantul B. M. I. Ș. împotriva pârâtei
F. pentru M. B. -N. .
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F. P. N. prin D. G. a F. P. B. -N. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. , cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6 și în consecință:
obligă chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei următoarele sume: 2.023 lei achitată de reclamant cu titlu de taxă de poluare, precum și dobânda legală aferentă sumei de 2.023 lei începând cu data achitării sumei -_ și până la restituirea efectivă; 1.765 lei achitată de reclamant cu titlu de taxă de poluare, precum și dobânda legală aferentă sumei de 1.765 lei începând cu data achitării sumei -_ și până la restituirea efectivă; 1.429 lei achitată de reclamant cu titlu de taxă emisii poluante, precum și dobânda legală aferentă sumei de 1.429 lei începând cu data achitării sumei -_ și până la restituirea efectivă;
obligă chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei suma de 117,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 26 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. F. V. V.
red. F.G.C./dact. F.G.C./5 exemplare _
