Sentința civilă nr. 13530/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI
ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR . 13530/ 2013
Ședința publică din data de 26 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. B. GREFIER: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare formulată de reclamantul O. I. A., în contradictoriu cu pârâta A.
F. P. A MUNICIPIULUI D. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului, av. Tomos
M. A. în substituirea av. Tomos L. A., lipsă fiind pârâta. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentantul reclamantului depune la dosarul cauzei delegație de substituire, precum și un set de înscrisuri în probațiune și arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul O. I. A. a chemat în judecată pârâta A. F. P. a Municipiului D., solicitând pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3090 lei, plătită cu titlu de taxă de primă înmatriculare, precum și dobânzile legale aferentei acestei sume până la restituirea efectivă a acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că a cumpărat autoturismul marca Ford Focus, iar conform chitanței seria TS4B nr.1064632/_ a achitat suma de 5031 lei, din care i s-a restituit suma de 1941 lei, rămânând un rest de 3090 lei, pe care o apreciază ca fiind taxă nedatorată, motiv pentru care s-a adresat pârâtei, în vederea restituirii, dar aceasta a refuzat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.148 al.2 art.15 al.2 din Constituție, art.90 paragraf din Tratatul UE, OUG nr. 50/2008.
Parata A. F. P. a Mun. D. a formulat întâmpinare, solicitând respinerea acțiunii ca neîntemeiată și a precizat faptul că suma de bani solicitată de reclamant este datorată ca taxă de poluare în temeiul OUG nr. 50/2008, iar art.90 din Tratatul C.E. nu contravine acestei ordonanțe.
Examinând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, tribunalul retine urmatoarele :
Reclamantul a achitat la data de_ suma de 5031 lei, din care i s-a restituit suma de 1941 lei, rămânând un rest de 3090 lei, cu titlu de taxă de primă înmatriculare. Considerând nelegală perceperea acestei taxe s-a adresat pârâtei, cu solicitarea de a-i fi restituită însă aceasta a refuzat, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste. Aceste dispoziții au făcut obiectul unei largi jurisprudențe a Curții de Justiție a Comunităților Europene, care a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta.
Tribunalul reține că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 343/2006 prin OUG nr. 110/2006, a
fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate. Potrivit reglementării în vigoare, la data importului autoturismului, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 214 ind. 1 din Codul fiscal. Tribunalul observă, însă, că taxa specială de înmatriculare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Rezultă din aceste dispoziții legale, că taxa specială de înmatriculare impusă autoturismului reclamantului, autoturism cumpărat dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care era înmatriculat într-un stat comunitar, este determinată de traversarea graniței de către acesta dintr-o altă țară comunitară în România, astfel încât această taxă impusă de autoritățile române este una discriminatorie, fiind interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
Nu poate fi reținută susținerea pârâtei că ne-am afla într-o situație de excepție, respectiv în ipoteza lipsei efectului direct, dat de stabilirea în mod expres și obligatoriu a competenței exclusive a Curții de Justiție a CE de a hotărî în astfel de cazuri, conform art. 226 și 227 din Tratat. Este real că singura competentă în a interpreta prevederile comunitare este Curtea de Justiție a Comunităților Europene, dar în speța de față nu se pune problema interpretării dispozițiilor art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană, acestea fiind foarte clare, ci a aplicării directe a dispozițiilor Tratatului. Mai mult decât atât, este real că în lipsa unei armonizări la nivelul Uniunii Europene statele membre au o oarecare libertate în stabilirea diferitelor taxe sau impozite, dar acestea nu trebuie să contravină dispozițiilor comunitare privind interzicerea discriminării sau a principiului liberei circulații a mărfurilor, așa cum este cazul de față.
Constatându-se că taxa specială de primă înmatriculare achitată de reclamant este una interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunităților Europene și că, începând cu data de 1 ianuarie 2007, dată la care România a aderat la Uniunea Europeană reglementările comunitare sunt direct aplicabile în ordinea juridică internă, având prioritate față de dispozițiile interne, tribunalul apreciază ca fiind nejustificat refuzul pârâtei de a dispune restituirea acesteia, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 8, 18 din Legea nr. 554/2004, va admite acțiunea precizată și va dispune în consecință.
In baza art. 274 Cod pr.civ tribunalul va obliga parata aflata in culpa procesuala sa plateasca reclamantului suma de 539,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocațial, taxă timbru, timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulata de reclamantul O. I. A., cu domiciliul procesual ales în mun.
D., str.U. nr.19, bl.G2/40, ap.8, jud.Cluj, în contradictoriu cu parata A. F. P. a Municipiului D., cu sediul în mun. D., str.M. E. nr.2, jud.Cluj.
Obliga parata sa restituie reclamantului suma de 3090 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării si pana la data restituirii efective.
Obliga parata sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 539,3 lei. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
E. B.
Grefier,
R. B. M.
Red.EB/tehn.MG 4 ex. 08.10.13
