Sentința civilă nr. 1368/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ cod operator 4204
SENTINȚA CI VILĂ NR. 1368
Ședința publică din 4 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. A. - judecător
GREFIER: B. E.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra acțiunii civile formulată de reclamantul A. G., cu domiciliul în Strîmtura, nr. 353, județul M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. Skerhak-Lenghel D., S. M., str. Gh.Ș., nr. 19, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M. , cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, jud. M., A.
F. P. S. M.,
cu sediul în S. M., jud. M. și A. F. PENTRU M.
, cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Se constată faptul că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 25 februarie 2013 (încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință) pronunțarea soluției fiind amânată pentru data de azi, când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Asupra acțiunii civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, reclamantul A. G.
,
cu domiciliul în Strîmtura, nr. 353, județul M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. Skerhak-Lenghel D., S. M., str. Gh.Ș., nr. 19, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M.
, cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, jud. M., A. F. P. S.
M.,
cu sediul în S. M., jud. M. și A. F. PENTRU M.
, cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, a solicitat să se dispună anularea deciziei de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule, precum și restituirea sumei de 2.710 lei cu dobânda legală prevăzută de de codul de procedură fiscal începând cu data plății acesteia și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În privința dobânzii, s-a arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, care constituie norma specială în materie, coantumul acesteia fiind solicitat la nivelul de 0,1% pentru fiecare yi de întârziere, potrivit art. 120 al. 7 din Codul de procedură fiscală.
În motivarea acțiunii s-a arătat, în esență, faptul că autovehiculul achiziționat provine dintr-un stat membru al Uniunii Europene. Pentru înmatricularea acestuia în România s-a impus ca în prealabil să se plătească taxa de poluare prevăzută de O.U.G. nr.50/2008 modificată.
Reclamantul consideră în esență că OUG nr. 50/2008 este contrară art.
90 din Tratatul de instituire a CE.
În probațiune s-au depus: decizia de calcul al taxei, chitanțe, actele de identitate ale autovehiculului, actele doveditoare ale înmatriculării într-un stat membru al Uniunii Europene.
Prin întâmpinare, pârâta D. G. a F. P. M. a invocat excepția lipsei procedurii prealabile și excepția de inadmisibilitate a acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Având a se pronunța asupra excepțiilor invocate de pârâta D. G. a
F. P. M., în conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă, instanța
urmează să le respingă ca neîntemeiate.
Actul atacat, respectiv refuzul de restituire a taxei de poluare al pârâtelor este un act administrativ emis de o autoritate publică în vederea executării legii, fiind deci admisibilă verificarea legalității lui potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 pe calea acțiunii în contencios administrativ.
Întrucât temeiul restituirii îl constituie greșita reglementare în dreptul intern a taxei de poluare, cu încălcarea normelor comunitare cuprinse în art.
90 alin. 1 din TCE (art. 110 din TFUE) ar fi excesiv să se impună reclamantului parcurgerea procedurii administrativ fiscale conform art.205 Cod procedură fiscală, cu termenele specifice, pentru a solicita restituirea taxei, demers oricum ineficient indiferent de momentul temporal la care s-ar fi exercitat cât timp, chiar și pe parcursul judecării cererii de către instanță nu s- a schimbat poziția pârâtelor în a căror competență administrativă este dispunerea restituirii integrale. Efectul direct al normelor comunitare și obligația aplicării lor în detrimentul normelor interne contrare revine nu numai instanțelor de judecată ci, potrivit jurisprudenței CJCE (Cauza Fratelli Costanzo SpA) și autorităților administrative .
Temeiul cererii de chemare în judecată îl constituie refuzul nejustificat al pârâtelor de restituire a taxei în sensul art. 2 alin. 2 și art. 7 alin. 5 din Legea nr. 554/2004, exceptat de la regula caracterului obligatoriu al plângerii prealabile, motiv pentru care instanța va respinge excepția neîndeplinirii procedurii prealabile.
Referitor la excepția inadmisibilității invocată de pârâtă reținem că, prin admiterea excepției inadmisibilității s-ar încălcat art. 13 din CEDO în sensul încălcării dreptului la un recurs efectiv. Convenția garantează un drept de acces
în fața judecătorului intern sau în fața oricărei alte autorități competente ce ar putea dispune redresarea situației litigioase. Prin urmare se impune a se verifica dacă aceste demersuri interne să nu fie inutile sau chiar imposibile. Deși se susține că reclamantul putea contesta decizia de calcul a taxei de poluare în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia conform art. 209 alin. 1 lit. b Cod procedură fiscală, pârâtele nu au depus dovada existenței unei jurisprudențe în această materie, în sensul că acea cale de atac ar fi una efectivă și accesibilă, și că prin exercitarea ei se pot valorifica drepturi recunoscute de convenție și conferite în cazuri similare de instanțele de judecată. Existența unei practici previzibile a organelor administrative (în sensul nerestituirii taxei de poluare) îndreptățește reclamantul să caute un remediu efectiv direct în fața instanțelor de judecată. În acest sens s-a pronunțat Curtea de Apel C. prin Decizia civilă nr. 2292/_, pronunțată în Dosar nr._ .
Din coroborarea probatoriului administrat, precum și a dispozițiile legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Reclamantul a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene autovehiculul menționat în cerere pentru înmatricularea căruia pârâta A.
F. P. S. M., prin decizia de calcul a taxei de poluare, a stabilit în sarcina acestuia obligația de plată a sumei de 2.710 lei - achitată cu chitanța seria TS5 nr. 4997060 din _ cu titlu de taxă de poluare.
Potrivit art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE), nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
De asemenea, conform alin.2 al aceluiași articol, niciun stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.
Scopul general al art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE) este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
OUG nr. 50/2008 este contrară art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE) întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel din acest litigiu pentru care se solicită restituirea taxei de poluare.
După aderarea României la Uniunea Europeană, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
Din perspectiva celor arătate, T. consideră că decizia de calcul a taxei de poluare este nelegală, nelegală fiind și încasarea taxei aferente și, în consecință, suma percepută trebuie restituită de către pârâte.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata dobânzii fiscale, va fi respins deoarece în situația de față nu sunt incidente dispozițiile Codului de procedură fiscală, nefiind vorba de o creanță fiscală.
În raport de aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea, conform dispozitivului.
Pârâtele, fiind în culpă procesuală, vor fi obligate, în temeiul art.274 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, să plătească reclamantei suma de 443 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat și taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile
invocate de pârâta D. G. a F. P. M.
.
Admite în parte
acțiunea formulată de reclamantul A. G.,
cu
domiciliul în Strîmtura, nr. 353, județul M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. Skerhak-Lenghel D., S. M., str. Gh.Ș., nr. 19, județul
M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M. , cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, jud. M., A. F. P. S.
M.,
cu sediul în S. M., jud. M. și A. F. PENTRU M.
, cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, și, în consecință:
Anulează decizia
de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr.
3813 din_
emisă de A. F. P. S. M. .
Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 2.710 lei - achitată cu chitanța seria TS5 nr. 4997060 din _ .
Respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtelor la plata dobânzii fiscale.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 443 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 4 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. -F. A. B. E.
Red.S.-F.A./T.red.B.E._ /6 ex.
Dosar nr. _
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile
invocate de pârâta D. G. a F. P. M.
.
Admite în parte
acțiunea formulată de reclamantul A. G.,
cu
domiciliul în Strîmtura, nr. 353, județul M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. Skerhak-Lenghel D., S. M., str. Gh.Ș., nr. 19, județul
M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M. , cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, jud. M., A. F. P. S.
M.,
cu sediul în S. M., jud. M. și A. F. PENTRU M.
, cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, și, în consecință:
Anulează decizia
de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr.
3813 din_
emisă de A. F. P. S. M. .
Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 2.710 lei - achitată cu chitanța seria TS5 nr. 4997060 din _ .
Respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtelor la plata dobânzii fiscale.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 443 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 4 martie 2013.
PREȘEDINTE
