Sentința civilă nr. 13797/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13797/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. N. B.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare cauza din Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta P. R. A. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A M. T., J. C., în prezent SERVICIUL FISCAL MUN. T. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
P. edura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 septembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ ,
reclamanta P. R. A.
a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. F.
P. A M. T.,
în prezent SERVICIUL FISCAL MUN. T., ca prin hotărârea ce se va pronunța
să fie obligată pârâta la restituirea sumei de 4.044 lei reprezentând diferența neîncasată a taxei auto specială de prima înmatriculare percepută pentru înmatricularea în România a autoturismului M1, marca Seat Altea, cu dobânda legală de la data achitării taxei respectiv_ și până la data restituirii efective, prev. de art. 124 și art. 120 C.pr.fiscală și OG 13/2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat reclamanta că la data de_ a achiziționat autoturismul marca Seat, varianta 5P/AFBKCXO1/Altea, cu nr. de identificare VSSZZZ5PZ5RO16212, serie carte auto J600605, autoturism ce era înmatriculat într-un stat membru al UE, respectiv în Germania, iar pentru înmatricularea autoturismului în România a fost obligată să achite suma de 4.044 lei, sumă pe care a achitat-o conform chitanței seria TS8 nr. 2780383 din data de_ la
Trezoreria AFP T. . A solicitat pârâtei restituirea integrală a sumei, însă prin adresa nr. 98369 din data de_ a refuzat restituirea taxei.
Consideră reclamanta că pretinderea și încasarea acestei taxe este ilegală și discriminatorie în raport cu dispozițiile art. 90 par. 1 (actualul art.110) din Tratatul de instituire a Comunității Europene.
În dovedirea celor susținute, reclamanta a depus copii ale următoarelor înscrisuri: chitanța de achitare a taxei, decizia de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule, cartea de identitate a autoturismului, acte care dovedesc înmatricularea autoturismului într-un stat UE, corespondență purtată cu AFP T. . În drept, au fost invocate disp. Legii nr.554/2004 actualizată, art. 110 din
TFUE (fost art. 90), art. 148 alin.2 și 4, art. 15 din Constituția României, art. 274 din C.pr.civ., art. 117 C.pr.fiscală, OG. nr. 13/2011.
Prin întâmpinare pârâta AFP T. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, invocând excepția inadmisibilității acțiunii.
Pe fond, arată în esență de faptul că dispozițiile legale prin care a fost instituită taxa de poluare nu au fost abrogate până în prezent și sunt în concordanță cu dreptul comunitar și a depus cerere de chemare în garanție împotriva ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU M., solicitându-se ca, în cazul admiterii acțiunii, să se admită și cererea de chemare în garanție.
În susținerea cererii se arată că taxa care a fost plătită ";se constituie venit la bugetul F. Pentru M. și se gestionează de A. F. Pentru M. în vederea finanțării programelor pentru protecția mediului";
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare, la termenul din data de_, instanța a respins-o, cu motivarea ce
rezultă din încheierea de amânare a pronunțării hotărârii.
Pe fond, reclamanta P. R. A. a achiziționat la data de_ un
autoturism marca Seat, varianta 5P/AFBKCXO1/Altea, cu nr. de identificare VSSZZZ5PZ5RO16212, serie carte auto J600605, autoturism ce era înmatriculat într-un stat membru al UE, respectiv în Germania. (f.9, 22-24).
În vederea înmatriculării în România a autoturismului sus indicat, reclamanta a fost obligată să achite suma de 4.044 lei, cu titlu de taxă pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, taxă pe care a achitat-o la A.
F. P. T. cu chitanța seria TS8 nr. 2780383 din data de_ (f.7).
Prin cererea înregistrată la A.F.P. T. a solicitat restituirea sumei de 4.044 lei reprezentând taxă pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, însă pârâta prin adresa nr. 98369 din_ a refuzat restituirea taxei (f.11).
Tribunalul analizând legalitatea solicitării taxei de poluare, apreciază că este una nelegală, în considerarea următoarelor aspecte:
Pe fondul cauzei, instanța constată că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a
descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 TFUE, o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci încă de la data de_ .
Deși cauza T. privește incompatibilitatea cu art.110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul OUG 50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008, iar în speță s-a solicitat restituirea taxei de poluare achitate în temeiul OUG 50/2008 în forma astfel cum a fost modificată prin OUG 7/2009, instanța constată că aceasta menționează expres scopul reglementării naționale - limitarea introducerii autovehiculelor de ocazie provenind din alte state membre, protejarea industriei auto naționale și a industriilor adiacente. Cu atât mai mult această formă a actului normativ național este deci incompatibilă cu același art.110 TFUE.
În acest sens s-a pronunțat CJUE în cauza Nisipeanu c. României din 7 iulie 2011, arătând că aceleași considerații (privind incompatibilitatea taxei cu art. 110 TFUE) se impun în ceea ce privește regimul de impozitare prevăzut de OUG 50/2008, astfel cum a fost modificată prin OUG 208/2008, OUG 218/2008, OUG 7/2009 și, respectiv, OUG 117/2009. S-a apreciat de către Curte că toate versiunile de modificare a OUG 50/2008 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o asemenea sarcină fiscală.
Ca urmare a pronunțării hotărârii în Cauza T., a fost adoptată Legea 9/2012, care nu conține dispoziții care să aducă atingere Tratatului de Instituire a Comunității Europene, prin abrogarea OUG 50/2008 înlăturându-se discriminările care au fost avute în vedere de CJUE la momentul pronunțării cauzei I. T. c. Statul Român. Astfel, prin noua lege s-a instituit taxa pe emisii poluante, prevăzându-se clar categoriile de autoturisme ce sunt supuse taxei, conform art. 4 alin 1 și 2 din Legea 9/2012, aceasta aplicându-se atât celor
achiziționate T. a în România cât și în privința acelora ce provin din alte state membre ale U.E.
Deși s-a adoptat legea în forma sus menționată, la data de_, potrivit art. I din Ordonanța de Urgență nr. 1 din 30 ianuarie 2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 79 din 31 ianuarie 2012, începând cu data de 31 ianuarie 2012 aplicarea dispozițiilor art. 2 lit. i), ale art. 4 alin. (2) și a celor privind prima transcriere a dreptului de proprietate ale art. 5 alin. (1) din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 17 din 10 ianuarie 2012, se suspendă până la 1 ianuarie 2013.
Prin urmare, deși Legea 9/2012 este în armonie cu normele comunitare, atâta timp cât prin OUG 1/2012 au fost suspendate până la_, textele de lege care permit încasarea taxei pentru emisii poluante în forma în care să nu mai existe discriminările anterior menționate, apreciem că în acest context, în continuare, rațiunile care au stat la baza pronunțării hotărârii preliminare în cauza
T. sunt pe deplin aplicabile și în ipoteza circumscrisă speței de față, concluzia neputând fi decât incompatibilitatea cu art.110 TFUE.
În ceea ce privește dobânda pretinsă și cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat că reclamanta a solicitat acordarea dobânzii fiscale.
Conform prevederilor art.21 alin.4 din Codul de procedură fiscală, în măsura în care plata sumelor reprezentând impozite, taxe, contribuții si alte venituri ale bugetului general consolidat a fost efectuată fără temei legal, cel care a făcut astfel plata are dreptul la restituirea sumei respective. Prin urmare, în temeiul art.124 alin.1 din O.G. nr.92/2003 coroborat cu dispozițiile Hotărârii CJUE din data de_, în cauza nr.565/11 - M. Irimie c/a Statul Român, precum și cu respectarea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, reclamanta este îndreptățită la plata dobânzii fiscale începând cu data achitării taxei și până la data plății integrale.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că, în speță, taxa pentru emisii poluante a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantei va fi admisă, pârâta urmând a fi obligată să-i restituie reclamantei taxa de poluare achitată necuvenit, împreună cu dobânda fiscală aferentă, de la data plății și până la data restituirii integrale.
Ținând seama de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, tribunalul va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 4.044 lei, reprezentând taxa de poluare, cu dobânda legală în materie fiscală începând cu data_ și până la data restituirii efective și întrucât taxa a fost plătită de reclamantă în contul deschis sub denumirea de "disponibil din taxe pe poluare pentru autovehicule";, taxă ce se constituie venit la bugetul F. Pentru M. și se gestionează de A. F. Pentru M. în vederea finanțării programelor pentru protecția mediului, tribunalul apreciază ca fiind întemeiată cererea de chemare în garanție; în consecință, în temeiul art. 60-62 C. pr.civ., va admite cererea de chemare în garanție împotriva Administrației F. Pentru M., conform dispozitivului hotărârii.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., va obliga pârâta aflată în culpă procesuală să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 339,3 lei constând în taxă
judiciară de timbru, timbru judiciar, precum și onorariu avocațial în sumă de 300 lei, conform înscrisurilor depuse la dosar (f.2,21).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta P.
R. A., cu
dom procesual ales la Cab. av. din T., str. L. nr. 8, ap. 4, jud. C. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A M. T., în prezent SERVICIUL FISCAL MUN. T., cu sediul în T., Piața R. nr. 15B, jud. C. și, în consecință:
Obligă pârâta AFP T., în prezent Serv. Fiscal mun. T. să restituie reclamantei suma de 4.044 lei cu titlu de taxa de poluare nedatorată cu dobânda legală în materie fiscală calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă A. F.
T. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M., cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294, corp A, sector 6.
Obligă chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 4.044 lei reprezentând taxa de poluare restituită reclamantei, cu dobânda legală în materie fiscală calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 339,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
N. B. L. B.
Red. 5 ex./I.N.B../DM.
_
