Sentința civilă nr. 13810/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13810/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. N. B.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare cauza din Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul B. D. în contradictoriu cu pârâtaele A. F. P. A MUN. C. -NAPOCA, JUD. C., în prezent A. JUDEȚEANĂ A F. P.
C. și A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 septembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul B. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. A MUN. C. -NAPOCA, în prezent A. JUDEȚEANĂ A F. P. C.
și A. F. PENTRU M., obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 3599 lei plătită cu titlu de taxă de poluare, sumă actualizată cu dobânda legală de la data plății și până la restituirea efectivă a sumei, precum și cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat reclamantul că la data de_ a achiziționat autoturismul marca Opel, tip Meriva, cu nr. de identificare WOLOXCE7544050642, autoturism ce era înmatriculat într-un stat membru al UE, data primei înmatriculări_ în Germania, iar pentru înmatricularea autoturismului în România a fost obligat să achite suma de 3599 lei, sumă pe care a achitat-o conform chitanței seria TS8 nr. 2694501 din data de_ la Trezoreria AFP C. -Napoca. La data de_ a solicitat pârâtei restituirea integrală a sumei, însă pârâta a refuzat restituirea acesteia.
Consideră reclamantul că pretinderea și încasarea acestei taxe este ilegală și discriminatorie în raport cu dispozițiile art. 90 par. 1 (actualul art.110) din Tratatul de instituire a Comunității Europene.
În dovedirea celor susținute, reclamantul a depus copii ale următoarelor înscrisuri: decizia de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule, chitanța de achitare a taxei, acte care dovedesc înmatricularea autoturismului într-un stat UE, corespondență purtată cu AFP C. -Napoca.
În drept a invocat disp. art. 25 (actualul art. 30 TFUE), art. 28 (actual art. 34 TFUE), art. 90 (actual art.110 TFUE) și art. 234 (actualul art. 267 TFUE) din Tratatul privind instituirea Comunității Europene, Legea nr. 554/2004 cu modif. ulterioare, art. 124 (1) din OG nr. 92/2003 privind C.pr.fiscală, republicată cu modif. și completările ulterioare, art. 992 și urm. C.civ., art. 274 C.pr.civ.
Deși legal citată pârâta AFP C. -Napoca nu a depus întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul B. D. a achiziționat la data de_ un autoturism marca
Opel, tip Meriva, cu nr. de identificare WOLOXCE7544050642, autoturism ce era înmatriculat într-un stat membru al UE, din data de_ în Germania. (f.8- 9).
În vederea înmatriculării în România a autoturismului sus indicat, reclamantul a fost obligat să achite suma de 3599 lei, cu titlu de taxă pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, taxă pe care a achitat-o la A.
F. P. C. -Napoca cu chitanța seria TS8 nr. 2694501 din data de_ (f.7).
Prin cererea înregistrată la A.F.P. C. -Napoca sub nr. 969 din_ a solicitat restituirea sumei de 3599 lei reprezentând taxă pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, însă pârâta prin răspunsul comunicat la data de_ sub nr. 969 s-a arătat că se poate restitui numai dacă taxa achitată este mai mare decât taxa rezultată din aplicarea prevederilor legale privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule (f.17).
Tribunalul analizând legalitatea solicitării taxei de poluare, apreciază că este una nelegală, în considerarea următoarelor aspecte:
Pe fondul cauzei, instanța constată că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 TFUE, o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci încă de la data de_ .
Deși cauza T. privește incompatibilitatea cu art.110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul OUG 50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008, iar în speță s-a solicitat restituirea taxei de poluare achitate în temeiul OUG 50/2008 în forma astfel cum a fost modificată prin OUG 7/2009, instanța constată că aceasta menționează expres scopul reglementării naționale - limitarea introducerii autovehiculelor de ocazie provenind din alte state membre, protejarea industriei auto naționale și a industriilor adiacente. Cu atât mai mult această formă a actului normativ național este deci incompatibilă cu același art.110 TFUE.
În acest sens s-a pronunțat CJUE în cauza Nisipeanu c. României din 7 iulie 2011, arătând că aceleași considerații (privind incompatibilitatea taxei cu art. 110 TFUE) se impun în ceea ce privește regimul de impozitare prevăzut de OUG 50/2008, astfel cum a fost modificată prin OUG 208/2008, OUG 218/2008, OUG 7/2009 și, respectiv, OUG 117/2009. S-a apreciat de către Curte că toate versiunile de modificare a OUG 50/2008 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o asemenea sarcină fiscală.
Ca urmare a pronunțării hotărârii în Cauza T., a fost adoptată Legea 9/2012, care nu conține dispoziții care să aducă atingere Tratatului de Instituire a Comunității Europene, prin abrogarea OUG 50/2008 înlăturându-se discriminările care au fost avute în vedere de CJUE la momentul pronunțării cauzei I. T. c. Statul Român. Astfel, prin noua lege s-a instituit taxa pe emisii poluante, prevăzându-se clar categoriile de autoturisme ce sunt supuse taxei, conform art. 4 alin 1 și 2 din Legea 9/2012, aceasta aplicându-se atât celor achiziționate C. -Napocaa în România cât și în privința acelora ce provin din alte state membre ale U.E.
Deși s-a adoptat legea în forma sus menționată, la data de_, potrivit art. I din Ordonanța de Urgență nr. 1 din 30 ianuarie 2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 79 din 31 ianuarie 2012, începând cu data de 31 ianuarie 2012 aplicarea dispozițiilor art. 2 lit. i), ale art. 4 alin. (2) și a celor privind prima transcriere a dreptului de proprietate ale art. 5 alin. (1) din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 17 din 10 ianuarie 2012, se suspendă până la 1 ianuarie 2013.
Prin urmare, deși Legea 9/2012 este în armonie cu normele comunitare, atâta timp cât prin OUG 1/2012 au fost suspendate până la_, textele de lege care permit încasarea taxei pentru emisii poluante în forma în care să nu mai existe discriminările anterior menționate, apreciem că în acest context, în continuare, rațiunile care au stat la baza pronunțării hotărârii preliminare în cauza
T. sunt pe deplin aplicabile și în ipoteza circumscrisă speței de față, concluzia neputând fi decât incompatibilitatea cu art.110 TFUE.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că, în speță, taxa pentru emisii poluante a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantului va fi admisă în parte, pârâta AFP
C. -Napoca urmând a fi obligată să-i restituie reclamantului taxa pentru emisii poluante achitată necuvenit, împreună cu dobânda legală aferentă, de la data plății și până la data restituirii integrale.
Ținând seama de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, tribunalul va admite în parte acțiunea față de pârâta AFP C. -Napoca, în prezent Adm. Jud. a F. P. C., pe care o va obliga să plătească reclamantului suma de 3.599 lei, reprezentând taxa pentru emisii poluante, cu dobânda legală în materie civilă începând cu data_ și până la data restituirii efective.
Având în vedere faptul că, la termenul din data de_, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei AFM B., cu motivarea ce rezultă din încheierea de amânare de la acea dată, va respinge acțiunea față de pârâta A. F. pentru M. .
Se va face aplic. art.274 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B. D., dom în loc. F., str. A. I., nr. 110, jud. C. față de
pârâta A. F. P. A MUN. C. -NAPOCA, în prezent A. JUDEȚEANĂ A F. P. C., cu sediul în C. -Napoca, Piața A. I. nr. 19, jud. C. și, în consecință:
Obligă pârâta AFP C. -Napoca, în prezent Adm. Jud. a F. P. C. să restituie reclamantului suma de 3.599 lei cu titlu de taxă pentru emisii poluante nedatorată cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Respinge acțiunea față de pârâta A. F. pentru M., cu sediul în
, S. I. nr.294, corp A, sector 6.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 39,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
N. B. L. B.
Red. 5 ex./I.N.B../DM.
_
