Sentința civilă nr. 1384/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ * 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1384
Ședința publică de la _
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P. - Judecător
G. ier V. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul O. A., domiciliat în B. M., str. V., nr. 71/22 A, în contradictoriu cu pârâta C. DE A. DE S. M., cu sediul în B. M., str. Gheorghe B., nr. 22 A, județul M., având ca obiect obligația de a face.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Asupra cauzei de față.-
Prin acțiunea înregistrată inițial în Dosarul nr._ al T. ui M.
- Secția a I-a Civilă, reclamantul O. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. DE A. DE S. M. obligarea pârâtei de a deconta suma de
2.200 lei reprezentând cheltuielile suportate de acesta pentru unele lucrări dentare, efectuate de Cabinetul de medicină dentară Dr. Lazarciuc N. .
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul are calitatea de fost deținut politic și beneficiar al drepturilor prevăzute de Decretul - Lege nr. 118/1990, sens în care beneficiază de asistență medicală gratuită, motiv pentru care solicită decontarea cheltuielilor pentru doua lucrări dentare, respectiv suma de
1.200 lei și suma de 1.000 lei, efectuate de Cabinetul de medicină dentară Dr. Lazarciuc N. .
În drept s-au invocat dispozițiile Decretului Lege nr. 118/1990.
În probațiune s-au depus adresa nr. 4972/_, fișa garanție, chitanțe, Hotărârea nr. 2837/_ .
Prin Încheierea pronunțată la data de_ în Dosarul nr. 7980/1002012 al T. ui M. - Secția a I-a Civilă s-a dispus transpunerea cauzei la Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal.
În considerentele încheierii sus menționate se reține că prin cererea formulată se tinde la sancționarea omisiunii unei autorități publice, C. de A. de S. a Județului M., de a soluționa pozitiv, în termen util, solicitarea reclamantului de decontare a unor servicii medicale se reține că, nu există nici o legătură între solicitarea de decontare a unor servicii medicale din bugetul asigurărilor sociale de sănătate și dispozițiile Legii nr. 263/2010, motiv pentru care instanța apreciază că litigiu este unul de contencios administrativ și, în consecință, în temeiul art. 1 al.1 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, art. 2 pct. 1 lit. d Cod procedură civilă și art. 99 al. 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești a transpus cauza la Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Ca urmare a transpunerii cauzei la Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal, aceasta a fost înregistrată în prezentul dosar, situație în care instanța reține următoarele:
Prin adresa nr. 4972/_ pârâta C. de A. de S. M. i-a comunicat reclamantului O. A. faptul că, în conformitate cu prevederile cuprinse în anexa 7 cap. III la Normele metodologice de aplicare a Contractului-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate, aprobate prin Ordinul ministrului sănătății și al președintelui Casei Naționale de A. de S. nr. 1723/950/_, pentru beneficiarii ai legilor speciale (inclusiv Decretul - Lege nr. 118/1990), pachetul de servicii medicale de medicină dentară preventive și al tratamentelor de medicină dentară în ambulatoriul de specialitate de medicină dentară prevede decontarea 100 % a lucrărilor proteice. Se susține că pentru a beneficia de aceste facilități asiguratul trebuie să se adreseze unui furnizor de servicii medicale de medicină dentară aflat în relație contractuală cu o casă de asigurări de sănătate, iar în condițiile în care Cabinetul de medicină dentară Dr. Lazarciuc N. nu a încheiat un contract de furnizare servicii medicale de medicină dentare cu C. de A. de S. a Județului M. cererea reclamantului nu poate fi onorată.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004 se poate adresa instanței de contencios administrativ orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, prin nesoluționarea în termenul legal al unei cereri.
Termenul prevăzut prin Legea contenciosului administrativ pentru răspunsul autorității publice este de 30 de zile, însă cu precizarea "dacă prin lege nu se prevede un alt termen";.
În acest sens, pornind de la dispozițiile art. 2 lit. h din Legea nr. 544/2004 lipsa unui răspuns în termenul de soluționare a cererii adresate unei autorități publice, dă dreptul petiționarului să intenteze acțiunea în fața instanței de contencios admi-nistrativ.
Prin "refuz justificat de rezolvare a cererii"; legiuitorul a înțeles
"exprimarea explicită, cu exces de putere a voinței de a nu rezolva cererea"; (art. 2 lit. i din Legea nr. 584/2004), iar tăcerea administrativă în sensul de
"nesoluționare în termenul legal a unei cereri"; vizează situația lipsei unui răspuns în termenul de soluționare a cererii adresate unei autorități publice (art. 2 lit. h din Legea nr. 554/2004).
În situația de față, reclamantul care are calitatea de fost deținut politic și beneficiar al drepturilor prevăzute de Decretul - Lege nr. 118/1990, nu s-a adresat unui cabinet medical aflat în relație contractuală cu C. de A. de S. a Județului M., situație în care este imposibil acordarea unor drepturi în condițiile Contractului-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în sistemul de asigurări sociale de sănătate din România, care i-ar reveni acestuia în baza calității de asigurat, încadrat în categoria prevăzută de art. 213 alin. 1 lit. c din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
Reclamantul ar fi putut solicita acordarea unor drepturi care îi revin încalitatea de asigurat în sistemul de asigurări sociale de sănătate din România, dacă s-ar fi adresat unui furnizor de servicii aflat în relație contractuală cu o casă de asigurări de sănătate, inclusiv cu C. de A. de S. a Județului M.
.
Pentru considerentele sus menționate apreciem că nu suntem în prezența unui refuz nejustificat de soluționare a cererii, motiv pentru care acțiunea va fi respinsă potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea
promovată de reclamantul O. A., domiciliat în B.
M., str. V., nr. 71/22 A, în contradictoriu cu pârâta C. DE A. DE S.
M., cu sediul în B. M., str. Gheorghe B., nr. 22 A, județul M. . Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. V. B.
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 4 ex.-
