Sentința civilă nr. 13905/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIV ILĂ NR. 13905/2013
Ședința publică din 04 Octombrie 2013 PREȘEDINTE: T. M.
GREFIER: P. R. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantele A. ( B. ) L. M. și B. ( O. ) M. D., în contradictoriu cu pârâții U. S. H. și M. E. C. T. ȘI S., chemat în garanție M. E. N., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantelor, av. A. u M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta reclamantelor depune la dosar înscrisuri în susținerea acțiunii formulate și a poziției procesuale. Solicită respingerea excepțiilor din întâmpinare. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantelor, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită respingerea excepțiilor invocate de pârâtul M. E. N. și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar chitanțele reprezentând dovada achitării onorariului avocațial.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată
sub numărul de mai sus, reclamantele A. (B. ) L. M. și B. (O. ) M. D. în contradictoriu cu pârâtii U.
S. H. B. - Facultatea de Științe juridice și administrative și M. E.
C. T. ȘI S., au solicitat obligarea pârâtului de rând 2 să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență, suplimentul de diplomă în termen de 30 zile de la pronunțarea hotărârii, sub sancțiunea prevăzută la art.24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, respectiv obligarea pârâtei de rând 1 să le elibereze diploma de licență și suplimentele la diplomă, în termen de 10 zile de la tipărirea diplomelor, sub sancțiunea prevăzută la art. 24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că au absolvit U.
S. H., Facultatea de Științe Juridice și Administrație Publică B., forma de învățământ la distanță promovând examenul de licență în sesiunea iulie
2009, obținând titlul de licențiați pentru care pârâta le-a eliberat adeverința de absolvire a studiilor în temeiul art.38 din Ordinul MECT nr.2284/2007. Deși s-au efectuat mai multe demersuri în vederea obținerii diplomei de licență și a celorlalte acte de studii, acestea au rămas fără nici un rezultat și că termenul de eliberare a actelor de studii este cu mult depășit de către pârâta.
În drept, s-au indicat dispozițiile Legii 84/1995 și ale Legii 288/2004
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul M. E. N.
, (filele 21-26), a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și a invocat excepțiile necompetenței materiale a Tribunalului C. și cea a inadmisibilității acțiunii, aceasta din urmă sub două aspecte, acela al lipsei plângerii prealabile și acela al lipsei raporturilor juridice între reclamante și pârât.
Pe fondul cauzei a arătat că acțiunea este neîntemeiată și nefondată și că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008-2010.
A mai arătat pârâtul că reclamantele au urmat forme de învățământ neacreditate, astfel că U. S. H. nu avea dreptul de a organiza examen de licență și cu atât mai puțin de a emite diplome care să ateste promovarea acestora.
Prin întâmpinare și cererea de chemare în garanție formulată (filele 45-46), pârâta U. S. H.
a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă prin emiterea adeverințelor de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni și a informat Romdidac SA, companie desemnată de M.E.C.T. cu privire la tipărirea formularelor tipizate.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că M.E.C.T.S. ignoră principiul neretroactivității legii consacrat de Constituția României făcând trimitere la HG nr.536/2011 și că își invocă propria turpitudine în apărare. Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. E. a emis Ordinul nr.3404/_ în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an.
Pârâta a susținut că M.E.C.T.S. este cea care gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diplomele și suplimentele la diplomă, solicitate de reclamanți.
Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M.
E. a emis Ordinul nr.3404/_ în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a
inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an.
Pârâta a susținut că instanța nu este solicitată să analizeze dacă facultatea era sau nu acreditată, ci să se pronunțe cu privire la reglementările care se referă la aprobarea formularelor tipizate ce se regăsesc în ordinele de ministru mai sus arătate, deoarece chematul în garanție nu și- a respectat propriile reglementări încălcându-le sistematic. De asemenea, pârâta a mai susținut că Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat
prin trei decizii în care s-au dezlegat trei pricini similare și unde s-a statuat
cu putere de lucru judecat admiterea cererii pârâtei de chemare în garanție a
M. ui E., C., T. și S., fiind respins recursul acestuia. În cadrul cererii de chemare în garanție a M. ui E., C., T.
și S., s-a solicitat obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in diplome de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant sub sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, în cuantum de 50 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce urmează a se pronunța, cu cheltuieli de judecată.
Chematul în garanție M. E. N., prin întâmpinarea formulată
(filele 54-58), a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție și a arătat că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008-2010, astfel că cererea de chemare în garanție este lipsită de obiect. De asemenea, a învederat că pârâta, la termenul de judecată din_, a renunțat la judecarea acțiunii înregistrate pe rolul Curții de Apel B. sub nr._, acțiune care avea același obiect ca și cererea de chemare în garanție formulată în prezenta cauză.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepțiile invocate,
instanța reține, în baza art. 237 NCPC, că pârâtul M. E. N. a invocat excepțiile necompetenței materiale a Tribunalului C. și cea a inadmisibilității acțiunii, aceasta din urmă sub două aspecte, acela al lipsei plângerii prealabile și acela al lipsei raporturilor juridice între reclamante și pârât. În ceea ce privește această din urmă excepție,instanța apreciază că, în realitate, excepția nu poate fi calificată ca excepție de inadmisibilitate ci ca excepție procedurală a lipsei calității procesuale pasive.
Reținând că, într-adevăr, între pârât și reclamante nu există un raport juridic obligațional, acesta existând doar între pârât și U. S. H.
,instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive și va respinge cererea reclamantelor în baza excepției față de pârâtul M. E. N.
.
Având în vedere soluția asupra excepției,instanța apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte excepții invocate în cauză, impunându-se analiza cauzei pe fond.
Cu privire la fond,
instanța reține că reclamantele A. (B. ) L.
M. și B. (O. ) M. D. au absolvit U. S. H., Facultatea de Științe Juridice și Administrație Publică B., forma de învățământ la distanță, promoția 2009, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009.
Pe cale de consecință, cu respectarea art. 38 din Ordinul nr. 2284/2007, U. "S. H. "; a eliberat reclamantelor Adeverințele nr. 2468/_ și 2612/_, care atestă aspectele menționate și obținerea titlului de licențiat în drept (filele 4- 8).
Cu toate acestea, nici până la această dată pârâta U. S. H. nu și-a îndeplinit obligația de a elibera reclamantelor diploma de licență în original și foaia matricolă, obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, într-un interval de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen maxim a fost stabilit de art.
20 din OMEC nr.2284/2007 privind aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.
Pârâta susține că această omisiune este imputabilă M. ui E. ,
C., T. și S. care a refuzat să avizeze tipărirea de către S.C. Romdidac S.A. a diplomelor în numărul solicitat.
Este adevărat că pârâta a comunicat M. ui necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților pentru anul 2009 și că achiziționarea de formulare tipizate de la S.C. Romdidac S.A. a fost avizată de către Minister doar pentru o parte, dar această împrejurare nu exonerează pârâta de obligația sa legală de a remite reclamantei diplomele de licență și foile matricole.
În acest sens, potrivit art. 5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiv rectorului instituției.
Pe cale de consecință, refuzul pârâtei U. "S. H. "; de a elibera reclamantei actele menționate, după expirarea termenului legal de 12 luni, este unul nejustificat, fiind incidente prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Culpa pârâtei este cu atât mai evidentă cu cât M. E. N. a avizat achiziționarea unui număr diplome de licență pentru actele de studii destinate absolvenților din promoția 2009, U. fiind cea care a individualizat în concret beneficiarii tipizatelor avizate prin această adresă, iar printre aceștia nu s-a numărat reclamanta din cauza de față. Prin urmare, se constată că pârâta a eliberat în mod selectiv diplome de licență și suplimente de diplomă pentru promoția 2009, cu încălcarea dispozițiilor art.
60 alin. 3 din Legea învățământului 84/1995, conform căruia "Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită";.
Pe de altă parte, revenea pârâtei U. "S. H. "; sarcina de a efectua demersurile necesare și eficiente pentru a obține constrângerea M. ui la emiterea avizului pentru tipărirea formularelor actelor de studii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite solicitarea reclamantelor și va obliga pârâta la eliberarea actului de studii cu regim special diploma de licență și a suplimentului la diplomă.
Cu privire la solicitarea de aplicare a amenzilor prevăzute de art. 24 din Legea 554/2004, în acest moment instanța apreciază că solicitarea este prematură,astfel încât cererea se va respinge ca atare.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. "S. H. ";, se reține în primul rând că adeverința prin care se recunoaște reclamantei calitatea de licențiat este în ființă, nefiind revocată sau anulată și de aceea se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie actelor administrative.
Potrivit art. 7 din Ordinul nr. 2284/2007, "Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare";.
Astfel, pentru îndeplinirea obligației de eliberare a diplomelor de licență și a suplimentelor de diplomă, U. "S. H. "; este ținută atât
de avizul chematului în garanție M. E. N. pentru tipărirea acestora cât și de activitatea unității de specialitate producătoare S.C. Romdidac S.A.
În acest sens, pârâta a și solicitat chematului în garanție prin mai multe adrese să aprobe tipărirea formularelor, dar nu s-a obținut avizul decât pentru un număr insuficient de formulare.
Având în vedere aceste aspecte și întrucât dreptul invocat de reclamante nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, în temeiul art.72 și urm. NCPC, se va admite în parte cererea de chemare în garanție, M. E., C., T. și S. urmând a fi obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Pârâta solicită, la rândul său și aplicarea sancțiunii prevăzute la art.
24 din Legea nr.554/2004, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, precum și de obligare a chematului în garanție la plata sumei solicitate de reclamante cu titlul de daune.
Sub acest aspect, se constată în primul rând că reclamantele nu au solicitat plata vreunei sume cu titlul de daune din partea pârâtei.
Apoi, art. 18 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 statuează că, odată cu soluționarea fondului, instanța poate stabili și amenda prevăzută la art. 24 alin. 2, și anume o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere în sarcina conducătorului autorității publice, însă instanța apreciază de asemenea că solicitarea aplicării de amenzi este prematură.
În temeiul art.451 din NCPC, pârâta căzută în pretenții va fi obligată la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2404,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru, timbre judiciare și onorariului avocațial.
De asemenea, chematul în garanție va fi obligat la plata în favoarea pârâtei a sumei de 4,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele A. (B. ) L. M. și B. (O. ) M. D., cu domiciliul procesual ales în C.
-N., P-ța T. C. nr.9, sc.IV, AP. 43, jud. C., la avocat A. u M. în contradictoriu cu pârâții U. "S. H. "; B. , cu sediul în B., str.T. nr.7, jud.B. .
Obligă pârâta la eliberarea în favoarea reclamantei a diplomei de licență și a suplimentului la diplomă în sensul Adeverințelor nr. 2468/_ și 2612/_, care atestă obținerea titlului de licențiat în drept.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U.
"S. H. "; în contradictoriu cu M. E. N. .
Obligă pe chemata în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamante. Respinge solicitarea reclamantelor și a pârâtei U. "S. H. "; B.
de aplicare a sancțiunii prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, precum și de obligare a chematului în garanție la plata sumei solicitate de reclamantă cu titlul de daune.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamante în contradictoriu cu pârâtul M. E. N., în baza excepției lipseai calității procesuale pasive.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2404,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Obligă pe chematul în garanție la plata în favoarea pârâtei a sumei de 4,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte,
M. T.
Grefier,
R. P.
Red.MT/tehn.MG 6 ex. 09.11.13
