Sentința civilă nr. 14570/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 14570/2013Ședința publică din data de 21 octombrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta O. (V. ) T. C. A. și pe pârâta U. S. H., pârât M. E.
N., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei av.
A. Emanuela P., lipsă fiind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Tribunalul, procedând la verificarea din oficiu a competenței, conform dispozițiilor art.131 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.544/2004.
Acordă cuvântul pe ex cepția lipsei cali tății pr oc esual e pasiv e
a pârâtului M. E. N.
, invocată de acesta.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției, întrucât a înțeles să opună petitul 2 acestui pârât, iar petitul 1 pârâtei U. S. H., chiar dacă practica Î. nu este în acest sens.
Tribunalul, deliberând, admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului
M. E. N., apreciind că în temeiul art.5 din Ordinul 2284/2007, obligarea acestui pârât la recunoașterea diplomei și a certificatului de studii pentru specializarea psihologie, precum și aprobarea tipizării și formularului de diplomă de licență pentru reclamantă privește relațiile instituționale dintre U. S. H. și M. E. N.
, astfel că reclamanta nu poate formula în mod direct aceste pretenții față de pârât.
Tribunalul pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție a
M. ui E. N., formulată de către pârâta U. S. H. .
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea în principiu a cererii de chemare în garanție, apreciind că aceasta este admisibilă.
Tribunalul, deliberând, admite în principiu cererea de chemare în garanție a M. ui E. N., formulată de către pârâta U. S. H., apreciind că sunt îndeplinite condițiile art.74 alin. 2 C.pr.civ. raportat la art.64 C.pr.civ.
În temeiul art.255 alin. 1 Cod pr.civ., se încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind admisibilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei, declară închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei și pe cererea de chemare în garanție.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, pentru motivele de fapt și de drept invocate în scris, fără cheltuieli de judecată. Solicită admiterea cererii de chemare în garanție.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel C., reclamanta O. (V. ) T. C. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții U. S. H. și M. E.
, Cercetarii, Tineretului Si Sportului, obligarea pârâtei de rd.1 la eliberarea diplomei de licență și a certificatului de studii, respectiv obligarea pârâtului de rd.2 să aprobe tipizarea formularului de diplomă de licență potrivit art.7 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ, aprobat prin Ordinul MECT nr.2284/2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a absolvit U. S. H., Facultatea de Sociologie-Psihologie, specializarea psihologie, forma de învățământ la distanță promovând examenul de licență în sesiunea februarie 2010, obținând titlul de licențiat pentru care pârâta i-a eliberat adeverința de absolvire a studiilor în temeiul art.38 din Ordinul MECT nr.2284/2007. Reclamanta a învederat că deși au efectuat mai multe demersuri în vederea obținerii diplomei de licență și a celorlalte acte de studii, acestea au rămas fără nici un rezultat și că termenul de eliberare a actelor de studii este cu mult depășit de către pârâta. De asemenea, a susținut că în mod constant s-a statuat în jurisprudența Î.C.C.J. că pârâtul de rd.2 are obligația legală de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând in diploma de licență și suplimentele la diplomă.
Pârâtul M. E. N., prin întâmpinarea
formulată, a invocat exc epția lipsei
cali tății pr ocesual e pasive
iar pe fondul cauzei, a susținut că nu există nici un temei legal pentru demersul reclamantei privind eliberarea diplomelor de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu și că nu are atribuții în recunoașterea diplomelor reclamantei, singura atribuție a ministerului fiind recunoașterea fără formalități diplomele emise în condițiile legii.
Pârâta U. S. H., prin întâmpinarea și cererea de chemare în garanție formulată, a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă prin emiterea adeverinței de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni și a informat Romdidac SA, companie desemnată de M.E.C.T. cu privire la tipărirea formularelor tipizate. Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că M.E.C.T.S. ignoră principiul neretroactivității legii consacrat de Constituția României făcând trimitere la HG nr.536/2011 și că își invocă propria turpitudine în apărare. Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. E. a emis Ordinul nr.3404/_ în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an. Pârâta a susținut că M.E.C.T.S. este cea care gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diplomele și suplimentele la diplomă, solicitate de reclamanți. Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. E. a emis Ordinul nr.3404/_ în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în
anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an. Pârâta a susținut că instanța nu este solicitată să analizeze dacă facultatea era sau nu acreditată, ci să se pronunțe cu privire la reglementările care se referă la aprobarea formularelor tipizate ce se regăsesc în ordinele de ministru mai sus arătate, deoarece chematul în garanție nu și-a respectat propriile reglementări încălcându-le sistematic. De asemenea, pârâta a mai susținut că Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin trei decizii în care s-au dezlegat trei pricini similare și unde s-a statuat cu putere de lucru judecat admiterea cererii pârâtei de chemare în garanție a M. ui E., Cercetării, Tineretului și Sportului, fiind respins recursul acestuia.
În cadrul cererii de chemare în garanție a M. ui E., Cercetării, Tineretului și Sportului, s-a solicitat obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in diplome de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant sub sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce urmează a se pronunța, cu cheltuieli de judecată.
Chematul în garanție M. E. N., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție și a arătat că organizarea și coordonarea sistemului național de învățământ superior sunt atribuții exclusive ale M.E.N. și că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008-2010. De asemenea, a învederat că în conformitate cu Ordinul nr.2284/_ pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, gestionează, completează și eliberează numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii, sens în care răspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat și eliberat actele de studii revine exclusiv Universității S. H. .
Prin Sentința civilă nr.357/_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel
C. s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența materială de soluționare a prezentei acțiuni în favoarea Tribunalului C. .
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, iar în ședința publică de astăzi instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.
E. N., pentru considerentele indicate în practicaua hotărârii.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta O. (V. ) T. C. A. a urmat cursurile Facultății de Sociologie- Psihologie, specializarea Psihologie, din cadrul Universității "S. H. ";, cu durata studiilor de 3 ani, promoția 2009, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea februarie 2010.
Pe cale de consecință, cu respectarea art. 38 din Ordinul nr. 2284/2007, U.
"S. H. "; a eliberat reclamantei adeverința nr. 880/_, care atestă aspectele menționate și obținerea titlului de licențiat în psihologie (fila 12 dosarul Curții de Apel C. ).
Cu toate acestea, nici până la această dată pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a elibera reclamantei diploma de licență în original și foaia matricolă, obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, într-un interval de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen maxim a fost stabilit de art. 20 din OMEC nr.2284/2007 privind aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.
Pârâta susține că această omisiune este imputabilă M. ui E., Cercetării, Tineretului și Sportului care a refuzat să avizeze tipărirea de către S.C. Romdidac S.A. a diplomelor în numărul solicitat.
Este adevărat că pârâta a comunicat M. ui necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților pentru anul 2009 și că achiziționarea de formulare tipizate de la S.C. Romdidac S.A. a fost avizată de către Minister doar pentru o parte, dar această împrejurare nu exonerează pârâta de obligația sa legală de a remite reclamantei diplomele de licență și foile matricole.
În acest sens, potrivit art. 5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiv rectorului instituției.
Pe cale de consecință, refuzul pârâtei U. "S. H. "; de a elibera reclamantei actele menționate, după expirarea termenului legal de 12 luni, este unul nejustificat, fiind incidente prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Culpa pârâtei este cu atât mai evidentă cu cât M. E., Cercetării, Tineretului si Sportului a avizat achiziționarea unui număr diplome de licență pentru actele de studii destinate absolvenților din promoția 2009, U. fiind cea care a individualizat în concret beneficiarii tipizatelor avizate prin această adresă, iar printre aceștia nu s-a numărat reclamanta din cauza de față. Prin urmare, se constată că pârâta a eliberat în mod selectiv diplome de licență și suplimente de diplomă pentru promoția 2009, cu încălcarea dispozițiilor art. 60 alin. 3 din Legea învățământului 84/1995, conform căruia "Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită";.
Pe de altă parte, revenea pârâtei U. "S. H. "; sarcina de a efectua demersurile necesare și eficiente pentru a obține constrângerea M. ui la emiterea avizului pentru tipărirea formularelor actelor de studii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite în parte solicitarea reclamantei și va obliga pârâta la eliberarea actului de studii cu regim special diploma de licență și a suplimentului la diplomă, a diplomei de absolvire a cursurilor Departamentului pentru pregătirea personalului didactic, respectiv a modulelor pedagogice, și a diplomei de competență lingvistică.
Ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive, se vor respinge petitele având ca obiect aprobarea tipăririi formularului de diploma de licență pentru reclamanta si recunoașterea diplomei si certificatului menționat, formulate în contradictoriu cu M. E. N., ca fiind îndreptate împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește c ererea de c hem ar e î n gar anție
formulată de pârâta U. "S. H. ";, se reține în primul rând că adeverința prin care se recunoaște reclamantei calitatea de licențiat este în ființă, nefiind revocată sau anulată și de aceea se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie actelor administrative.
Potrivit art. 7 din Ordinul nr. 2284/2007, "Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare";.
Astfel, pentru îndeplinirea obligației de eliberare a diplomelor de licență și a suplimentelor de diplomă, U. "S. H. "; este ținută atât de avizul chematului în garanție MECTS pentru tipărirea acestora cât și de activitatea unității de specialitate producătoare S.C. Romdidac S.A.
În acest sens, pârâta a și solicitat chematului în garanție prin mai multe adrese să aprobe tipărirea formularelor, dar nu s-a obținut avizul decât pentru un număr insuficient de formulare.
Având în vedere aceste aspecte și întrucât dreptul invocat de reclamantă nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, în temeiul 60 și urm. din Codul de procedură civilă, se va admite în parte cererea de chemare în garanție, M. E., Cercetării, Tineretului și Sportului urmând a fi obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Pârâta solicită și aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 24 alin. 2 din Legea nr.554/2004, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, precum și de obligare a chematului în garanție la plata sumelor solicitate de reclamantă, cu orice titlu.
Sub acest aspect, se constată în primul rând că reclamanta nu a solicitat și obținut plata vreunei sume cu titlu de daune sau cheltuieli de judecată din partea pârâtei.
Apoi, art. 18 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 statuează că, odată cu soluționarea fondului, instanța poate stabili și amenda prevăzută la art. 24 alin. 2, și anume o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere în sarcina conducătorului autorității publice. Astfel, prin menționarea expresă doar a amenzii, reiese că la acest moment nu s-ar putea fixa și despăgubiri în favoarea reclamantei, prevăzute de art.24 alin. 2 teza finală și care, pe cale de consecință, pot fi solicitate de reclamantă doar după expirarea termenului legal sau fixat de instanță pentru executarea hotărârii.
De altfel, dispozițiile legale sunt logice, la acest moment neputându-se aprecia care va fi prejudiciul suferit de reclamantă prin neexecutarea hotărârii judecătorești și neputându- se dispune asupra acestui aspect.
În temeiul art. 451 din Codul de procedură civilă, instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea de chemare în judecată formulata de reclamanta O. C.
A.,
domiciliată în C. -N., Aleea F. nr.8, ap.7, jud.C., CNP 2., în contradictoriu cu pârâta U. "S. H. ";
, cu sediul în B., str.I. G. nr.13, sector 3, CIF 14871616.
Obligă pârâta la eliberarea în favoarea reclamantei a diplomei de licență și a certificatului de studii.
Respinge petitele având ca obiect aprobarea tipăririi formularului de diploma de licență pentru reclamanta si recunoașterea diplomei si certificatului menționat, formulate în contradictoriu cu M. E. N. , cu sediul în B., str.G. B. nr.28-30, sector 1, CIF 13729380, ca fiind îndreptate împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. "S.
"; în contradictoriu cu M. E. N. .
Obligă pe chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Respinge solicitarea pârâtei de aplicare a sancțiunii prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea nr.554/2004, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii și la plata tuturor sumelor solicitate de la ea, cu orice titlu, de către reclamantă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusa la Tribunalul Cluj, Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă si asigurări sociale.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 octombrie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
C. -A. B.
Red.AGC/tehn.MG 5 ex. 11.11.13
