Sentința civilă nr. 14719/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 14719/2013
Ședința publică de la 25 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier R. I. P.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant P. Z., reclamant P. C., reclamant M. N., reclamant P.
Z. ,P. C. SI M. N. LA D. LA A. C. N. și pe pârât A.
N. PENTRU R. P. B., pârât C. C. PENTRU S.
D. B., pârât C. N. PENTRU C. I., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților pe fond a fost consemnat în încheierea de ședință din data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții P. | Z. | , P. C. | |
și M. | N. în contradictoriu cu pârâții A. N. | pentru R. |
Proprietăților și C. C. PENTRU S. D., au solicitat: obligarea pârâtilor la evaluarea despăgubirilor datorate in condițiile Dispoziției nr. 1527/_ si Dispoziției nr.1528/_, modificat prin Dispoziția nr. 1.049/_ a Primarului Municipiului C. N. - dosar 43748/CC al paratei cuprinzând dos. 555, 556, prin dispunerea efectuării unei expertize tehnice in specialitatea construcții si numirea unui evaluator; emiterea titlului de despăgubire corespunzător in favoarea reclamanților in calitate de succesori in drepturi a numitei Hathazi Erzsebet, pentru cota de 3/4 parte din valoarea acestor despăgubiri, in cote egale de cate 1/3 parte intre ei; in termen de 30 de zile de la definitivarea hotărarii, cu daune cominatorii in valoare de 10.000 lei/ zi de intarziere pentru următoarele imobile, imediat după expirarea termenului limita - 15 mai 2013, pana la care data aceste activități au fost suspendate prin OUG nr. 4/2012 modificata prin art. 1 din Legea 117/2012 pentru următoarele imobile :
1.- apartamentul nr. 1 -nr.top.219/1/1 ;
2. apartamentul nr.2 - nr.top.219/1/II și.
3.- apartamentul nr. 3 - nr.top. 219/1/III, toate situate in imobilul din C. str. P- ta Unirii nr. 20 Jud. C. - cu cotele indivize comune aferente si cotele de drept din terenul aferent - cuprinse in CF colectiva 1. C. N., individuala nr.
1. C. N. si CF 4559 C. N. si pentru
apartamentul nr.l - nr.top. 9412/1/1/I;
apartamentul nr. 2 -nr.top. 9412/1/1/II;
apartamentul nr.3 - nr.top. 9412/1/1/III;
apartamentul nr.5 - nr.top. 9412/1/1/V ;
apartamentul nr.6 -nr.top. 9412/1/1/VI;
apartamentul nr. 7 - nr.top. 9412/1/1/VII;
apartamentul nr.8 - nr.top. 9412/1/1/VIII;
apartamentul nr. 9 - nr.top. 9412/1/1/IX ;
apartamentul nr. 11 -nr.,top. 9412/1/1/XI;
apartamentul nr.12 - nr.top. 9412/1/1/XII;
apartamentul nr. 14 - nr.top. 9412/1/1/XIV ;
apartamentul nr. 15- nr.top. 9412/1/1/XV ; 13.apartamentul nr. 16 - nr.top. 9412/1/1/XVI; 14.apartamentul nr.17.- nr.top. 9412/1/1/XVII
15. apartamentul nr.18- nr.top. 9412/1/1/XVIII; 16.apartamentul nr.20 - nr.top. 9412/1/1/XX ; 17.apartamentul nr.21 - nr.top. 9412/1/1/XXI ;
apartamentul nr.22 -nr.top. 9412/1/1/XXII;
apartamentul nr.23 - nr.top. 9412/1/1/XXIII; 20.apartamentul nr.24- nr.top. 9412/1/1/XXIV ; 21.apartamentul nr.25- nr.top.9412/1/1/XXV; 22.apartamentul nr.26- nr.top.9412/1/1/XXVI; 23.apartamentul nr.27- nr.top.9412/1/1/XXVII; 24.apartamentul nr.28- nr.top.9412/1/1/XXVIII; 25.apartamentul nr.29- nr.top.9412/1/1/XXIX ; 26.apartamentul nr.30- nr.top.9412/1/1/XXX ; 27.apartamentul nr.31-nr.top.9412/1/1/XXXI; 28.apartamentul nr.32 -nr.top. 9412/1/1/XXXII; 30.- apartament nr. 33 - nr.top. 9412/1/1/XXXIII; 31.- apartamentul nr. 35 - nr.top. 9412/1/1/XXXV; 32.- apartamentul nr.36 - nr.top. 9412/1/1/XXXVI;
33.- apartamentul nr. 37 - nr.top. 9412/1/1/XXXVII; 34.- apartamentul nr. 38 - nf.top. 9412/1/1/XXXVIII; 35.- apartamentul nr. 39 - nr.top. 9412/1/1/XXXIX ;
36.- apartamentul nr. 40 - nr.top. 9412/1/1/XL - toate situate in imobilul din C. str. Horea nr. 75 Jud. C. - cu cotele indivize de teren aferente acestora intabulat in
C.F. C. - colectiva nr. 1. si C.F. C. - individuala nr.1. - si cota de 483/627 parte din teren - curte - C.F. 1. C. nr.top.9412/1/2 cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin sentința civila nr. 1223/2005 a Tribunalului C. s-a dispus acorarea masurilor reparatorii pentru Hathazi Erzsebet, pentru cota de 3/4 parte din imobilele preluate abuziv de Statul Roman, împreuna cu numita Varga Ibolya Eniko - pentru cota de 1/4 parte din aceste imobile și că hotararea s-a dat in urma admiterii notificărilor formulate de
către antecesoarea lor nr.674, 675/_ si nr.1437, 1.438/_ adresate Primarului Mun.C. N. si apoi a modificării dispozițiilor prin are aceasta autoritate a respins cererile, prin dispozițiile nr. 2.176 si nr. 2.178 /_, condiții în care se solicită sa se constatate ca demersurile pentru obținerea masurilor reparatorii durează de peste 12 ani - mult peste orice justificare a noțiunii de
"termen rezonabil" - asa cum acesta a fost precizat prin jurisprudenta si doctrina dezvoltata pe marginea practicii judiciare a CEDO - in aplicarea Convențiilor Europene a Drepturilor Omului.
Au mai arătat reclamanții că în temeiul hotărârii judecătorești s-au emis dispozițiile reparatorii indicate in petit și că în urma decesului numitei Hathazi Erzsebet -_ - succesorii acesteia le-au cesionat - in cote egale intre ei, de cate 1/3 parte fiecare - beneficiul despăgubirilor dispuse prin Dispozițiile nr. 1.527/_ si nr. 1.528/_ -modificate cu nr. 1.049/_ a Primarului Municipiului C.
N., iar o parte din dispoziții, cele privd restituirea in natura a imobilelor posibile de restituit in aceasta modalitate, au si fost executate .
De asemenea, au susținut că pentru exectarea dispozițiilor privind efecutarea masurilor reparatorii dispuse prin acordarea de despăgubiri in forma echivalentului bănesc, au formulat diferite demersuri, iar după finalizarea procedurii acordării avizului de legalitate, s-au adresat si paratei atât pentru soluționarea chestiunii evaluării, la valoarea actualizata a imobilelor in discutie, cat si a emiterii titlului de despăgubire.
Au mai menționat că prin adresa nr.RG/70945/17094/L.10/_ li s-a comunicat faptul ca pentru Dispoziția 1049/_ ce modifica Dispoziția nr. 1528/_ s-a restituit dosarul pentru aviz de legalitate către Prefectul Jud. C. iar prin adresa nr.71612/RG/17255/L.10/_ li s-a comunicat insa faptul ca intregul dosar intern al paratei - nr. 43748/CC, cuprinzând ambele dispoziții de despăgubire, se afla in lucru - in vederea raportului de evaluare, care nu a mai fost efectuat.
Totodată, au învederat că prin adresa nr.579/549/IV/I din_ al Institutiei Prefectului Județului C. li s-a comunicat insa faptul ca dos.intern nr. 556
- aferent Dispoztiei nr. 1.049/_ a Primarului Mun.C. N. a primit avizul de legalitate in ceea ce privește restituirea in natura si restituirea despăgubirilor încasate in condițiile Legii 112/1995 de către reclamanți si a fost comunicat paratei numai la 7 mai 2012.
Aceasta in condițiile in care chestiunea restituirii despăgubirilor incasate in condițiile Legii 112/1995 de către antecesoarea lor Hathazi Erzsebet, atât pentru apartamentele din imobilul din str. Horea nr. 75 cat si pentru cele din imobilul din
C. str.P-ța Unirii nr. 20 a fost clarificata prin adresa 345154/304.1/_ a Municipiului C. N., motiv pentru care considera ca soluționarea cererii de despăgubire a fost tergiversata in mod nejustificat, și au fost și prejudiciați.
Reclamanții au susținut că în urma acestor demersuri au promovat o prima acțiune și anume dosarul nr._ al Curții de Apel C., care a fost respinsa ca fiind prematura, fiind promovat recurs la care ulterior au renunțat, însă au sesizat CEDO, astfel că se solicită acvirarea dosarului nr._ la prezentul dosar.
Prin întâmpinare formulată, pârâta A. N. pentru R. Proprietăților au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a A.N.R.P. și că prin Legea nr. 165/2013 s-a înființat C. N. pentru C. I., care
preia atribuțiile Comisiei Centrale pentru S. I. iar secrertariatul acestrei comisii se asigură de A.N.R.P.
Ulterior, reclamanții și-au extins acțiunea și față de pârâta C. N. pentru C. I. și au precizat că se solicită validarea Dispoziției nr. 1527/_ si a Dispoziției nr.1528/_, modificat prin Dispoziția nr. 1.049/_ a Primarului Municipiului C. N., respectiv evaluarea despăgubirilor, echivalentul valorii minimale de circulație conform grilei notariale valabile exprimate în puncte la data de_ și emiterea deciziei de compensare a imobilelor cuprinse in dispozițiile menționate, cu daune cominatorii de 10000 lei/zi de întârziere, menționând că acțiunea lor este întemeiată și în situația noilor legi reparatorii îmbunătățite iar excpeția prematurității nu se poate reține în speță.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. N. pentru Stabilira D., a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată, invederând totodată că solicitările având ca obiect obligarea la emiterea titilurilor de despăgubire de C.C.S.D. sunt premature, dreptul la soluționarea dosarului de despăguiriri fiind afectat de un termen suspensiv, până la împlinirea căruia obligația corelativă acestui drept neputând să fie executată.
Analizand cu precădere excepția lipsei calitătii procesuale pasive a pârâtei
A. N. pentru R. Proprietăților instanța urmează a o admite pentru considerentele ce succed :
Raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezulta din raportul de drept material dedus judecatii.
Prin calitate procesuala se întelege interesul îndreptatit al unei persoane de a cere concursul justitiei, ce izvoraste din încalcarea unui drept propriu sau dintr- un raport - recunoscut de lege - de conexitate cu acel drept.
In acest context, instanta reține că la data de 20 mai 2013 a intrat in vigoare Legea nr 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.
In conformitate cu dispozițiile art 4 din Legea nr 165/2013: "Dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. Atanasiu și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi.
În vederea finalizării procesului de restituire în natură sau, după caz, în echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist, in temeiul legii mai sus evocate a fost constituită C. N. pentru C. I., investita, conform prevederilor art 17 alin 1 lit a și b din acelasi act normativ să valideze/invalideze în tot sau în parte deciziile emise de entitățile învestite de lege care conțin propunerea de acordare de măsuri compensatorii si să emită deciziile de compensare a imobilelor
Prin urmare titularul obligației de emitere a deciziilor de compensare este exclusiv C. N. pentru C. I., A. N. pentru R. Proprietăților asigurând doar secretariatul acestei Comisii (art.17 alin 5 din Legea nr 165/2013)
Analizând excepția prematurității invocată pe cale de intâmpinare instanța reține urmatoarele
:
Prin sentința civila nr. 1223/2005 a Tribunalului C. s-a dispus acorarea masurilor reparatorii pentru Hathazi Erzsebet, pentru cota de 3/4 parte din imobilele preluate abuziv de Statul Roman, împreuna cu numita Varga Ibolya Eniko - pentru cota de 1/4 parte din aceste imobile și că hotararea s-a dat in urma admiterii notificărilor formulate de către antecesoarea lor nr.674, 675/_ si nr.1437, 1.438/_ adresate Primarului Mun.C. N. si apoi a modificării dispozițiilor prin are aceasta autoritate a respins cererile, prin dispozițiile nr. 2.176 si nr. 2.178 /_ .
In temeiul sentinței civile nr. 1223/2005 a Tribunalului C. s-au emis dispoziții reparatorii iar urma decesului numitei Hathazi Erzsebet -_ - succesorii acesteia au cesionat - in cote egale intre ei, de cate 1/3 parte fiecare - beneficiul despăgubirilor dispuse prin Dispozițiile nr. 1.527/_ si nr. 1.528/_
-modificate cu nr. 1.049/_ a Primarului Municipiului C. N., iar o parte din dispoziții, cele privind restituirea in natura a imobilelor posibile de restituit in aceasta modalitate, au si fost executate .
Prin adresa nr.579/549/IV/I din_ a Institutiei Prefectului Județului C. li s-a reclamanților faptul ca dosarul intern nr. 556 - aferent Dispoztiei nr. 1.049/_ a Primarului Mun.C. N. a primit avizul de legalitate in ceea ce privește restituirea in natura si restituirea despăgubirilor încasate in condițiile Legii 112/1995 de către reclamanți si a fost comunicat paratei numai la 7 mai 2012.
Potrivit prevederilor art 34 alin 2 din Legea nr 165/2013, incidentete in cauza de fată :"; Dosarele care vor fi transmise Secretariatului Comisiei Naționale ulterior datei intrării în vigoare a prezentei legi vor fi soluționate în termen de 60 de luni de la data înregistrării lor, cu excepția dosarelor de fond funciar, care vor fi soluționate în termen de 36 de luni.";iar potrivit prevederilor art 35 alin 2 în cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 și 34, persoana care se consideră îndreptățită se poate adresa instanței judecătorești în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor.
Așadar, in raport de prevederile legale mai sus citate, pârâta beneficiază de un temen de 60 de luni prescris de art 34 alin 2 mai sus citat pentru soluționarea dosarului cu nr 571/CC/2013 privind pe reclamanți iar legiuitorul a recunoscut posibilitatea contestării refuzului de emitere a deciziei doar după implinirea acestui termen de 60 de luni .
In conditiile in care termenul prescris de art 34 alin 2 din Legea nr 165/2013 nu s-a implinit ,acțiunea reclamanților prin care se tinde la sancționarea refuzului de emitere a deciziei apare ca fiind prematură, urmand a fi respinsă.
In temeiul art 453 Cod procedură civilă instanta va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. N. pentru R. Proprietăților.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții P. Z. | , P. | C. și M. | N. |
, toți cu domiciliul procesual ales în C. -N., str.H. | nr.2, jud.C. | în |
contradictoriu cu pârâții A. N. pentru R. Proprietăților, cu sediul în
B., Calea F. nr.202, sector 1, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive.
Admite excepția prematurității formulării acțiunii.
Respinge ca prematură acțiunea formulată de reclamantii P. Z., P. C. și M. N. în contradictoriu cu pârâta C. C. pentru S. D., cu sediul în B., Calea F. nr.202, sector 1.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 25 Octombrie 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
R. I. P.
Red.MFB/tehn.MG 7 ex. 30.10.13
