Sentința civilă nr. 14727/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 14727/2013
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier R. I. P.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant B. P. O., reclamant B. A. R. și pe pârât P. MUN.C.
N., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond a părților a fost consemnat în încheierea de ședință din data de_ care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții B. P. O. și B.
A. R. în contradictoriu cu pârâtul P. MUNICIPIULUI C. N., a solicitat obligarea acestuia să emită dispoziția individuală de menținere a construcțiilor realizate în C. -N., str.Ady E. nr.31, pe terenul înscris în CF nr.16006, conform art.28 alin.2 din Legea nr. 50/1991, respectiv autorizarea reclamanților să întocmească o nouă documentație tehnică în concordanță cu situația actuală a construcțiilor, potrivit art.15 din Legea nr. 50/1991, precum și eliberarea în favoarea lor, pe baza acestei documentații, a unei noi autorizații de construire și apoi eliberarea procesului verbal de recepție a construcțiilor necesare înscrierii în CF, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin cererea înregistrată sub nr._ au solicitat pârâtului eliberarea dispoziției susmenționate și a unei noi autorizații de construire pentru reglementarea problemelor apărute în cursul edificării imobilului, însă cererea lor a fost respinsă, făcându-se referire la hotărârea pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. .
Reclamanții au considerat că acest răspuns echivalează cu un refuz nejustificat din partea pârâtului, în condițiile în care în cuprinsul cererii inițiale s-a arătat faptul că această hotărâre judecătorească nu împiedică emiterea unei noi A.C. și că in prezent dețin acordul vecinilor ce pot fi afectați de modificările la
construcție, fiind astfel îndeplinită condiția stabilită de hotărârea judecătorească pentru a putea beneficia de o nouă autorizație de construire.
Reclamanții au mai arătat că nu pot fi considerați integral culpabili pentru depășirea termenului de 180 de zile de reautorizare a construcției, care a fost stabilit prin procesul verbal de contravenție, existând o culpă concurentă și din partea autorității competente în emiterea autorizațiilor de construire, și că față de refuzul de a se elibera o nouă autorizație de construire atâta timp cât a fost pe rol litigiul promovat de familia Lupaș, reclamanții au fost în imposibilitate obiectivă să se conformeze termenului mai sus arătat.
De asemenea, au învederat că în speță se impune emiterea actelor menționate în petitul cererii, având în vedere că imobilul a fost supus unei expertize în construcții care a arătat în mod clar faptul că acesta corespunde tuturor exigențelor în materia stabilității și rezistenței în construcții, precum și normelor de urbanism care sunt prevăzute pentru zona în care este situat imobilul și că aceste concluzii ale raportului de expertiză sunt identice cu aspectele reținute în actele ce emană de la pârât.
Reclamanții au considerat că în condițiile în care construcția, în forma în care se regăsește faptic, respectă cerințele de urbanism și pe cele de siguranță, o măsură în sensul readucerii imobilului în limitele A.C. inițiala reprezintă o măsură inoportună și că pot fi identificate mijloacele prin care se poate înlocui soluția neeconomică a desființării construcției și de a da o rezolvare mai potrivită situației intervenite în privința imobilului din str.Ady E. nr.31.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul P. Municipiului C. -N.
, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a invocat excepțiile inadmisibilității petitului 1 privind emiterea dispoziției individuale de menținere a construcțiilor, cea a lipsei de interes a petitului 2 privind autorizarea reclamanților la a întocmi o documentație tehnică în concordanță cu situația actuală a construcției și cea a autorității de lucru judecat în ceea ce privește petitul 3 privind obligarea la emiterea unei noi autorizații de construire.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că în conformitate cu prevederile Legii nr.50/1991, nu este posibilă conformarea ulterioară termenului dispus de către organul de control, prin eliberarea autorizației de construire, a lucrărilor deja executate, împrejurare față de care organul emitent nu poate fi obligat la emiterea actului administrativ.
Pârâtul a apreciat că in acest context, reclamanții nu au fost vătămați într-un drept recunoscut de lege ci, dimpotrivă, au procedat abuziv la construirea imobilului cu un alt regim de înălțime decât cel autorizat, ceea ce denotă intenția clară a acestora de a edifica un etaj in plus față de ceea ce a fost autorizat, motiv pentru care se impune respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 16 noiembrie 2012 instanta luand in discutie cu precadere exceptiile invocate pe cale de intampinare le-a solutionat, reținand următoarele:
In privinta exceptiei inadmisibilitatii
capatului de cerere privind obligarea primarului la emiterea dispozitiei de mentinere a constructiei instanta urmeaza a o respinge si a dispune continuarea judecatii pe fond asupra acestui capat de cerere.
Astfel instanta de la premisa ca obiectul excepției de inadmisibilitate îl reprezintă contestatarea dreptului reclamantului de a sesiza instanța.Efectele
produse de inadmisibilitate au un alt temei decât al apărărilor pe fond și ele duc la respingerea acțiunii nu pentru că dreptul invocat nu există sau nu mai există ci pentru că respectivul drept ipotetic nu poate fi protejat în justiție pe calea aleasă de reclamant.
Or, potrivit prevederilor art 28 alin 2 din Legea nr 50/1991:"; Decizia mentinerii sau a desfiintarii constructiilor realizate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de catre autoritatea administratiei publice competente, (…)";.Apoi, potrivit prevederilor art 8 alin 1 din legea nr 554/2004 se poate adresa instantei de contencios administrativ persoana vatamata intr-un drept recunoscut de lege sau sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabia sau care nu a primit nici un raspuns in termenul prevazut la art 2 alin 1 lit h.
In cauza de fata se reclama nelegalitatea solutiei pronuntate de parat cu privire la cererea reclamantilor de emitere a dispozitiei de mentinere a constructiei, obiectul actiunii incadrandu-se, asadar, in ipotezele imaginate de legiuitor pentru actiunile in contencios administrativ.
In ce priveste exceptia lipsei de interes
in promovarea cererii având ca obiect autorizarea reclamanților de a întocmi o nouă documentație a construcțiilor instanta porneste de la aspectul indeobste recunoscut ca interesul trebuie sa cumuleze cateva atribute:sa fie legitim juridic,nascut si actual, personal si direct.
Analizand cu precadere conditia ca interesul sa fie nascut si actual instanta pleaca de la premisa ca aceasta formulare evoca ideea ca interesul trebuie sa existe atunci cand se declanseaza demersul procesual, un interes eventual, ipotetic, neputand justifica o actiune in justitie.Astfel cum s-a spus, demersul la justitie este substitutul "razboiului";si cum nu exista "razboi preventiv"; nu poate exista un
"proces preventiv";.In cauza de fata interesul in protejarea dreptului subiectiv reclamat nu s-a nascut, in conditiile in care nu se pretinde o incalcare a acestuia.Mai mult, nu intra in atribuatiile legale recunoscute paratului sa permita sau sa interzica intocmirea unei documentatii tehnice in concordanta cu situatia actuala a imobilului.
Pentru considerentele ce preced instanta va admite exceptia lipsei de interes a captului de cerere avand ca obiect autorizarea reclamantilor de a intocmi o noua documentatie tehnica in concordanta cu situatia actuala a constructiilor.
Respinge actiunea avand ca obiect autorizarea reclamantilor de a intocmi o noua documentatie tehnica in concordanta cu situatia actuala a constructiilor ca fiind lipsita de interes.
Instanta urmeaza a admite exceptia autoritatii de lucru judecat
in ce priveste capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratului P. MUNCIIPIULUI C. -N. la emiterea unei autorizatii de construire pentru constructia edificata pe terenul situat in C. -N., str Ady E., nr.31 si eliberarea procesului-verbal de receptie a constructiilor, raportat la sentinta civila nr 1058/2011 pronuntata de Tribunalul Cluj in dosarul civil nr_ pentru considerentele ce succed:
Instanta constata intrunirea triplei identitati de parti, obiect si cauza in privinta celor doua actiuni mai sus indicate.Astfel, in dosarul civil nr _
demersul reclamantilor din cauza de fata a vizat obligarea paratului primarul Municipiului C. -N. la emiterea autorizatiei de construire pentru modificare de solutii constructive, acelasi obiect avand si actiunea de fata.Faptul ca prin actiunea de fata se solicita autorizarea constructiei in forma in care se prezinta la ora actuala nu reprezinta decat o alta modalitate de solicitare a autorizarii modificarilor efectuate la imobilul constructie.De asemenea, cauza celor doua actiuni este identica, faptul generator, fundamentul direct si imediat al dreptului pe care reclamantii il invoca fiind necesitatea intrarii in legalitate cu o constructie la care s- au adus modificari ale solutiilor constructive pentru care nu s-a solicitat o autorizare anterioara in procedura prescrisa de Legea nr 50/1991 republicata.
In raport de modalitatea de solutionare a exceptiilor
instanta constată că a rămas investită a analiza fondul doar cu privire la capătul de cerere avand ca obiect obligarea pârâtului P. municipiului C. -N. la emiterea dispoziției individuale de menținere a construcțiilor edificate fără autorizatie pe terenul situat in C. -N., str.Ady E., nr.31, jud C. .
Analizând această cerere in raport de argumentele părților, materialul probator administrat in cauză și dispozițiile legale incidente instanta reține urmatoarele
Reclamanții în calitate de proprietari tabulari ai imobilului situat în C. -N., str. Ady E. nr. 31, jud.C., înscris în CF 16006 C. -N., cu nr. topo 2104 au edificat, în baza autorizației de construire nr. 918/15 iunie 2006, o construcție pe terenul mai sus menționat.
Reclamanții au decis, in cursul derulării lucrărilor de edificare a construcției autorizate,modificarea soluției constructive cu consecința edificării unui imobil cu alți parametri urbanistici decât cei la respectarea cărora erau tinuri conform autorizatiei de construire
In vederea intrării in legalitate reclamantii au formulat actiunea inregistrată sub nr_ pe rolul Tribunalului C. avand ca obiect obligarea pârâtului P. mun.C. -N., la eliberarea autorizației de construire pentru modificare de soluții constructive a imobilului situat în C. -N., str. Ady E., nr.31, jud.C. .
Prin sentința civilă nr 1058/2011 instanta a dispus respingerea acțiunii mai sus indicate stabilind că edificatul reclamantilor nu indeplineste conditiile legale pentru emiterea autorizatiei de construire.
Respingând recursul promovat de reclamanții din cauza de față impotriva sentintei civile nr 1058/2011 Curte de Apel C. a reținut, in curpinsul Deciziei civile nr 5238/2011, că edificatul pentru care reclamantii au solicitat reautorizarea
"era finalizat, acesta fiind finisat și amenajat in totalitate";.Prin urmare, imobilul pentru care, in cauza de față se solicită obligarea pârâtului la emiterea dispoziției individuale de menținere a construcției prezintă caracteristici tehnice identice celui pentru care s-a solicitat reautorizarea prin cererea inregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului C. .
Tribunalul, in dezacord cu argumentele reclamanților, stabilește că faptul suplimentar al deținerii in prezent a acordului vecinilor, acord care lipsea la data pronunțării sentinței civile nr 1058/2011 a Tribunalului C., nu este de natură a schimba datele esențiale ale problemei supuse dezlegării.
Din interpretarea coroborată a prevederilor art 35 alin.2 cu cele curpinse in art 28 alin 1 din Legea nr.50/1991 republicată rezultă că odată cu aplicarea amenzii
se pot dispune mai multe măsuri cum ar fi oprirea executării lucrărilor sau după caz luarea măsurilor de incadrare a acestora in prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație.
In speță, organul administrativ a decis ca odată cu aplicarea amenzii, prin procesul-verbal de contravenție nr 154/_ ,să dispună luarea măsurilor de obținere a unei noi autorizații in teren de 180 de zile
Curtea de Apel C. a stabilit prin decizia civilă nr 5238/2011 pronunțată in dosarul civil nr_ că termenul de 180 de zile de intrare in legalitate cu privire la construcția edificată pe terenul situat in C. -N., str Ady E., nr.31, jud
C. a inceput să curgă la data de_ iar la data analizării recursului in respectiva cauză reclamanții din prezenta cauză nu au probat indeplinirea condițiilor cumulative prevăzute la art.56 din Ordinul 1430/2005.
Prin urmare chiar dacă s-ar valida susținerile reclamanților potrivit cărora in prezent sunt întrunite toate condițiile pentru emiterea dispoziției individuale de menținere a construcțiilor, aspect confirmat parțial și de expertiza efectuată în cauză
,instanța nu poate să facă abstracție de faptul că reclamanților le revenea obligația imperativă de a depune documentația în termenul stabilit, ori prin depășirea acestui termen în mod corect primarul a promovat acțiune pentru demolare și ulterior a refuzat emiterea dispoziției de menținere a construcției.Refuzul nu apare ca fiind astfel nejustificat întrucât nu poate fi lăsat la latitudinea reclamanților dată la care înțeleg să depună documentația pentru intrarea în legalitate, aceasta și datorită necesității respectării securității raporturilor juridice.
Pentru toate considerentele mai sus expuse instanța precum și in temeiul art. 1, art.2 lit i coroborat cu art.18 din Legea nr 554/2004 instanța va respinge ca neântemeiată acțiunea acțiunea formulată de reclamanții B. P. O. și B. A.
R., ambii domiciliați în C. -N., str.Ady E. nr.31, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul P. MUNICIPIULUI C. N. .
In temeiul art 274 Cod procedură civilă instanta va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții B. P. O. și B. A. R.
, ambii domiciliați în C. -N., str.Ady E. nr.31, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul P. MUNICIPIULUI C. N., cu sediul în C. -N., str.Moților nr.1-3, jud.C. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 28 Octombrie 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
R. I. P.
Red.FMB/tehn.MG 5 ex. 30.10.13
Verif MFB._
