Sentința civilă nr. 14731/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 14731/ 2013Ședința publică din data de 28 octombrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamații Z. N. L., S. (născută T. ) A., C. (născută T. ) M., B.
(născută D. ) I. -E., Z. (născută M. ) ANA, Z. I. și pe pârâta U. S.
H., chemat în garanție M. E. N. (M. ) prin M., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamanților av.
Cucu M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Tribunalul, procedând la verificarea din oficiu a competenței, conform dispozițiilor art.131 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.544/2004.
Tribunalul pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție a
M. ui E. N., formulată de către pârâta U. S. H. .
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea în principiu a cererii de chemare în garanție, apreciind că aceasta este admisibilă.
Tribunalul, deliberând, admite în principiu cererea de chemare în garanție a M. ui E. N., formulată de către pârâta U. S. H., apreciind că sunt îndeplinite condițiile art.74 alin. 2 C.pr.civ. raportat la art.64 C.pr.civ.
Reprezentanta reclamanților arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Deliberând, în temeiul art.255 alin. 1 Cod pr.civ., tribunalul încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind admisibilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei, declară închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei și pe cererea de chemare în garanție.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, pentru motivele de fapt și de drept invocate în scris, cu cheltuieli de judecată, depunând dovada achitării onorariului avocațial. Solicită admiterea cererii de chemare în garanție.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele: | |||
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții Z. | N. | L. | , S. |
(născută T. ) A., C. (născută T. ) M., B. (născută D. | ) I. | -E. | , Z. |
(născută M. ) Ana, Z. I. au solicitat să se dispună obligarea pârâtei U. S. H. la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă în termen de 30 zile de la data pronunțarea hotărârii, respectiv obligarea chematei în garanție să aprobe tipizarea formularului de diplomă de licență în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea unei penalități în suma de 100 lei pe zi de întârziere pentru fiecare act neeliberat, începând cu expirarea termenului de 30 de zile, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au absolvit U. S. H., reclamanții de rd.1-5 absolvind Facultatea de Psihologie iar reclamantul de rd.6 Facultatea de Științe Juridice și Administrative Brașov, forma de învățământ la distanță promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009, obținând titlul de licențiați pentru care pârâta le-a eliberat adeverințele de absolvire a studiilor în temeiul art.38 din Ordinul MECT nr.2284/2007.
Reclamanții au învederat că deși au efectuat mai multe demersuri în vederea obținerii diplomei de licență și a celorlalte acte de studii, acestea au rămas fără nici un rezultat și că termenul de eliberare a actelor de studii este cu mult depășit de către pârâta.
Pârâta U. S. H., prin întâmpinarea și cererea de chemare în garanție formulată, a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamanți prin emiterea adeverințelor de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni și a informat Romdidac SA, companie desemnată de M.E.C.T. cu privire la tipărirea formularelor tipizate. Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că M.E.C.T.S. ignoră principiul neretroactivității legii consacrat de Constituția României făcând trimitere la HG nr.536/2011 și că își invocă propria turpitudine în apărare. Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. E. a emis Ordinul nr.3404/_ în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an. Pârâta a susținut că M.E.C.T.S. este cea care gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diplomele și suplimentele la diplomă, solicitate de reclamanți. Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. E. a emis Ordinul nr.3404/_ în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an. Pârâta a susținut că instanța nu este solicitată să analizeze dacă facultatea era sau nu acreditată, ci să se pronunțe cu privire la reglementările care se referă la aprobarea formularelor tipizate ce se regăsesc în ordinele de ministru mai sus arătate, deoarece chematul în garanție nu și-a respectat propriile reglementări încălcându-le sistematic. De asemenea, pârâta a mai susținut că Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin trei decizii în care s-au dezlegat trei pricini similare și unde s-a statuat cu putere de lucru judecat admiterea cererii pârâtei de chemare în garanție a M. ui E., Cercetării, Tineretului și Sportului, fiind respins recursul acestuia.
În cadrul cererii de chemare în garanție a M. ui E., Cercetării, Tineretului și Sportului, s-a solicitat obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in diplome de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant sub sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce urmează a se pronunța, cu cheltuieli de judecată.
Chematul în garanție M. E. N., prin răspunsul la întâmpinarea și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. H., a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție și a arătat că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008-2010, iar dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa sa.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantele Z. N. L., S. (născută T. ) A., C. (născută T. ) M.
, B. (născută D. ) I. -E., Z. (născută M. ) Ana au urmat cursurile Facultății de Psihologie din B., specializarea Psihologie, din cadrul Universității "S. H. ";, cu durata studiilor de 3 ani, promoția 2009, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009, iar reclamantul Z. I. a urmat cursurile Facultății de Științe Juridice și Administrative din Brașov, specializarea Administrație Publică din cadrul Universității "S.
H. ";, cu durata studiilor de 3 ani, promoția 2009, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009
Pe cale de consecință, cu respectarea art. 38 din Ordinul nr. 2284/2007, U.
"S. H. "; a eliberat reclamanților adeverințele nr. 3688/_, nr. 277/_, nr.3667/_, nr. 3675/_, nr.3542/_, nr. 275/_, nr.3591/_, nr.
279/_ și nr. 5565/_ care atestă aspectele menționate și obținerea titlului de licențiați în psihologie, respectiv în științe administrative (filele 14, 15,19, 23, 30, 31, 38,
39,46).
Cu toate acestea, nici până la această dată pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a elibera reclamanților diploma de licență în original și foaia matricolă, obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, într-un interval de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen maxim a fost stabilit de art. 20 din OMEC nr.2284/2007 privind aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.
Pârâta susține că această omisiune este imputabilă M. ui E., Cercetării, Tineretului și Sportului care a refuzat să avizeze tipărirea de către S.C. Romdidac S.A. a diplomelor în numărul solicitat.
Este adevărat că pârâta a comunicat M. ui necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților pentru anul 2009 și că achiziționarea de formulare tipizate de la S.C. Romdidac S.A. a fost avizată de către Minister doar pentru o parte, dar această împrejurare nu exonerează pârâta de obligația sa legală de a remite reclamanților diplomele de licență și foile matricole.
În acest sens, potrivit art. 5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiv rectorului instituției.
Pe cale de consecință, refuzul pârâtei U. "S. H. "; de a elibera reclamantilor actele menționate, după expirarea termenului legal de 12 luni, este unul nejustificat, fiind incidente prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Culpa pârâtei este cu atât mai evidentă cu cât M. E., Cercetării, Tineretului si Sportului a avizat achiziționarea unui număr diplome de licență pentru actele de studii destinate absolvenților din promoția 2009, U. fiind cea care a individualizat în concret beneficiarii tipizatelor avizate prin această adresă, iar printre aceștia nu s-a numărat reclamanta din cauza de față. Prin urmare, se constată că pârâta a eliberat în mod selectiv diplome de licență și suplimente de diplomă pentru promoția 2009, cu încălcarea
dispozițiilor art. 60 alin. 3 din Legea învățământului 84/1995, conform căruia "Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită";.
Pe de altă parte, revenea pârâtei U. "S. H. "; sarcina de a efectua demersurile necesare și eficiente pentru a obține constrângerea M. ui la emiterea avizului pentru tipărirea formularelor actelor de studii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite solicitarea reclamanților și va obliga pârâta la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diploma de licență pentru fiecare dintre ei.
Reclamanții mai solicită ca instanța să stabilească un termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești pentru executarea acestei obligații, sub sancțiunea aplicării penalităților în cuantum de 100 lei pe zi de întârziere, începând cu expirarea termenului menționat.
Tribunalul apreciază că nu se impune a se menționa în mod expres obligația autorității publice de a executa hotărârea judecătorească irevocabilă în termen de 30 zile deoarece această îndatorire este una legală, prevăzută de art. 24 alin. 1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
Apoi, nerespectarea termenului atrage, conform art. 24 alin. 2, posibilitatea aplicării unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere în sarcina conducătorului autorității publice și de acordare a unor despăgubiri în favoarea reclamanților.
În acest context, posibilitatea legală a suportării sancțiunilor menționate este suficientă pentru a constrânge autoritatea pârâtă să execute sentința în termenul legal, nefiind necesar a se aplica și penalitățile de întârziere prevăzute de art. 18 alin. 5 din lege.
În ceea ce privește c ererea de c hem ar e î n gar anție
formulată de pârâta U. "S. H. ";, se reține în primul rând că adeverința prin care se recunoaște reclamanților calitatea de licențiat este în ființă, nefiind revocată sau anulată și de aceea se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie actelor administrative.
Potrivit art. 7 din Ordinul nr. 2284/2007, "Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare";.
Astfel, pentru îndeplinirea obligației de eliberare a diplomelor de licență și a suplimentelor de diplomă, U. "S. H. "; este ținută atât de avizul chematului în garanție M. pentru tipărirea acestora cât și de activitatea unității de specialitate producătoare S.C. Romdidac S.A.
În acest sens, pârâta a și solicitat chematului în garanție prin mai multe adrese să aprobe tipărirea formularelor, dar nu s-a obținut avizul decât pentru un număr insuficient de formulare.
Având în vedere aceste aspecte și întrucât dreptul invocat de reclamanți nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, în temeiul 60 și urm. din Codul de procedură civilă, se va admite în parte cererea de chemare în garanție, M. E., Cercetării, Tineretului și Sportului urmând a fi obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Pârâta solicită și aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 24 alin. 2 din Legea nr.554/2004, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, precum și de obligare a chematului în garanție la plata sumei solicitate de reclamanți cu orice titlu.
Sub acest aspect, se constată în primul rând că reclamanții nu au solicitat și obținut plata vreunei sume cu titlu de daune din partea pârâtei.
Apoi, art. 18 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 statuează că, odată cu soluționarea fondului, instanța poate stabili și amenda prevăzută la art. 24 alin. 2, și anume o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere în sarcina conducătorului autorității publice. Astfel, prin menționarea expresă doar a amenzii, reiese că la acest moment nu s-ar putea fixa și despăgubiri în favoarea reclamanților, prevăzute de art.24 alin.2 teza finală și care, pe cale de consecință, pot fi solicitate de reclamanți doar după expirarea termenului legal sau fixat de instanță pentru executarea hotărârii.
De altfel, dispozițiile legale sunt logice, la acest moment neputându-se aprecia care va fi prejudiciul suferit de reclamanți prin neexecutarea hotărârii judecătorești și neputându- se dispune asupra acestui aspect.
În temeiul art. 451 din Codul de procedură civilă, pârâta căzută în pretenții va fi obligată la plata în favoarea fiecărui reclamant a sumei de 304,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, timbre judiciare și onorariu avocațial (file 143-159).
Chiar dacă reclamanții au achitat taxa judiciară de timbru de 39 lei, pârâta poate fi obligată doar la suportarea cuantumului legal al taxei prevăzut de art. 3 lit. m din Legea nr.146/1997, respectiv de 4 lei, prezenta cerere neavând caracter patrimonial. Pentru diferență, reclamanții vor putea formula cerere de restituire, conform art. 23 alin. 1 lit. b din lege.
De asemenea, chematul în garanție va fi obligat la plata în favoarea pârâtei a sumei de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - taxa judiciară de timbru și timbrele judiciare aferente.
Chematul în garanție nu poate fi obligat la plata în favoarea pârâtei (și) a cheltuielilor de judecată la care aceasta a fost obligată întrucât reclamanții nu puteau obține eliberarea diplomelor decât de la U. S. H., a cărei culpă a fost reținută de instanță și care este astfel ținută să suporte cheltuielile de judecată generate de proces. Solicitarea de obligare a M. ui E. N. să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și supliment la diplomă nu poate fi formulată în mod direct de către absolvenți, aceasta reprezentând o etapă în vederea eliberării actelor care se realizează strict între instituții.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții Z. N. -
,
domiciliată în T., str.L. nr.23, bl.C16, ap.8, jud. Cluj, CNP 2., Sicoe A. (născută T. ),
domiciliată în Comuna M. V. nr.1133, jud.Cluj, CNP 2., C.
(născută T. ),
domiciliată în Comuna M. V. nr.659, jud.Cluj, CNP 2.
, B. I. -E. (născută D. ), domiciliată în Comuna M. V. nr.215A, jud.Cluj, CNP 2., Z. Ana (născută M. ), CNP 2., și Z. I., CNP 1.
, ambii domiciliați în Comuna M. V. nr.699, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta U.
"S. H. ";,
cu sediul în B., str.I. G. nr.13, sector 3, CIF 14871616.
Obligă pârâta la eliberarea în favoarea reclamanților a diplomei de licență și a suplimentului la diploma de licență.
Respinge solicitarea reclamanților de acordare a penalității de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere pentru fiecare act neeliberat în parte, începând cu expirarea termenului de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Obligă pârâta la plata în favoarea fiecărui reclamant a câte unei sume de 308,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. "S.
"; în contradictoriu cu M. E. N. , cu sediul în B., str.G-ral B. nr.28-30, sector 1.
Obligă pe chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamanți.
Respinge solicitarea pârâtei de aplicare a sancțiunii prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii și la plata tuturor sumelor solicitate de la ea, cu orice titlu, de către reclamanți.
Obligă pârâta la plata în favoarea fiecărui reclamant a sumei de 304,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pe chematul în garanție la plata în favoarea pârâtei a sumei de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Cluj, Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 octombrie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
C. -A. B.
Red.AGC/tehn.MG 19.11.13/10 ex.
