Sentința civilă nr. 1483/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.1483
Ședința publică din 22 martie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. A., judecător
C. C., grefier
S-a luat în examinarea acțiunea civilă formulată de reclamanta P. V. (fostă S. ), domiciliată în Z., str.E. Bota, nr.3E, jud. Sălaj, în contradictoriu cu pârâta U. S. H. , cu sediul în B., str.Ion G., nr.13, sector 3 și chematul în garanție M. E. N., cu sediul în B., str. G- ral B., nr.28-30, sector 1, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
Acțiunea este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pârâta U. S. H., a depus la dosarul cauzei, prin serviciul fax al instanței, concluzii scrise (f.91,92).
După verificarea și cercetarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj în data de 3 septembrie 2012 reclamanta P. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei U. S. H. să-i elibereze diploma de licență ce atestă absolvirea în anul 2009 a Facultății de Drept și Administrație Publică B.
- specializarea Drept.
În susținerea acțiunii reclamanta a arătat că a urmat cursurile Facultății de Drept și Administrație Publică B. din cadrul Universității S. H., forma de învățământ la distanță în perioada 2006-2009, iar în sesiunea iulie 2009 a susținut și promovat examenul de licență organizat de pârâtă, obținând titlul de licențiat în drept. Reclamanta a menționat că și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin contractele de studii încheiate la începutul fiecărui an universitar și i-a fost eliberată adeverința de absolvire nr. 9590 din data de 09 iulie 2009, prin care i se atestă titlul de licențiat în drept, cu valabilitate de 12 luni, conform art. 38 din
Regulamentul privind regimul actelor de studii aprobat prin Ordinul M. ui E.
, Cercetării și Tineretului nr. 2284/2007.
Reclamanta a învederat că potrivit Regulamentul menționat anterior U.
S. H. avea obligația să elibereze diploma de licență și suplimentul la diplomă în termen de 12 luni de la eliberarea adeverinței de absolvire a facultății. Aceasta a arătat că a îndeplinit procedura prealabilă prevăzut de art. 7 din Legea nr. 554/2005, adresând o cerere rectorului Universității S. H. solicitând eliberarea diplomei de licență, fără a primi un răspuns. Reclamanta a apreciat că sunt îndeplinite toate condițiile legale pentru eliberarea diplomei de licență, făcând referire la dispozițiile art. 20 alin. 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii aprobat prin Ordinul M. ui E., Cercetării și Tineretului nr. 2284/2007.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2, art. 11, art. 20 al Regulamentului din 28 septembrie 2007 privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior aprobat prin Ordinul M. ui E., Cercetării, Tineretului și Sportului nr. 2284/2007, art. 18 din Legea nr. 288/2004, Legea nr. 84/1995.
În probațiune reclamanta a depus copia adeverinței nr. 9590/09 iulie 2009 eliberată de U. S. H., copia cererii adresate Facultății de Drept și Administrație Publică din cadrul Universității S. H. .
Pârâta U. S. H. a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să constate că și-a îndeplinit obligațiile față de reclamantă eliberând acesteia adeverința de absolvire a studiilor cu termen de valabilitate de 12 luni și procedând la efectuarea tuturor demersurilor necesare pentru a obține formularele tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009. În acest sens pârâta a învederat că s-a adresat companiei de material didactic desemnată de MECT, SC Romdidac SA, căreia i-a solicitat tipărirea formularelor tipizate, aceasta la rândul său comunicând că nu poate proceda la tipărirea și livrarea formularelor decât cu aprobarea scrisă a MECTS - Direcția G. ă Juridică și Control. Pârâta a menționat că MECTS gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare universității pentru eliberarea diplomelor de licență și că s-a adresat MECT prin adresele nr. 385/_, 769/_, 31/_, 557/_
,573/_ ,1054/_, 960/_, 278/_ prin care a solicitat aprobarea tipăririi formularelor tipizate la SC Romdidac SA pentru absolvenții anului 2009, fără a primi un răspuns oficial din partea autorității administrative. Pârâta a arătat că în prezent se află în imposibilitatea practică de a obține tipărirea formularelor tipizate, datorită refuzului MECTS de a acorda avizul, refuz pe care-l apreciază ca fiind nejustificat atâta timp cât nu au fost invocate nelegalități în organizarea de către Universitate a studiilor urmate de absolvenții anului 2009.
Pârâta a învederat faptul că MECTS a soluționat în parte cererile formulate, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate pentru absolvenții anului 2009, condiții în care se află în imposibilitate de a elibera diplome tuturor absolvenților exclusiv din vina acestei autorități publice.
Din aceste motive pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție prin care a solicitat instanței să dispună obligarea MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate pentru reclamantă, sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2
din Legea nr. 554/2004, în cuantum de 50 lei/zi de întârziere începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii; cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Pârâta a indicat motivele pentru care apreciază că cererea de chemare în garanție este întemeiată, făcând referire la dispozițiile legale din care rezultă că MECTS avea obligația de a aproba în totalitate necesarul de formulare tipizate solicitat pentru absolvenții anului 2009, nefiind justificată aprobarea parțială a acestuia, care echivalează cu recunoașterea faptului că universitatea a funcționat într-un cadrul legal, care le-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță.
Pe cale de consecință, pârâta a solicitat admiterea cererii de chemare în garanție raportat la imposibilitatea efectivă de a emite reclamantei diplomă de licență, atâta timp cât dreptul reclamantei nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, care în calitate de autoritate publică gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome de licență.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 60-63 Cod procedură civilă, art. 18 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Pentru termenul de judecată din data de 15 februarie 2013 M. E. N. (anterior M. E. Cercetării Tineretului și Sportului), în calitate de chemat în garanție, a depus în scris poziția procesuală, solicitând instanței respingerea cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă, apreciind că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 60 Cod procedură civilă, arătând că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile_ prin adresele 37450/_, 37629,12356F/_, 497616/_, 32040, 36711, 40456/_, cererea de chemare în garanție fiind lipsită de obiect.
S-a învederat faptul că M. E., Cercetării, Tineretului și Sportului - în prezent M. E. N., și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către USH, care nu au fost gestionate corespunzător de către pârâtă, aceasta eliberând diplome de licență și unor absolvenți ai specializărilor și formelor de învățământ neacreditate.
Pârâta a depus la dosar "note de concluzii"; prin care a învederat faptul că M.
E. N. nu a soluționat integral cererile de acordare a avizului pentru eliberarea diplomelor de licență și că nu este întemeiată susținerea că universitatea nu a funcționat într-un cadrul legal, atâta timp cât i s-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pentru domeniile pentru care erau acreditați să organizeze cursuri la zi și după încheierea perioadei de monitorizare prevăzută de art. 8 din legea nr. 443/2002 și după emiterea HG nr. 676/2007 și HG 635/2008, factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației nu au sesizat nereguli. S-a învederat că atâta timp cât M. E. și Agenția Română de Asigurarea Calității în Învățământul Superior nu au demarat și nu au finalizat vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că USH a acționat în afara cadrului legal nu poate fi afectat dreptul absolvenților de a primi diplomă de licență. S-a făcut referire și la practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind indicat mai
multe hotărâri prin care au fost admise cererile de chemare în garanție formulate de pârâta USH în cauze similare.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit adeverinței nr. 9550/09 iulie 2009 eliberată de U. S. H. - Facultatea de Drept și Administrație Publică, reclamanta P. V. a promovat examenul de licență din sesiunea iulie 2009 organizat de această instituție de învățământ obținând titlul de licențiat în drept (fila 6). Așa cum a menționat reclamanta în cuprinsul acțiunii, eliberarea adeverinței atestă faptul că acesta și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractele de studii încheiate cu pârâta U.
S. H., constând în plata taxelor aferente, susținerea și promovarea examenelor.
Susținerea reclamantei referitoare la faptul că până în prezent pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a-i elibera diploma de licență, este confirmată implicit de pârâtă prin întâmpinare, aceasta expunând motivele pentru care a fost în imposibilitate de a da curs solicitării reclamantei și a altor persoane care au absolvit cursurile facultății în anul 2009. Instanța reține că pârâtei îi revenea obligația de eliberare a diplomei de licență în baza dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, în termen de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor, termen stabilit de art. 20 din OMEC nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior.
Reclamanta a formulat o cerere expresă de eliberare a diplomei de licență, fără a primi un răspuns din partea instituției de învățământ, care prin întâmpinare a învederat faptul că a fost în imposibilitate să elibereze diplome de licență pentru toți absolvenții anului 2009, din cauza MECTS care a refuzat să avizeze tipărirea de către SC Romdidac SA a întregului necesar de formulare tipizate, deși a solicitat în mod repetat ministerului să acorde avizul respectiv. În dovedirea acestei susțineri pârâta a depus la dosar copiile adreselor înaintate MECTS (în prezent M.
E. N. ), copiile adreselor comunicate de minister către SC Romdidac SA din care reiese faptul că nu a fost avizată tipărirea tuturor formularelor de diplome de licență solicitat de USH (filele 28-34 ).
Instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 5 din Regulamentul aprobat prin OMEC nr. 2284/2007 responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ, respectiv rectorului instituției. Deși pârâta nu a obținut aprobarea pentru tipărirea formularelor tipizate din partea M. E. N., refuzul pârâtei de a elibera reclamantei diploma de licență, după expirarea termenului legal de 12 luni, este un refuz nejustificat, fiind incidente dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Din aceste motive, în temeiul art. 18 alin. 1 și 6 din Legea nr. 554/2004 instanța va obliga pârâta USH să elibereze în favoarea reclamantei P. V. diploma de licență în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Referitor la cererea de chemare în garanție, instanța constată că pârâta USH a învederat că pentru eliberarea diplomelor de licență este necesar avizul chematului în garanție M. E. N. . Pârâta a făcut dovada că a solicitat
chematului în garanție să avizeze tipărirea de către SC Romdidac SA a formularelor diplomelor de licență necesare pentru absolvenții din anul 2009, cererea fiindu-i aprobată doar parțial, pentru un număr insuficient de formulare. În aceste condiții dreptul invocat de reclamantă nu poate fi deplin realizat fără concursul chematului în garanție, care în calitate de autoritate publică gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte de studii celor în drept.
În înscrisul comunicat la dosar, chematul în garanție a susținut că a avizat tipărirea formularelor solicitate de pârâta USH pentru absolvenții din anii _
. De asemenea instanța constată că M. E. N. a menționat faptul că actele de studii pot fi eliberate numai pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Deși chematul în garanție a susținut că a avizat achiziționarea de formulare pentru absolvenții USH din promoțiile _
, din acest paragraf se desprinde implicit faptul că M. E. N. nu a aprobat tipărirea tuturor formularelor solicitate de pârâta USH, fiind excluse probabil formularele solicitate de universitate pentru absolvenții care au urmat forme de învățământ în privința cărora s-a apreciat de către chematul în garanție că nu s-a obținut acreditarea sau autorizarea provizorie.
Astfel cum a învederat pârâta în răspunsul la întâmpinare, nu s-a făcut dovada că a fost demarată și finalizată o procedură administrativă de către M.
E. și Agenția Română de Asigurarea Calității în Învățământul Superior care să conducă la concluzia că U. S. H. a acționat în afara cadrului legal cu ocazia organizării și desfășurării procesului educațional, condiții în care refuzul de a da avizul necesar tipizării actelor de studii pentru absolvenții anului 2009 este nejustificat. De altfel, instanța constată că în cauză nu a fost contestat în mod expres de către M. E. N. faptul că reclamanta nu ar avea dreptul să obțină diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru că ar fi absolvit o formă de învățământ pentru care USH nu a parcurs etapele obligatorii de acreditare/autorizare provizorie.
Faptul că nu s-a aprobat în totalitate necesarul de diplome solicitat de pârâta USH rezultă din cererile formulate de pârâtă și adresele înaintate de M. E.
N. pe baza acestora către SC Romdidac SA, fiind evident că numărul formularelor pentru care s-a avizat tipărirea este mai mic decât cel solicitat.
Față de cele de mai sus, constatând că obligația pârâtei de a elibera reclamantei diploma de licență, este corelativă obligației chematului în garanție de a aproba formularele tipizate, obligație pe care acesta nu a dovedit că și-a îndeplinit-o, instanța apreciază că cererea de chemare în garanție este întemeiată în parte și în temeiul art. 18 alin. 1, alin. 6, raportat la art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 60-63 Cod procedură civilă o va admite. Se va dispune obligarea chematului în garanție să aprobe tipărirea formularului tipizat constând în diploma de licență pentru reclamantă în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Instanța constată că prin cererea de chemare în garanție, pârâta a solicitat aplicarea chematului în garanție a sancțiunii amenzii în baza art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004. Având în vedere că sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 nu poate fi aplicată decât în situația în care după emiterea titlului executoriu se va constata că M. E. N. nu va proceda la îndeplinirea obligației impuse prin prezenta hotărâre, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea chematului în garanție la plata amenzii civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta P. V., domiciliată în Z., str.
E. Bota, nr. 3 E, jud. Sălaj în contradictoriu cu pârâta U. S. H., cu sediul în B., str. Ion G., nr. 13, sector 3.
Obligă pârâta U. S. H. să elibereze în favoarea reclamantei P. (fostă S. ) V. diploma de licență, în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U.
S. H. în contradictoriu cu M. E. N., cu sediul în B., str. Gen.
, nr. 28-30, sector 1.
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularului tipizat constând în diploma de licență pentru reclamantă în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea chematului în garanție la plata amenzii civile.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 22 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. C. C.
Red./Dact.A.P. 5 ex./_
Com. 3ex/_
