Sentința civilă nr. 15115/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 15115/2013
Ședința publică din 12 Noiembrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: S. T.
Grefier: D. -P. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare, privind pe reclamantul M. A., în contradictoriu cu pârâta SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL G. .
La apelul nominal făcut se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și poziția procesuală a părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ | , reclamantul | ||
M. | A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. F. | P. | a M. G. |
, ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată aceasta la restituirea sumei de 1169 lei reprezentând contravaloarea taxei pe poluare achitate, dobânda fiscală calculată de la data refuzului de restituire și până la achitarea integrală a taxei și dobânda legală calculată la această sumă, începând de la data achitării taxei și pană la restituirea integrală, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamantul arată că a achitat la Trezoreria G. suma de 1169 lei cu titlu de taxa de poluare pentru autoturismul marca VOLKSWAGEN GOLF, cu nr. de identificare WVWZZZ1HZPBO70399, conform chitanței seria TS nr. 1243854 din data de_ .
Consideră reclamantul că pretinderea și încasarea acestei taxe este ilegală și discriminatorie în raport cu dispozițiile art. 110 din Tratatul Comunității Europene.
In drept, acțiunea a fost întemeiata pe dispozițiile Legii nr. 554/2004, art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României, art. 110 din TFUE.
În dovedirea celor susținute, reclamantul a depus copii ale următoarelor înscrisuri: decizia de calcul al taxei pe poluare, chitanța de plată a taxei, cartea de identitate a autoturismului, certificatul de înmatriculare, actul prin care a dobândit autoturismul, acte care dovedesc înmatricularea acestuia într-un stat membru UE, corespondență purtată cu AFP G. .
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii deoarece reclamantul nu mai are un drept la restituirea integrală a sumei pretinse dată fiind apariția Legii nr. 9/2012 la data la care a solicitat restituirea sumei, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii deoarece OUG 50/2008, în baza căreia a fost percepută taxa pe poluare, nu contravine art. 90 TFUE, ea fiind aplicabilă unor categorii de vehicule și nicidecum unor categorii de cumpărători.
Cu aceeași ocazie pârâta a formulat și depus cerere de chemare in garanție a Administrației F. pentru M. solicitând ca in cazul admiterii acțiunii să fie admisă și cererea de chemare in garanție.
În susținere se arată că taxa pe poluare constituie venit la bugetul F. pentru
M. și se gestionează de A. F. pentru M. .
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii pentru motivul invocat instanța constată că aceasta este de fapt o apărare de fond ce vizează netemeinicia pretențiilor și nicidecum o veritabilă excepție de inadmisibilitate ce ar avea ca și obiect de exemplu neparcurgerea unor etape prealabile formulării acțiunii în instanță.
Trecând la soluționarea acțiunii, din actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de_ reclamantul a achitat suma de 1169 lei cu titlu de taxa de poluare pentru autoturismul marca VOLKSWAGEN GOLF, cu nr. de identificare WVWZZZ1HZPBO70399, conform chitanței seria TS nr. 1243854 din data de_, la Trezoreria G. . Considerând nelegală perceperea acestei taxe s-a adresat pârâtei AFP G., cu solicitarea de a-i fi restituită.
Pârâta, prin răspunsul comunicat reclamantului la data de_ sub nr. 1910/R a răspuns că se restituie doar diferența dintre taxa pe poluare achitată și taxa pe emisiile poluante provenind de la autovehicule, dacă prima este mai mare.
Pe fondul cauzei, instanța constată că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T.
c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 TFUE, o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci încă de la data de_ .
Deși cauza T. privește incompatibilitatea cu art.110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul OUG 50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008, iar în speță s-a solicitat restituirea taxei de poluare achitate în temeiul OUG 50/2008 în forma astfel cum a fost modificată prin OUG 7/2009, instanța constată că aceasta menționează expres scopul reglementării naționale -
limitarea introducerii autovehiculelor de ocazie provenind din alte state membre, protejarea industriei auto naționale și a industriilor adiacente. Cu atât mai mult această formă a actului normativ național este deci incompatibilă cu același art.110 TFUE.
În acest sens s-a pronunțat CJUE în cauza Nisipeanu c. României din 7 iulie 2011, arătând că aceleași considerații (privind incompatibilitatea taxei cu art. 110 TFUE) se impun în ceea ce privește regimul de impozitare prevăzut de OUG 50/2008, astfel cum a fost modificată prin OUG 208/2008, OUG 218/2008, OUG 7/2009 și, respectiv, OUG 117/2009. S-a apreciat de către Curte că toate versiunile de modificare a OUG 50/2008 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o asemenea sarcină fiscală.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că, în speță, taxa pe poluare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantului va fi admisă, pârâta AFP G. urmând a fi obligată să-i restituie reclamantului taxa pe poluare achitată necuvenit.
În ceea ce privește dobânzile, din ordinea în care au fost solicitate acestea instanța deduce că pentru reclamant prioritară este acordarea dobânzii fiscale. Cum potrivit principiului neîmbogățirii fără just temei, reclamantul nu poate solicita două tipuri de dobânzi pentru același debit principal, instanța va admite în parte acțiunea și va acorda dobânda fiscală de la data refuzului de restituire și până la data restituirii integrale a taxei pe poluare, urmând a respinge cererea de acordare a dobânzilor legale. In temeiul art. 60 din codul de procedură civilă coroborat cu art. 1 din OUG nr.
50/2008, ținând seama că sumele achitate cu titlu de taxă pe poluare constituie venit la bugetul F. pentru M. și se gestionează de către chemata in garanție, tribunalul va admite cererea de chemare in garanție și va obliga A. F. pentru M. să plătească pârâtei suma de 1169 lei cu titlu de taxă de poluare și dobânda legală calculată la această sumă începând cu data de_ și până la achitarea efectivă.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, la solicitarea reclamantului, pârâta AFP G. va fi obligată, în calitate de parte căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 39,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge excepția inadmisibilității.
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ, formulată de reclamantul
M. A., cu domiciliul în comuna Iclod, sat O., nr. 200, jud. C. în contradictoriu cu Serviciul Fiscal Municipal G. cu sediul în mun. G., str. A., nr. 63, jud. C. și în consecință:
Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantului suma de 1169 lei cu titlu de taxă pe poluare nedatorată, cu dobânda fiscală începând cu data de_ și până la data plății efective.
Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva chematei în garanție A. F. pentru M., cu sediul în B., S. I., nr. 294,
corp A, sector 6 și în consecință obligă chemata în garanție să achite în favoarea pârâtei suma de 1169 lei reprezentând taxă pe poluare restituită reclamantului cu dobânda fiscală începând cu data de_ și până la data plății efective.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. DP O.
Red. S.T./_ /5 ex.
