Sentința civilă nr. 1553/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1553
Ședința publică din data de 28 martie 2013
Completul compus din:
Președinte: M. S., judecător Grefier: A. L.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul S. C. S.
B., cu sediul în B., str. G., nr. 21, județul B. în contradictoriu cu pârâta
P. M. Z. - PRIN P., cu sediul în Z., Piața I. M., nr. 3, județul Sălaj, având ca obiect obligația de a face - pretenții - Dosarul cu nr._, declinat de la Judecătoria Zalău.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților de la dezbateri
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Instanța constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a acesteia, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L:
Prin cererea sa, reclamanta SC C. SRL, reprezentată de ing. M. Laurențiu, a chemat în judecată pârâta P. M. Z., solicitând instanței obligarea pârâtei la eliberarea sumei de 9471,93 lei reprezentând garanția de buna execuție conform art. 9.1 din contractul 28099 din_ si aflată intr-un cont la dispoziția Primăriei, deschis de C., la Banca Transilvania ; a sumei de 3875,45 RON, cu titlu de beneficiu (profit) nerealizat (12,0% pe an) ca urmare a menținerii blocate a sumei, pe perioada cuprinsă între 26 decembrie 2009 - 26 decembrie 2012 și a dobânzilor legale aferente sumelor menționate la punctele [1]-[2] de mai sus, calculate până la data plății efective a sumelor respective.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta arată faptul că la data de_ a încheiat cu pârâta un contract (nr. 28099) având ca obiect furnizare si montare echipamente tehnice pentru alarmare antiefracție.
Conform art. 9.1 din contract s-a constituit garanția de buna execuție in valoare de 9471,93 RON intr-un cont deschis de C. la Banca Transilvania, la dispoziția Primăriei iar conform art. 9.3 din contract garanția de buna execuție în suma de 9471,93 RON, trebuia restituită in termen de 14 zile de la plata facturii finale.
Cum plata facturii finale s-a realizat in_, conform extras de cont anexat, obligația contractuală statuată la art. 9.3 era ca P. să restituie garanția la_, ceea ce nu s-a întâmplat nici până la data formulării acțiunii.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, instituția pârâtă recunoaște că
"între Municipiul Z. și creditoarea SC C. SRL s-a derulat Contractul de furnizare nr.28099/_, prin care creditoarea s-a angajat "să furnizeze și să monteze echipamente tehnice pentru alarmare antiefracție la unitățile de învățământ din municipiul Z., inclusiv elaborarea proiectelor de execuție avizate de către serviciul poliției de ordine publică al Inspectoratului de Poliție Sălaj, pentru fiecare unitate de învățământ aferentă." însă referitor la pretenția reclamantei, înțelege să ridice următoarele obiecțiuni:
"[În calitate de firmă autorizată în executarea și proiectarea sistemelor de alarmare antiefracție, furnizorul/prestatorul a procedat la realizarea în paralel a celor două componente, respectiv executarea și proiectarea, componenta de execuție devansând-o pe cea de proiectare.
Potrivit art. 20 din Anexa 3 "Norme tehnice privind proiectarea și realizarea sistemelor tehnice de protecție și de alarmare împotriva efracției" la HG nr. 1010/2004, instalarea echipamentelor poate începe după obținerea avizului de la organul de poliție competent, pentru proiectul aplicației iar executantul asigură respectarea proiectului avizat. Lucrările executate au fost decontate conform ofertei, pe măsura execuției lor, fară ca proiectele de execuție să fie încă avizate de Inspectoratul de Poliție Sălaj.
Dupa avizarea primelor 4 proiecte de execuție s-au constatat diferențe între cantitătile de produse decontate conform ofertei și cele prevăzute în proiectele avizate, motiv pentru care prin adresa nr. 6910/_, am solicitat executantei SC
C. SRL punctul de vedere cu privire la cele constatate, atenționându-1 că după avizarea tuturor proiectelor de către Inspectoratul de Poliție Sălaj vom prezenta o situație centralizată iar în cazul în care se va constata că s-au plătit sume în plus față de cele aferente produselor efectiv montate, conform proiectelor avizate, vom emite pretenții asupra garanției de bună execuție.
Prin adresa nr. 22908/_ am înaintat executantei SC C. SRL situația centralizată întocmită de către dirigintele de șantier a constatărilor făcute de către noi, împreună cu reprezentantul Inspectoratului de Poliție Sălaj privind echipamentele montate în baza contractului. Potrivit acesteia rezultă că furnizorul/prestatorul a încasat în plus suma de 3.843,70 euro, reprezentând contravaloarea unor echipamente ofertate dar nemontate, motiv pentru care i-am solicitat returnarea sumei, în caz contrar fiind nevoiți a emite pretenții asupra sumei constituite ca garanție de bună execuție, potrivit art. 9.2 din contract.
Prin adresele nr. 1059/_ înregistrată la noi cu nr. 24046/_, și nr.1149/_ înregistrată sub nr.25819/_, SC C. SRL recunoaște că a încasat în plus o sumă de bani, dar menționează că aceasta este de 2.450 euro, fără TVA.
Pentru deblocarea situației privind modul diferit de apreciere a sumelor încasate în plus, am propus furnizorului, prin adresa nr. 26274/_, să accepte o verificare în teren, a situației împreună cu reprezentantul Inspectoratului de Poliție
Sălaj. Propunerea a fost refuzată, conform răspunsului primit, respectiv adresa nr. 1190/_, înregistrata la noi cu nr. 26802/_ . Prin urmare potrivit adresei nr.20679/_, am s-a solicitat Băncii Transilvania Sucursala B. virarea sumei de 9471,93 lei cu titlu de prejudiciu din garanția de bună execuție, solicitare onorată de către bancă]";.
Asupra cauzei de față, tribunalul reține următoarele:
Garanția de "bună execuție";, stipulată prin "clauzele specifice"; de la pct. 9.1
- 9.3, din contractul de achiziție, are un regim juridic special, bine stabilit de părțile contractante, în sensul că achizitorul are dreptul de a emite pretenții asupra acesteia, în limita prejudiciului cauzat, "dacă și numai dacă"; prestatorul nu își execută, execută cu întârziere sau execută necorespunzător obligațiile asumate prin
"prezentul contract";. Astfel, anterior emiterii unei pretenții asupra garanției de bună execuție, achizitorul are obligația de a notifica acest lucru prestatorului, precizând totodată obligațiile care nu au fost respectate și totodată de a restitui garanția de bună execuție, în termen de 14 zile de la plata facturii finale, dacă nu a ridicat până la aceea dată pretenții asupra ei.
Or, în speță, instituția pârâtă nu invocă și nici nu a invocat, în condițile stipulate prin contract, nici un prejudiciu legat de buna execuție a contractului din partea societății reclamante, ci a înțeles să utilizeze garanția de "bună execuție";, ca o compensare pentru suma de 3.843,70 euro, ca reprezentând "contravaloarea unor echipamente ofertate dar nemontate";, fiind vorba cu alte cuvinte, despre o plată nedatorată și nu de o despăgubire pentru neexecutarea, executarea cu întârzâiere sau necorespunzătoare a contractului de achiziție publică.
Dacă pârâta apreciază că montarea acelor echipamente este absolut necesară pentru funcționarea instalațiilor de alarmare antiefracție, are, desigur, la îndemână calea unei acțiuni civile în pretenții (în condițiile în care nu a înțeles să formuleze pretenții asupra garanției de bună execuție, în condițiile stipulate prin clauzele contractuale mai sus arătate, fie pe cale amiabilă, fie printr-o acțiune în răspundere contractuală) și nu era în drept să dispună în mod unilateral asupra garanției de bună execuție, încălcându-și propriile obligații contractuale, întrucât potrivit art. 969 alin.(1) Cod civil, "obligațiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante";.
Astfel fiind, în mod corect susține reclamanta că "dacă P. ar fi avut vreun motiv pentru care sa rețină sume din garanția de buna execuție, conform art. 9.3 din contract, era obligată sa ridice pretenții înainte de_ "; arătând totodată că aceasta "a refuzat concilierea transmițând în acest sens adresa 25707/_, în care a precizat că nu considera oportună participarea la conciliere și că solicită pretenții în valoare de 3843,7 euro, sumă pe care însă nu a probat-o în vreun fel cu înscrisuri";.
Din situația de fapt mai sus prezentată pe baza probelor administrate în cauză rezultă așadar că pârâta Primăria Zalău nu și-a executat în mod culpabil obligația asumată la pct. 9.3 din contract, și anume aceea că "achizitorul se obligă să
restituie garanția de bună execuție în termen de 14 zile de la plata facturii finale, dacă nu a ridicat până la acea dată pretenții asupra ei";.
De asemenea este pertinentă și afirmația că ";urmare a neexecutării culpabile a obligațiilor de către Primărie, C., care este o societate comercială a cărei scop este de a produce profit, nu a putut utiliza suma de 9471,93 rămasă în cont la
"discreția" Primăriei. Prejudiciile imobilizării unei sume aparținând de drept unei societăți comerciale care are un plan de afaceri sunt in cascadă: imposibilitatea plății la timp a salariilor angajaților cu demotivarea acestora si scăderea eficientei in munca, întârzierea plaților către creditori (bancari sau furnizori) cu plata de dobânzi/penalități, și nu in ultimul rând, imposibilitatea rulării banilor in scopul declarat de a aduce profit";. Astfel, beneficiul nerealizat (lucrum cessans) reclamat de societatea C. este ";in valoare de 12% (la nivelul dobânzilor bancare medii) pe an, care trebuie sa se adauge penalităților legale datorate de Primărie, întrucât au întârziat nejustificat și în mod repetat eliberarea garanției de buna execuție aflată la dispoziția sa"; iar cu privire la acest prejudiciu, cauzat prin indisponibilizarea și folosirea fără drept a sumei de 9471,93 lei, reprezentând garanția de buna execuție, instituția pârâtă nu a formulat nici un fel de obiecțiuni.
În drept, conform art. 1073 Cod civil, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare. Daunele interese pot fi atât compensatorii, (pentru acoperirea prejudiciului suferit) cât și moratorii (pentru întârzierea executării obligației), după cum dispune în mod explicit art. 1082 Cod civil: "debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune- interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este rea-credință din parte-i, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată"; și respectiv art. 1084 Cod civil: ";daunele-interese ce sunt debite creditorului cuprind în genere pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit, afară de excepțiile și modificările mai jos menționate";.
În ce privește daunele moratorii, art. 1088 cod civil prevede că"; (1) La obligațiile care au de obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerț, de fidejusiune și societate. (2) Aceste daune-interese se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica despre vreo pagubă; nu sunt debite decât din ziua cererii în judecată, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept";.
În concluzie, față de cele mai sus inserate, tribunalul va admite în tot acțiunea reclamantei, astfel cum a fost formulată. Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite acțiunea în pretenții formulată de reclamanta SC C. SRL și obligă pe pârâta P. M. Z., reprezentată prin P., la eliberarea sumei de 9471,93 lei, reprezentând garanția de buna execuție potrivit art. 9.1 din contractul nr. 28099 din_ și aflată intr-un cont la dispoziția Primăriei, deschis de C. la Banca Transilvania ; a sumei de 3875,45 lei, cu titlu de beneficiu (profit)
nerealizat (12,0% pe an), ca urmare a menținerii blocate a sumei, pe perioada cuprinsă între 26 decembrie 2009 - 26 decembrie 2012 și a dobânzilor legale aferente sumelor menționate la punctele [1]-[2] de mai sus, calculate până la data plății efective a sumelor respective.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, Grefier,
M. SA L.
Red. M.S./_ /4 ex.
Dact. A.L./_
