Sentința civilă nr. 15619/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 15619 /2013Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant M. E. I. și pe pârât P. M. C. N., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului av. Bojan M. L., lipsă fiind pârâtul.
P. edura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 1 noiembrie 2013 se depun de către pârât, la dosarul cauzei, prin registratura instanței, concluzii prin care arată că nu au de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză judiciară depus în cauză.
La data de 22 noiembrie 2013 se depun de către reclamant, la dosarul cauzei, prin poșta electronică a instanței, obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică.
Reprezentanta reclamantului depune dovada achitarii diferentei de onorariu expert în sumă de 400 lei și solicită încuviințarea obiecțiunilor la expertiză raportat la toate documentele pe care reclamantul le-a obținut de la pârât în timpul anului. Apreciază că obiecțiunile sunt fondate, iar lucrurile nu sunt atât de dramatice cum autoritatea încearcă să inducă. Mai arată că reclamantul a solicitat în numeroase rânduri emiterea autorizației.
Tribunalul, deliberând, respinge obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de către reclamant, apreciind că nu prezintă relevanță dacă la data edificării construcției s-au respectat regulile urbanistice, importantă fiind data la care s-a solicitat eliberarea autorizației de construire; în ceea ce privește obiecțiunea 2, nu are incidență în modalitatea de soluționare a cauzei faptul că alte construcții de pe strada Cătinei au fost retrase corespunzător; referitor la obiecțiunea 3, se constată că instanța nu a fost învestită cu o solicitare de anulare a hotărârii de consiliu local de aprobare a Regulamentului general de urbanism, și de aceea nu se poate proceda la analiza necesității lățimii impuse; obiecțiunea 4 se respinge deoarece nu are nicio incidență în modalitatea de soluționare a cauzei, iar obiecțiunea 5 nu este susținută de motivele de nelegalitate invocate prin acțiunea introductivă.
Reprezentanta reclamantului solicită în probațiune cercetarea la fața locului pentru vizualizarea construcției și a spațiului.
Tribunalul, deliberând, în temeiul art. 138 C.pr.civ., respinge cererea în probațiune cu cercetarea la fața locului, formulată de către reprezentanta reclamantului, apreciind că față de efectuarea raportului de expertiză și față de motivul de refuz, vizionarea geometrică a spațiului nu este relevantă pentru soluționarea cauzei.
Reprezentanta reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la emiterea autorizației de construire, arătând că reclamantul a întocmit documentația pentru obținerea acesteia pe care a înaintat-o autorității care a respins-o de 9 ani, fără vreun motiv întemeiat în opinia acestora. Învederează că reclamantul a fost sancționat, a achitat amenda, dar consideră că autoritatea nu a dat dovada de buna-credință, putându-se face o derogare. Cu titlu informativ, precizează că peste drum de construcția reclamantului este ridicat chiar un bloc și că, dincolo de textele legale invocate, există latura umană a acestei cauze. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, sens în care depune chitanțele prin care a fost achitat.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul M. E. I. a solicitat să se dispună obligarea pârâtului P. municipiului C. -N. la emiterea autorizației de construire avizând construirea casei unifamiliale P+M conform documentației înregistrate sub nr.274832/43/_, amplasată pe terenul situat in C. -N., str. Cătinei FN, înscris in CF 2., nr. cadastral 17717, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietar asupra imobilului susmenționat din anul 2003, împreună cu soția sa și că din anul 2004 a solicitat eliberarea unei autorizații de construire, fiind emise mai multe certificate de urbanism la care au fost anexate documentațiile solicitate, însă cererea privind eliberarea autorizația de construire a fost respinsă. A mai arătat reclamantul că a formulat plângere prealabilă iar prin răspunsul nr.314806/432/_ i s-a comunicat că cererea sa nu este întemeiată, deoarece documentația prezentată nu se încadrează în prevederile PUD aprobat prin HCL nr.420/2007 și că în speță incidente prevederile art.1 alin.1 din Legea nr. 554/2004. De asemenea, a învederat că în urma demersurilor efectuate în anul 2004 i s-a eliberat certificatul de urbanism și o serie de acte, care la rândul lor au fost aprobate prin HCL nr.420/2007 și a apreciat că va fi eliberată și autorizația de construire, motiv pentru care a demarat lucrările de edificare a construcției, însă prin răspunsurile primite de la Primăria Cluj-Napoca i s-a comunicat pentru eliberarea autorizației de construire trebuie să dezmembreze terenul pentru regularizarea drumului. Reclamantul a susținut că a dat curs acestei solicitări încheind actul notarial de lotizare imobiliară prin care a prevăzut că suprafața de 84 mp cu nr. cadastral 17718 va avea destinația de drum și a efectuat operațiunile de cadastru în acest sens, respectiv că ulterior i s-au mai solicitat o serie de acte și a depus toate documentele necesare, inclusiv PUZ iar după toate aceste demersuri i s-a comunicat verbal că nu i se va elibera autorizația de construire până când nu se va adopta și Planul Urbanistic General. Totodată, a arătat că a continuat efectuarea de demersuri, obținând certificatul de urbanism nr.4122/_ cu valabilitate până la data de_ și că alinierea construcției la axul drumului nu era de 8,5 m, așa cum era prevăzut, astfel că a reamplasat gardul împrejmuitor, astfel că, în urma măsurătorilor efectuate în teren de către un expert topo, stabilindu-se că sunt respectate prevederile PUZ-ului, situație confirmată și de firma de proiectare. Reclamantul a menționat că a reînnoit documentația de autorizare potrivit certificatului de urbanism și a depus o nouă cerere de eliberare a autorizației de construire, însă această cerere nu a fost soluționată in termenul legal, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
Prin întâmpinarea formulată (filele 210-211), pârâtul P. municipiului C. -N. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a arătat că neprimirea răspunsului de către reclamant la cererea formulată nu constituie culpa pârâtului, deoarece reclamantul a indicat o adresă de corespondență eronată. Pârâtul a mai arătat că nu pot fi reținute susținerile reclamantului cu privire la respectarea distanței prin reamplasarea gardului împrejmuitor, având în vedere că distanța de la axul drumului la construcție nu poate fi modificată prin reamplasarea gardului iar acesta nu face parte din construcție pentru a putea raporta această distanță în funcție de amplasarea sa. Pe de altă parte, pârâtul a menționat că, așa cum rezultă din afirmațiile reclamantului precum și din evidențele instituției, acesta a demarat construcția imobilului fără să dețină autorizația de construire, fapt pentru care a fost sancționat cu amendă în sumă de 3000 lei, fiind dispusă și măsura complementară de intrare în legalitate în termen de 60 de zile și că reclamantul a achitat amenda însă nu s-a conformat termenului de intrare în legalitate, motiv pentru care s-a promovat a acțiune înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr._ privind obligarea reclamantului la desființarea construcției realizate fără autorizație de construire.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri și proba cu raportul de expertiză tehnică în construcții întocmit de exp. Feraru M. E. (filele 245- 255).
Analizând înscrisurile și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin documentația înregistrată sub nr. 274832/43/_, reclamantul M. E. I. a solicitat pârâtului P. municipiului C. -N. emiterea unei autorizații de construire în vederea edificării unei case unifamiliale P+M pe terenul situat în C. -N., str. Cătinei FN, înscris în CF 2., nr. cadastral 17717.
Prin adresa emisă la data de_, pârâtul a adus la cunoștința reclamantului că solicitarea sa nu poate fi rezolvată favorabil deoarece documentația înaintată nu este completă și nu se încadrează în prevederile documentației de urbanism PUD - Locuințe familiale, zona Oașului-Vest, aprobată prin H.C.L. nr. 420/_, care prevede alinierea la 4 m de traseul regularizat al drumului.
Reclamantul a formulat plângere prealabilă, iar acum contestă în contenciosul administrativ refuzul pârâtului de emitere a autorizației de construire, apreciindu-l drept abuziv.
Potrivit definiției legale, există refuz nejustificat de a soluționa o cerere în caz de exprimare "explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane
";, iar excesul de putere presupune "exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor
"; (art. 2 alin. 1 lit. i și n din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ).
Prin prisma acestor dispoziții legale, trebuie să stabilim dacă refuzul P. ui municipiului C. -N. a fost emis cu exces de putere sau, dimpotrivă, prin aplicarea corectă a legii.
În acest context, se reține că prin H.C.L. nr. 420/_ a fost aprobat Planul Urbanistic de Detaliu pentru locuințe familiale P+E zona Oașului Vest; în avizul Comisiei Tehnice de Amenajare a Teritoriului și Urbanism nr. 71634/7683/_ ce stă la baza aprobării acestui studiu urbanistic se prevede în mod expres că "A. ierea se face la 4 m de la acest traseu regularizat, respectiv la 8,5 m din ax drum";.
Or, după cum reiese din raportul de expertiză tehnică în construcții întocmit de exp. Feraru M. E. (filele 245-255), construcția (deja) edificată de reclamant pe str. Cătinei f.n.
se af lă am pl asată l a o di sta nță de 5,75 m față de axul dr umului
.
Astfel, nerespectarea cerințelor legale de construire este evidentă. Sub acest aspect, distanța de la axul drumului la construcție nu poate fi modificată prin reamplasarea gardului de către reclamant întrucât gardul nu face parte din construcție pentru a putea afecta această distanță în funcție de amplasarea sa. Pe cale de consecință, modificarea amplasamentului gardului împrejmuitor nu atrage respectarea distanței în discuție.
Față de aceste aspecte, tribunalul apreciază că refuzul autorității competente de eliberare a autorizației de construire este unul legal și temeinic și, pe cale de consecință, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, va respinge ca neîntemeiată prezenta cerere.
Văzând dispozițiile art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că pârâtul nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M.
I.,
cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. P. O. B. nr. 27, jud.C., în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C. -N.
, cu sediul în C. -N., str.M. nr.1-3, jud.C., având ca obiect obligație de a face.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
C. -A. B.
Red.AGC/tehn.MG 4 ex. _
