Sentința civilă nr. 1562/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1562/2013
Ședința publică din 17 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul T. T.
-O. împotriva pârâților D. G. A F. P. B. -N., A. F. P. B., având ca obiect despăgubire restituire taxă primă înmatriculare.
Se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 10 septembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată la termenul de azi, când;
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la acest tribunalul - Secția Comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr. de mai sus, reclamantul T. T. -O. a chemat în judecată pe pârâtele D. G. A F. P. B. -N. și A. F. P. B., solicitând să se dispună anularea actului administrativ - adresa din data de 22.0l.20l3 emisă de către DGFP B. -N. -AFP B., privind refuzul de restituire a taxei de primă înmatriculare pentru autovehicule; să se dispună restituirea integrală a sumei de l4.084 lei achitată de reclamant conform chitanței seria TS2A nr. 563l727/l_ cu titlu de taxă de primă înmatriculare, sumă reactualizată la data plății și până la restituirea efectivă, conf.disp.art. ll7 alin.l lit.a și art.l20 alin.7 C.p.civ., cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că a achiziționat un autoturism marca KIA tip KKW/M1 Sportage/TCI, autoturism înmatriculat pentru prima oară în Austria în anul 200l, țară componentă a Uniunii Europene dar la înmatricularea în România a fost obligat să plătească suma de 14.084 lei, conform chitanței seria TS2A nr.563l727 din l_ .
Întrucât a apreciat că această taxă s-a perceput cu încălcarea tratatelor Uniunii Europene la care România a aderat prin tratat, a depus cerere la pârâtă pentru restituirea taxei, dar s-a răspuns prin decizia atacată că nu se poate restitui această taxă.
S-a susținut că acțiunea este întemeiată întrucât s-a încălcat art.l48 alin.2 din Constituția României care statuează că prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne.
Sub acest aspect s-a arătat că:
taxa specială de primă înmatriculare, percepută pe baza art.2l4/l - 2l4/3 din L.nr. 57l/2003 - Cod fiscal este discriminatorie pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării în România.
au fost încălcate prevederile art.90 paragraful l din Tratatul de constituire a U.E., având în vedere supremația principiilor dreptului comunitar pentru Țările componente, supremație consfințită prin art.l48 alin.2 din Constituția României în care se arată: " ca urmare aderării, prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea actului de aderare;
ca urmare a efectului direct al art. 90 paragraf l din Tratat pentru ordinea juridică internă din România, prev.de art. 2l4/l - 2l4/3 din Codul fiscal sunt reglementări contrare Constituției României și dreptului comunitar, astfel că taxa de primă înmatriculare în România a fost încasată cu încălcarea art.90 paragraf l al Tratatului.
In susținerea cererii s-au anexat următoarele acte: chitanța cu plata taxei de primă înmatriculare, certificat de înmatriculare și carte de identitate, act de dobândire a autoturismului în luna octombrie 20ll
Cererea a fost legal timbrată cu chitanța anulată la dosar și prin aplicarea de timbru judiciare mobile (f.l7).
In cauză a depus întâmpinare A. J. a F. P. B. -N. pentru cele două pârâtei, DGFP B. -N., care a devenit D. Regională a F. P. C. -Napoca cât și în numele AFP B., în drepturile și obligațiile căreia s-a subrogat, ca urmare a reorganizării potrivit disp.OUG nr.74/20l3 și HG nr.520/20l3.
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea, în esență, că taxa specială auto de primă înmatriculare este legală, și s-a încasat în temeiul disp.art 2l4/l - 2l4/3 Cod fiscal și a disp.HG nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 57l/2003, astfel că taxa este legală și nu poate fi restituită, cu precizarea că prevederile art.2l4/l - 2l4/3 din Codul fiscal nu contravin prevederilor art.90 din Tratatul Comunității Europene. Sub acest din urmă aspect, s-a arătat că norma prev.de art.90 din Tratat se referă la interzicerea măsurilor protecționiste instituite de un stat membru cu privire la anumite produse naționale, prin care s-ar putea crea o situație de discriminare negativă sau un statut de vădit dezavantaj economie pentru produsele similare concurente provenite din alte state membre
comunitare.
S-a arătat că în speță, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule (taxa de primă înmatriculare) nu se aplică exclusiv autoturismelor second-hand provenite din alte state membru ale UE, ci ea se aplică tuturor autoturismelor noi sau second-hand înmatriculate pentru prima dată în România, indiferent de proveniența lor geografică, inclusiv celor care provin din afara Comunității Europene dar și celor noi din producția națională a României.
In ce privește petitul pentru plata dobânzilor, s-a invocat faptul că cererea este nelegală deoarece și contravine disp.art.l0 alin.l din OG nr.l3/20l0, care stabilește că dobânzile și modul de calcul al acestora se stabilesc prin reglementări specifice. De asemenea, s-a făcut precizarea că în cazul admiterii acțiunii, urmează ca instanța să oblige la plată noua instituție fiscală înființată prin reorganizare, respectiv A. J. a F. P. B. -N. .
Examinând pe fond cererea reclamantului prin prisma dispozițiilor legale în materie, tribunalul a reținut următoarele:
In ce privește fondul cauzei, instanța reține că potrivit disp.art. 2l4/l - 2l4/3 Cod fiscal (L.57l/2003), în vigoare de la 0l.0l.2007, reclamantului i s-a impus plata taxei speciale de primă înmatriculare în România pentru un autoturism second-hand achiziționat dintr-un alt stat membru al UE în cursul anului 2007, respectiv din Austria, unde autoturismul fusese anterior pentru prima dată înmatriculat în luna octombrie 200l.
Esențial pentru rezolvarea problemelor de drept este incidența disp.art. l48 alin.2 și 4, rap.la art. ll din Constituția României și analizarea disp.art. 90 paragraf l din Tratatul Comunității Europene invocat de reclamant.
Conform art. l48 alin.2 din Constituția României, " ca urmare a aderării, prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celorlalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare"; (prin L. nr. l57/2005, România a ratificat tratatul privind aderarea la Uniunea Europeană);
Potrivit alin.4 al art. l48 din Constituție … autoritatea judecătorească (alături de Parlament, Președintele României și Guvern), garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prev.alin.(2) iar prin disp.art. ll alin.l din Constituție, Statul Român s-a obligat să îndeplinească întocmai și cu bună credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
Așadar, în raport cu dispozițiile menționate din Constituția României, aplicarea dispozițiilor din legile interne ale Statului Român se va face în conformitate cu dispozițiile obligatorii din dreptul Uniunii Europene, respectiv din dreptul comunitar, începând cu data aderării, respectiv 0l.0l.2007.
Din această perspectivă, tribunalul constată că disp.art. 2l4/l - 2l4/3 din Codul fiscal, începând cu data de 0l.0l.2007, contravin disp.art. 90 paragraf l din Tratatul Comunității Europene care se referă la o discriminare determinată de o diferență între impozitele aplicate " produselor
altor State membre " și " impozitele interne de orice natură care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare"; .
Discriminarea la care face referire acest text din dreptul comunitar are în vedere o comparație între nivelul de impozitare a produselor altor state membre ale Uniunii Europene în comparație cu nivelul de impozitare a produselor de pe piața internă a Românie.
In conformitate cu prev.art. 2l4/l din Codul fiscal taxa de primă înmatriculare se aplică numai autovehiculelor care nu sunt deja înmatriculate în România, indiferent de unde provin, chiar dacă au fost înmatriculate într-un alt stat al U.E.
In acest fel, perceperea taxei, determinată de traversarea graniței de către autoturismul importat dintr-o țară comunitară, este interzisă de prev.art. 90 paragraf l din tratat și care trebuie respectate și de către Statul Român.
Diferența de aplicare a taxei de primă înmatriculare introduce un regim juridic fiscal discriminator pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniență în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, nu se percepe o asemenea taxă.
Având în vedere principiul supremației dreptului comunitar și abilitatea autorității judecătorești dată de art. l48 alin.2 și 4 din Constituția României, instanța constată că disp.art. 2l4/l
- 2l4/3 din Codul fiscal român, în vigoare de la 0l.0l.2007, nu sunt în concordanță cu prev.art. 90 paragraf l din Tratatul constitutiv al Uniunii Europene ce trebuie respectat de toate statele membre, astfel că acțiunea reclamantului va fi admisă ca întemeiată, constatând că taxa de primă înmatriculare este nelegală, urmând să fie obligată pârâta să restituie reclamantului suma încasată cu titlu de taxă auto specială de primă înmatriculare.
Întrucât reclamantul a fost lipsit în mod nelegal de suma ce i s-a perceput,pârâta datorează și dobânzile legale aferente până la data plății efective numai în acest fel prejudiciul putând fi considerat reparat integral, potrivit cu disp.art. l084 rap.la art. l082 C.civ.
Având în vedere că după reorganizarea ANAF, potrivit dispozițiilor OUG nr.74/2013, HG nr.520/2013 și O.P.A.N.A.F. nr. ll04/20l3, a fost înființată A. J. a F. P. care se subrogă în drepturile și obligațiile fostei Administrații F. P. ale mun.B., această nouă structură va fi obligată să restituie reclamantului taxa de primă înmatriculare achitată de reclamant.
Reclamantul a solicitat să se dispună și anularea adresei din 22.0l.20l3 emisă de AFP B., prin care i s-a comunicat refuzul de restituire a taxei de primă înmatriculare, însă acest petit se va respinge ca inadmisibil, întrucât o asemenea adresă nu are caracterul unui act administrativ fiscal, în înțelesul disp.art.4l din Codul de procedură fiscală - OG nr.92/2003.
In temeiul art.274 C.pr.civ. pârâta va fi obligată să plătească reclamantului și suma de l43,6 lei cheltuieli de judecată, reprez.taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul T. T. O., domiciliat în loc.Ș. M.
, str. P. nr. l75, jud.B. -N., împotriva pârâtei A. J. A F. P. B. -N.
, cu sediul în B., str. l D. nr.6-8, jud.B. -N. și în consecință:
respinge ca inadmisibil petitul de anulare a refuzului de restituire a taxei de primă înmatriculare emis de AFP B. ;
obligă pârâta A. J. a F. P. B. -N. să restituie reclamantului T. T.
suma de l4.084 lei, achitată cu chitanța TS2A nr. 563l727 din l_, cu titlu de taxă primă înmatriculare, cu dobânda legală aferentă acestei sume calculată de la data plății și până la restituirea efectivă a taxei achitate;.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de l43,6 lei cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de l5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din l7 septembrie 20l3. PREȘEDINTE, Grefier,
U. L. C. A.
Red/dact UI/CR/4 ex. _
