Sentința civilă nr. 15757/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA Nr. 15757/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA-SS GREFIER. C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul M. V. și pe pârâta A. F. Județeană a P. Cluj- Serviciul Fiscal municipal De,j chemat în garanție A. F. Pentru M.
, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru reclamant av. T. M. A., lipsind pârâta și chemata în garanție.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Tribunalul constată că cererea de chemare în judecată este legal timbrată, iar pârâta a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție.
De asemenea, se constată că s-a comunicat cererea de chemare în garanție cu chemata în garanție, iar aceasta din urmă nu a formulat întâmpinare, față de cererea de chemare în garanție.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar chitanța reprezentând onorariul avocațial.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 394 N.C.P.C., Tribunalul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, precum și admiterea cererii de chemare în garanție. Cu cheltuieli de judecată.
Cu referire la excepția inadmisibilității invocată de pârâtă, instanța reține că taxa a cărei restituire se solicită a fost achitată anterior intrării în vigoare a legii nr. 9/2012, și nu a fost contestat cuantumul acesteia, motiv pentru care, instanța respinge această excepție.
Tribunalul reține cauza în pronunțare pe fond.
T R I B U N A L U L
Reține că prin cererea înregistrată la data de 28 august 2013
pe rolul Tribunalul Cluj reclamantul M. V. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta pârâta A. F. Județeană a P. Cluj-Serviciul Fiscal municipal De,j obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3193 lei achitată cu titlul de taxă de poluare și la plata dobânzii legale calculate de la data plății taxei și până la restituirea efectivă, anularea chitanței seria TS4B nr. 1060695 din data de_, precum și obligarea pârâtei la plata dobânzii aferente, de la data plății taxei de poluare și până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, pentru a-și înmatricula în România un autoturism, deja înmatriculat într-un stat membru al UE i s-a
solicitat achitarea unei taxe poluare, calculată la suma de 5758 lei și pe care a achitat-o cu chitanța seria TS4B nr. 1060695 din data de_ . Reclamantul consideră că perceperea acestei taxe contravine principiilor fundamentale ale Tratatului CE, care interzice orice discriminare în ceea ce privește libera circulație a mărfurilor.
La dosarul cauzei s-au depus decizia de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule, chitanța doveditoare a plății, actele de proveniență ale autoturismului, dovada înmatriculării anterioare a autoturismului în spațiul UE, actele de înmatriculare ale autoturismului din România, dovada îndeplinirii procedurii prealabile, alte înscrisuri relevante.
Pârâta A. F. Județeană a P. Cluj-Serviciul Fiscal municipal D. a formulat întâmpinare,
solicitând respingerea cererii, în principal în baza excepției inadmisibilității iar în subsidiar, pe fond ca neîntemeiată.
Cu referire la inadmisibilitate s-a arătat că nu s-a contestat în termen decizia de calcul a taxei de poluare.
Pe fond s-a invocat că normele legale care au instituit taxa de poluare sunt conforme cu legislația europeană.
Astfel, dispozițiile tratatelor privind Uniunea Europeană nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții, sau a amenzilor.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Instanța reține că reclamantul a achiziționat un autoturism marca Ford Mondeo, an fabricație 2001, autoturism înmatriculat anterior în Uniunea Europeană, data primei înmatriculări_ .
În vederea înmatriculării în România a autoturismului, reclamantul a fost obligată să achite suma de 5758 lei, cu titlul de primă înmatriculare, taxă pe care a achitat-o la A. F. P. Turda, conform chitanței seria TS4B nr. 1060695 din data de_ (fila 6 dosar).
Taxa a fost percepută în baza prevederilor Codului Fiscal.
Prin Nota privind restituirea unor sume emisă de pârâtă la data de_ s-a restituit reclamantului suma de 2565 lei, rămânând o diferență de 3193 lei, cu privire la care reclamantul a solicitat restituirea, sumă care a fost reținută cu titlu de taxă poluare.
Reclamantul a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea i-a fost respinsă ca inadmisibilă, motivat de faptul că, decizia de calcul a acestei taxe nu a fost contestată.
Taxa de prima înmatriculare a fost perceputa in baza prevederilor art.
241 ind.1 si urm C.fiscal. Ca atare tribunalul va analiza compatibilitatea dispozițiilor art. 214 ind. 1 Cod fiscal cu dreptul comunitar.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene(art. 110 TFUE), aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste.
Aceste dispoziții au făcut obiectul unei largi jurisprudențe a Curții de Justiție a Comunităților Europene, care a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta.
Tribunalul reține că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 343/2006 prin OUG nr. 110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate. Potrivit reglementării în vigoare, la data importului autoturismului, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 214 ind. 1 din Codul fiscal. Tribunalul observă, însă, că taxa specială de înmatriculare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Rezultă din aceste dispoziții legale, că taxa specială de înmatriculare impusă
autoturismului reclamantului, autoturism cumpărat dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care era înmatriculat într-un stat comunitar este determinată de traversarea graniței de către acesta dintr-o altă țară comunitară în România, astfel încât această taxă impusă de autoritățile române este una discriminatorie, fiind interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
Este real că în lipsa unei armonizări la nivelul Uniunii Europene statele membre au o oarecare libertate în stabilirea diferitelor taxe sau impozite, dar acestea nu trebuie să contravină dispozițiilor comunitare privind interzicerea discriminării sau a principiului liberei circulații a mărfurilor, așa cum este cazul de față.
Constatându-se că taxa de prima înmatriculare achitată de reclamant este una interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunităților Europene și că, începând cu data de 1 ianuarie 2007, dată la care România a aderat la Uniunea Europeană reglementările comunitare sunt direct aplicabile în ordinea juridică internă, având prioritate față de dispozițiile interne, tribunalul apreciază ca fiind nejustificat refuzul pârâtei A. F. P. a mun.D. de a dispune restituirea acesteia.
In ce privește reținerea acestei taxe cu titlu de taxa de poluare o asemenea reținere este ilegală .Astfel la data înmatriculării autoturismului erau in vigoare dispozițiile mai sus menționate din Codul fiscal ce reglementau taxa de prima înmatriculare. Așadar taxa din speță a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare. Într-o atare ipoteză, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia.
În astfel de situații Curtea de Justiție a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și
îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, a mai decis că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite Ca atare nu se poate reține justificat
că Statul Român are un temei legal de reținere a unei părți din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze în parte cu o altă taxă ce urmează a fi percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal taxa specială .
Instanța reține, în context, că noua taxă instituită de OUG nr. 50/2008 este stabilită pe alte principii decât taxa specială anterioară are alt mod de calcul și altă destinație.
Totodată restituirea doar a diferenței între taxa specială încasată anterior pe baza unei norme legale abrogată la 1 iulie 2008 și taxa de poluare ce urmează a se percepe în temeiul actului normativ aplicabil după această dată pune problema aplicării noului act normativ și pentru trecut, respectiv taxa specială încasată ilegal s-ar valida prin aplicarea retroactivă a unui alt act normativ inactiv la data nașterii și consumării raportului juridic de drept material fiscal, ceea ce evident contravine principiului neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. 1 din Constituție.
In ceea ce privește dobânda pretinsa si cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat ca reclamantul a solicitat acordarea dobânzii legale .Tribunalul apreciază că în speță se poate acorda doar dobânda legala întrucât perceperea taxei din speță cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o fapta ilicita ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun aceasta fiind obligată sa repare întreg prejudiciul suferit de reclamant si fiind totodată pusă în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite adică de la data încasării sumei din speță .Ca atare in temeiul prevederilor OUG 9/2000 reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii legale in materie civilă de la data plății taxei din speță și pana la data restituirii sale integrale. Și în aceste condiții tribunalul nu a dat altceva și a înțeles sa repare același prejudiciu respectiv lipsa folosinței banilor.
Având în vedere considerentele mai sus expuse tribunalul în baza art. 8,18 din Legea 554/2004 și a prevederilor anterior menționate va admite acțiunea așa cum a fost formulată față de pârâtă.
În baza art. 453 C.pr.civ tribunalul va obliga pârâta aflată în culpă procesuală să plătească reclamantului suma de 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând, onorariul avocațial, taxă timbru.
La stabilirea cheltuielilor de judecată a avut în vedere faptul că un onorariu de 350 lei corespunde cerințelor de proporționalitate și realitate astfel că în temeiul dispozițiilor art.451 alin.2 a apreciat că se impune reducere a onorariului la 350 lei.
Față de cererea de chemare în garanție, instanța apreciază că și aceasta este întemeiată, întrucât la momentul restituirii parțiale a taxei de primă înmatriculare, diferența nerestituită a fost virată ca taxă de poluare în contul chematei în garanței.
Potrivit art.1 din OUG nr.50/2008, taxa de poluare constituie venit la bugetul F. pentru mediu care este gestionat de chemata în garanție, A.
F. pentru M. .
Prin urmare, având în vedere aceste aspecte, instanța reține că, față de admiterea cererii principale, se impune și admiterea cererii de chemare în garanție, având în vedere că A. F. pentru M. deține în realitate suma de bani achitată de către reclamant cu titlul de taxă de poluare. Astfel, pentru ca această taxă să fie restituită reclamantului se impune ca A. F.
pentru M. să restituie taxa pârâtei pentru ca aceasta la rândul ei să o restituie către reclamant.
Având în vedere considerentele de mai sus și faptul că în baza OUG 50/2008 taxa de poluare achitată a fost virata de către pârâtă în contul administrat de chemata în garanție în temeiul art. 72 si urm C.pr.civ va admite și cererea de chemare în garanție respectiv pentru debit și dobândă.
În consecință, în baza art.72-74 C.pr.civ și art.1 din OUG 50/2008, instanța va obliga chemata în garanție A. F. pentru M. la plata în favoarea pârâtei pârâta A. F. Județeană a P. Cluj-Serviciul Fiscal municipal D. a sumei de 3193 lei achitată cu titlu poluare, conform chitanței seria TS4B, nr.1060695 la_ plus dobânda legală începând cu data de_ până la restituirea integrală a debitului, plus 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. V. cu domiciliul procesual ales în D., str. U., nr.19, bl.G. 2/40, ap.8 jud. Cluj împotriva pârâtei A. F. Județeană a P. Cluj-Serviciul Fiscal municipal
D.
cu sediul în D., str. M. E., nr.2, jud. Cluj și în consecință:
Obligă pârâta A. F. P. a municipiului D. să restituie reclamantului M. V. suma de 3193 lei achitată cu titlu poluare, conform chitanței seria TS4B, nr.1060695 la_ plus dobânda legală începând cu data de_ până la restituirea integrală a debitului.
Obligă pârâta A. F. Județeană a P. Cluj-Serviciul Fiscal municipal De,j să plătească reclamantului M. V. cheltuieli parțiale de judecată în sumă de 650 lei.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta pârâta A.
F. Județeană a P. Cluj-Serviciul Fiscal municipal D. împotriva chematei în garanție A. F. Pentru M. cu sediul în B., S. l I.
, nr.294 Corp A, sector 6 și în consecință:
Obligă chemata în garanție A. F. Pentru M. să restituie pârâtei pârâta A. F. Județeană a P. Cluj-Serviciul Fiscal municipal De,j suma de 3193 lei achitată cu titlu poluare, conform chitanței seria TS4B, nr.1060695 la_ plus dobânda legală începând cu data de_ până la restituirea integrală a debitului, plus 650 lei cu titlu de cheltuieli de
judecată.
Cu drept de recurs în 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, Ana-SS
Grefier,
C. -G. H.
C.H. 28 noiembrie 2013 Red. S.S./ Tehnored. C.H. 5 ex./ 2 decembrie 2013
