Sentința civilă nr. 16060/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA CIVILA NR.16060/2013
Ședința publică din data de 3 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. L.
GREFIER: C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare, privind pe reclamantul BUHAI FLOREA în contradictoriu cu pârâta A. JUDEȚEANĂ A F. P. C. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul Buhai Florea, asistat de av. Țuțu Octavian G., cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul, procedând la verificarea din oficiu a competenței, conform dispozițiilor art.131 C.pr.civ., constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.544/2004.
Instanța constată că, prin Hotărârea nr.520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în urma reorganizării, A.
F. P. a M. C. -N. a devenit A. Județeană a F. P. C. .
Reprezentantul reclamantului depune la dosarul cauzei chitanța reprezentând dovada achitării onorariului avocațial.
Față de împrejurarea că nu s-au formulat cereri de amânare și nu s-au invocat excepții, declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, solicitând obligarea pârâtei la restituirea sumei de 6.642 lei achitată de reclamant cu titlu de taxă de poluare, precum și la plata dobânzilor legale aferente de la data achitării sumei și până la restituirea efectivă. Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul BUHAI FLOREA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. JUDEȚEANĂ A
F. P. C., obligarea pârâtei la restituirea sumei de 6.642 lei plătită cu titlu de
taxă poluare, cu dobânda legală aferentă sumei de la data achitării și până la restituirea efectivă a acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat reclamantul că a achiziționat un autoturism marca Opel Vectra, nr. identificare WOLOJBF19W1076958, în cursul anului 2008, autoturism ce era înmatriculat într-un stat membru al U.E., respectiv Olanda. În momentul în care a dorit să înmatriculeze autoturismul în România, i s-a întocmit o decizie de calcul a taxei de poluare în sumă de 6.642 lei, pe care a achitat-o conform chitanței nr.420 din data de_ . A solicitat pârâtei restituirea acestei taxe, dar cererea sa a fost respinsă. Consideră reclamantul că refuzul pârâtei de a restitui taxa sus-menționată este în contradicție cu dispozițiile art.6-12, art.25, 28, 90 din Tratatul de la Roma de constituire a Comunităților Europene, care interzice orice discriminare în ceea ce privește libera circulație a bunurilor. Mai arată reclamantul că prin instituirea acestei taxe este încălcat principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii, în condițiile în care sunt obligați la plata acestei taxe doar cetățenii care achiziționează un autoturism rulat dintr-un alt stat comunitar, nu și cei care achiziționează autoturisme similare, dar de pe teritoriul României. Taxa specială de primă înmatriculare nu este și nici nu poate fi considerată ca fiind o taxă de mediu, întrucât o asemenea taxă ar presupune aplicarea unor criterii echitabile pentru toți posesorii de autovehicule, indiferent de modul de dobândire sau locul dobândirii din spațiul comunitar, în funcție de gradul de poluare al autovehiculului. Obligarea proprietarului la îndeplinirea unor formalități suplimentare, respectiv plata unei taxe de poluare în România, condiționează exercitarea dreptului de folosință asupra autoturismului, în contradicție cu normele de drept comunitar referitoare la libera circulație a mărfurilor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.34, 36, 110, 267, 344 TFUE, art. 148 alin.2 și 4 Constituția României, art.1 alin.1, art.2 alin.1, art.8, art.10 alin.1, art.18 alin.1 și 2 Legea 554/2004, art.70, 110, 117, 120, 124, 135 C.pr.fisc., art.195 și urm. C.pr.civ.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, tribunalul reține următoarele :
Reclamantul a achiziționat în anul 2008 un autoturism marca Opel Vectra, nr. identificare WOLOJBF19W1076958 care era înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene, respectiv Olanda. În vederea înmatriculării în România a autoturismului menționat, reclamantul a fost obligat să achite suma de 6.642 lei cu titlu de taxă de poluare, taxă pe care a achitat-o la A. F. P. Gilău în data de_ .
Reclamantul a solicitat restituirea acestei taxe pârâtei A. Județeană a F.
P. C., aceasta refuzând restituirea taxei.
Taxa de poluare a fost percepută sub incidența O.U.G. nr.50/2008 în forma inițială. Ca atare, legalitatea refuzului de restituire și legalitatea dreptului pretins de reclamant trebuie examinate prin prisma prevederilor O.U.G. nr.50/2008 în forma sus-menționată.
Astfel, O.U.G. nr.50/2008 în forma inițială stabilește, potrivit dispozițiilor art.1, cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care
constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de A. Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, iar potrivit dispozițiilor art. 4, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Analizând compatibilitatea acestei taxe cu dreptul comunitar, tribunalul apreciază că în speță sunt încălcate dispozițiile art.25, 28, 30, 110 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene.
Astfel, în data de_ s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. nr.50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr.327/2008, cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art.110 din TFUE, dispunându-se următoarele :
"Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
Apreciem că, în baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus-menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și al actului comunitar în cauză, iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudența CJUE, spre exemplu C 52/76, Benedetti c. Munari și rezultă și din dispozițiile art.20 alin.2 din Constituția României.
Pentru aceste argumente apreciem că taxa de poluare instituită prin O.U.G. nr.50/2008 cu modificările ulterioare, încalcă prevederile art.110 din Tratatul de Institute a Comunităților Europene.
Astfel, în jurisprudența referitoare la art.110 din Tratatul C.E., Curtea de Justiție Europeană a explicat care sunt condițiile în care se poate reține aplicarea acestui text: trebuie să existe o discriminare între produsele naționale și produsele importate, trebuie să existe o similitudine sau un raport de concurență între produsele importate vizate de taxă și produsele interne favorizate, prelevarea fiscală națională trebuie să diminueze sau să fie susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
În consecință, atunci când produsele interne și produsele importate se afla într-un raport de concurență, iar prin efectul unei norme fiscale naționale se creează o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați să aleagă produsele importate în vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale și a locurilor de muncă, art.110 este aplicabil, iar norma fiscala națională contrară art.110 trebuie înlăturată de la aplicare.
Concluzionăm că norma internă îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarată incompatibilă cu art.110 din Tratatul CE. Astfel, există atât o discriminare între autoturismele second-hand înmatriculate deja într-un stat membru al Uniunii Europene și care se înmatriculează în România și autoturismele
second-hand deja înmatriculate în România și, mai mult, există și o discriminare între o anumită categorie de autoturisme noi cu caracteristicile celor produse în România și restul autoturismelor noi, discriminare introdusă de către legiuitor cu intenția declarată de protejare a industriei naționale, scop incompatibil cu cerințele și rigorile spațiului de liberă circulație a mărfurilor, forței de muncă și capitalului. Există desigur un raport de concurență între produsele importate și produsele naționale, astfel încât alegerea consumatorului poate fi orientată spre o anumită categorie de produse, în speță fie spre cele deja înmatriculate în România, fie spre cele produse în România.
În ceea ce privește dobânda pretinsă și cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat că reclamantul a solicitat acordarea dobânzii legale. Tribunalul apreciază ca în speță se poate acorda dobânda legală întrucât perceperea taxei din speță cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun, aceasta fiind obligată să repare întreg prejudiciul suferit de reclamant și fiind totodată pusă în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite, adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare, în temeiul prevederilor O.U.G. nr.9/2000 reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii legale în materie civilă de la data plății taxei din speță și până la data restituirii sale integrale.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, tribunalul, în baza art.8 și 18 din Legea nr.554/2004 și a prevederilor anterior menționate, va admite acțiunea formulată de reclamant, față de pârâta A. Județeană a F. P. C., și va obliga pârâta la restituirea taxei de poluare în cuantum de 6.642 lei, cu dobânda legală aferentă de la data achitării sumei și până la data restituirii sale integrale.
În baza art.274 C.pr.civ tribunalul va obliga pârâta A. Județeană a F.
P. C., aflată în culpă procesuală, să plătească reclamantului suma de 439,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Buhai Florea, cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. E. I., nr. 4, ap. 2, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. Județeană a F. P. C. , cu sediul în C. -N.
, P-ța A. I., nr. 19, jud. C. și în consecință :
Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 6.642 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată, cu dobânda legală aferentă de la data de_ și până la data restituirii integrale a sumei arătate mai sus.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 439,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. C. B.
Red. M.L./C.B./2 ex.
