Sentința civilă nr. 16291/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 16291/2013
Ședința publică din data de 9 decembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Grefier: C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta T. C. G. SA și pe pârât M. T., chemat în garanție M. D.
R. ȘI A. P., chemat în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei av. Borsa D. C. și reprezentanta pârâtului M. T., consilier juridic E. Copsmina Bulgaru, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 2 decembrie 2013 se depune de către Ministerul Finanțelor Publice, la dosarul cauzei, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, din care un exemplar se comunică reprezentantei reclamantei.
Reprezentantele părților prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.
Tribunalul pune în discuție admisibilitatea cererilor de chemare în garanție formulate în cauză.
Reprezentanta pârâtului solicită admiterea cererilor de chemare în garanție astfel cum au fost formulate, apreciind că sunt admisibile, arătând că o parte din finanțe veneau de la M.
D. R. și A. P., iar dacă acesta nu avea fonduri Ministerul Finanțelor Publice avea obligația de suplimentare a acestor fonduri.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererilor de chemare în garanție, raportat la interesul reclamantei în cauză.
Tribunalul, deliberând, încuviințează în principiu cererile de chemare în garanție a M. ui D. R. și A. P. și a M. ui F. P., formulate de către pârât, apreciind că sunt îndeplinite condițiile art.74 alin. 2 C.pr.civ. raportat la art.64 C.pr.civ.
Reprezentanții părților solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art.255 alin. 1 Cod pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind admisibilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei, declară închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Finanțelor Publice, pe fondul cauzei și pe cererea de chemare în garanție.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, în sensul de a obliga pârâtul la plata penalităților de întârziere menționate în acțiunea introductivă. Arată că debitul a fost recunoscut de către pârâtă și achitat, lucrările fiind efectuate, iar penalitățile se impun a fi calculate până la data achitării debitului. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru,
arătând că sunt incidente dispozițiile art.454 C.pr.civ., debitul fiind achitat după inițierea procedurii în instanță. Solicită admiterea cererilor de chemare în garanție.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea excepției, apreciind că Ministerul Finanțelor Publice avea obligația de a suplimenta acele fonduri. Totodată, solicită respingerea acțiunii pentru motivele învederate în întâmpinare, apreciind că penalitățile au fost generate de către Ministerul Finanțelor Publice prin nealocarea fondurilor și respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că există anumite prevederi contractuale. Solicită admiterea cererilor de chemare în garanție așa cum au fost formulate.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta T. C. G. S.A. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul M. T. să se dispună restituirea sumei de 298.698,90 lei, din care 202.405,20 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate în baza "Contractului de lucrări nr. 11.514/_ "; și 89.260,70 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada cuprinsă între data scadenței fiecărei facturi si_, recalcularea penalităților de întârziere până la plata integrală a debitului datorat și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între părți au existat relații contractuale conform "Contractului de lucrări nr. 11.514/_ ";, prin acest contract pârâtul obligându-se să plătească reclamantei valoarea negociată si acceptată de ambele părți. La data formulării prezentei acțiuni debitul de plată este de 202.405,20 lei, sumă la care se adaugă penalitățile de întârziere calculate în temeiul clauzei penale înserate în contract. Învederează reclamanta că semnarea și însușirea facturilor fiscale emise în baza situațiilor de lucrări acceptate indică faptul că debitul este cert, lichid și exigibil, iar de la data scadenței facturilor fiscale a trecut o perioadă îndelungată de timp, astfel că solicită si achitarea penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului datorat, calculate până la data introducerii prezentei până la plata integrală a debitului datorat.
Pârâtul M. T. a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție (filele 49-52), solicitând respingerea ca neîntemeiata a acțiunii formulate. Arată pârâtul că sursele de finanțare ale prețului stabilit prin contract sunt reprezentate de: 50% din alocații de la bugetul de stat; 30% din fonduri aprobate cu aceasta destinație in bugetul local pentru anul 2011; 20% din fondul de reparații al asociației de proprietari. Asa cum rezulta din tabelul conținând situația plaților pe facturi si surse de finanțare, pârâtul și-a îndeplinit integral obligația de plata, in cota de 30%, a facturilor nr. 10080 si nr. 10081 emise de către reclamantă la data de_ . Privitor la cota de finanțare de 20% din valoarea lucrărilor ce revine asociațiilor de proprietari, acestea au luat la cunoștința despre valoarea lucrărilor executate, situațiile de lucrări anexate facturilor fiind semnate si stampilate de către președinții acestora. Totodată, cele doua asociații de proprietari si-au îndeplinit integral obligația de plata, în cotă de 20%, a facturilor cu nr. 10080 si 10081/_ emise de reclamanta Având in vedere acestea, suma totala de 89.260,70 lei solicitata de către reclamanta cu titlu de penalități de intarziere aferente celor doua facturi nu este datorata de pârât, aceasta solicitare de plata fiind nejustificata in raport cu M. T. . Aceste penalități au fost generate exclusiv de debitul înregistrat de către M. D. R. si Turismului, actualmente M. D. R. si A.
P. . Privitor la solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la plata contravalorii taxei de timbru si a timbrului judiciar, în valoare totala de 7.033 lei, precum si la plata cheltuielilor de judecata, aceasta obligație poate fi reținuta in sarcina pârâtului doar in măsura existentei unei
culpe procesuale, dar sumele de bani care fac obiectul cererii de chemare in judecata nu sunt datorate de pârât.
Totodată, pârâtul a formulat și cerere de chemare in garanție a M. ui D. R. si
A. P. și a M. ui F. P., solicitând instanței de judecata ca, in situația admiterii solicitărilor reclamantei, sa dispună obligarea M. ui D. R. si A.
P. la alocarea si plata sumei asumate prin contractul de finanțare nr. 1027/_, iar în subsidiar, obligarea M. ui F. P. la efectuarea demersurilor de suplimentare a fondurilor M. ui de Dezvoltare Regionala si Administrație Publica. In susținerea acestei cereri, s-a arătat că, in aplicarea prevederilor Ordonanței de Urgenta nr.18/_ privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe, pârâtul a incheiat cu M. ui D.
R. si Turismului, actualmente M. de Dezvoltare Regionala si Administrație Publica, contractul de finanțare nr. 1027/_, inregistrat in cadrul Primăriei Mun. T. sub nr. 7532/_, contract prin care ministerul s-a obligat la alocarea din bugetul pe anul 2012 a sumei de 552.769, 68 lei, in limita fondurilor aprobate anual cu aceasta destinație. Sumele erau destinate realizării lucrărilor de execuție privind creșterea performantei energetice la blocurile de locuințe conform OUG 18/2009, act normativ care prevede in mod expres atât sursele de finanțare aferente acestor lucrări, cat si cuantumul procentual al sumelor care urmează sa fie avansate din bugetul local, din bugetul de stat si respectiv de către asociațiile de proprietari beneficiare. Începând cu anul 2012, M. D. R. si Turismului nu si-a mai onorat obligațiile de plata, deși pârâtul a efectuat demersuri in vederea obținerii finanțării conform contractului. Asa cum rezulta din tabelul conținând situația plaților pe facturi si surse de finanțare, cota de 50% ce revine M. ui D. R. si Turismului din valoarea totala a facturilor cu nr.10080 si nr.10081 emise de către reclamanta in data de_, nu a fost achitata pana la data de_ . Astfel, sumele restante care fac obiectul prezentului litigiu, sunt datorate reclamantei exclusiv de către M. Dezvoltări R. si A. P. . De asemenea, obligația de plata către reclamanta a sumei de 89.260,70 lei reprezentând penalități de întârziere poate fi reținuta exclusiv in sarcina ministerului, intrucat penalitățile au fost generate integral de debitul înregistrat de către M. D. R. si Turismului, actualmente M. D. R. si A. P. . Pentru același raționament, in cazul respingerii acțiunii fata de M. T. si admiterii cererii de chemare in garanție formulata, obligația de plata a cheltuielilor de judecata pretinse de reclamanta revine in exclusivitate M. ui D. R. si A. P. . In ceea ce privește justificarea cererii de chemare in garanție a M. ui F. P., se arată faptul ca, potrivit art.22 si 23 din Ordinul Nr. 163/540/23 din 17 martie 2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 18/2009 M. D. R. și Locuinței, actualmente M. D. R. si A. P., fundamentează și prezintă M. ui
F. P. propunerile pentru includerea in proiectul bugetului de stat a sumei necesare pentru finanțarea executării lucrărilor de intervenție in condițiile OUG nr. 18/2009. Ulterior, in limita sumelor aprobate prin legea bugetului de stat, MDRL repartizează si comunica coordonatorilor locali sumele aprobate pentru finanțarea de la bugetul de stat a executării lucrărilor de intervenție. De asemenea, conform art.28 lit.c) din Ordin, Ministerul Finanțelor Publice este cel care dispune, la solicitarea MDRL, deschiderea de credite bugetare privind plata de la bugetul de stat, in condițiile art 13 lit. a) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 18/2009, a cheltuielilor efectuate pentru executarea lucrărilor de intervenție.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.72 -73 si art. 453 NCPC; prevederile OUG nr.18/2009 si ale Ordinului nr. 163/540/23 din 17 martie 2009.
M. D. R. și A. P. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de M. T. (filele 107-112), solicitând respingerea acesteia ca nefondată. S-a menționat faptul că retragerea fondurilor alocate Primăriei M. ui T., s-a datorat rectificării bugetare negative din anul 2012, prin care creditul bugetar alocat
Programului național multianual privind creșterea performanței energetice la blocurile de locuințe a fost diminuat de la 66.700.000 lei la 18.530.000 lei. Conform art.16 alin. (1) din OUG nr. 18/2009, orice sume care exced limitelor resurselor bugetare alocate în acest scop de prin legea bugetului de stat nu pot fi decontate, motiv pentru care apreciază că nu poate fi obligat la plata acestor sume suplimentare. De altfel, în situația în care aceste cheltuieli nu mai pot fi finanțate de la bugetul de stat (prin bugetul instituției noastre), legea permite ca finanțarea să se poată realiza și de către autoritățile locale.
În situația în care instanța apreciază că M. datorează pârâtei UAT M. T. sumele solicitate, în temeiul art.72 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă, a formulat cerere de chemare în garanție a M. ui de Finanțe P. deoarece plățile care trebuiau să fie efectuate de minister erau condiționate de alocarea acestora de la bugetul de stat.
Prin întâmpinarea
formulată, chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice a invocat exc epția lipsei cali t ății sal e pr oc esuale pa sive
motivată de faptul că între pârât și minister nu există nici un fel de raporturi juridice. Din conținutul OUG nr. 18/2009 și Ordinului nr. 163/2009 nu rezultă instituirea unor raporturi juridice de drept între autoritățile locale și Ministerul Finanțelor Publice.
Prin precizarea de acțiune depusă la data de_, reclamanta S.C. T. C. G.
S.A. a arătat că debitul solicitat prin cererea de chemare în judecată s-a modificat, ca urmare a achitării integrale de către pârâtă a debitului de bază constând în contravaloarea facturilor fiscale, pretențiile reclamantei vizând suma de 89.260,70 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la data scadenței facturilor și până la data de_, precum și în continuare până la data plății (fila 151).
Prin întâmpinarea la chemarea în garanție formulată de chematul în garanție M. D.
și A. P., Ministerul Finanțelor Publice a invocat din nou exc epția l ipsei cal itățiisale procesuale pasive
motivată de faptul că între pârât și minister nu există nici un fel de raporturi juridice (fila 164).
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Între pârâtul M. T. în calitate de achizitor și reclamanta S.C. T. C. G.
A. în calitate de executant s-a încheiat contractul de lucrări nr.11514/_, având ca obiect executarea, finalizarea și remedierea oricăror defecte ale lucrării "Reabilitarea termică a blocurilor de locuințe din municipiul T. 2011"; pentru suma de 3.601.050 lei, fără TVA (filele 6-30).
Durata contractului de lucrări, stabilită inițial la 4 luni, a fost modificată prin actul adițional nr. 1/_, termenul de execuție al lucrărilor fiind prelungit până la data de_ (fila 68).
În executarea contractului, reclamanta a emis facturile fiscale nr. 10080/_ și nr. 10081/_, pe baza centralizatoarelor situațiilor de lucrări însușite de investitor (filele 32, 34).
Cu respectarea procedurii prealabile reglementate de art. 7 alin. 6 din Legea nr.554/2004 raportat la art. 7201din vechiul Cod de procedură civilă, reclamanta a solicitat inițial în instanță diferența neachitată a facturilor menționate de 202.405,20 lei, la care a adăugat suma de 89.260,70 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la data scadenței facturilor și până la data de_, cu solicitarea de a se dispune recalcularea penalităților de întârziere până la plata integrală a debitului.
Prin precizarea de acțiune depusă în cursul procesului, reclamanta a arătat că la data de_ a fost achitat debitul restant, reducându-și în mod corespunzător pretențiile la penalitățile de întârziere solicitate.
Potrivit art. 20.1 și art. 12.2 din contractul de lucrări încheiat, "Achizitorul are obligația de a efectua plata către executant în termen de 30 de zile de la emiterea facturii de către acesta din urmă";, iar
"În cazul în care achizitorul nu onorează facturile în termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite la art. 20.1, atunci acesta are obligația de a plăti, ca penalități, o sumă echivalentă cu 01% din plata neefectuată pentru fiecare zi de întârziere până la îndeplinirea efectivă a obligațiilor";, penalitățile curgând de drept din data scadenței obligațiilor asumate conform contractului (art. 12.3).
În speță, pârâtul nu a contestat efectuarea de către S.C. T. C. G. S.A. a lucrărilor pentru care au fost emise facturile fiscale nr. 10080/2012 și nr. 10081/2012 și nici prețul acestor lucrări.
M. | T. | susține, însă, că nu poate fi atrasă răspunderea sa, ci a M. | ui D. | ||
R. | și A. | P. | . |
Astfel, atât contractul de lucrări, cât și documentele aferente acestuia au fost încheiate în baza prevederilor Ordonanței de Urgență nr. 18/_ privind creșterea performantei energetice a blocurilor de locuințe, act normativ care prevede în mod expres atât sursele de finanțare aferente acestor lucrări, cât și cuantumul procentual al sumelor care urmează să fie avansate din bugetul local, din bugetul de stat și respectiv de către asociațiile de proprietari beneficiare.
Conform art.13 din OUG nr. 18/2009, finanțarea executării lucrărilor se asigura în următoarele cote: 50% din alocații de la bugetul de stat, în limita fondurilor aprobate anual cu această destinație în bugetul M. ui D. R. și Locuinței (actualul Minister al D.
R. și A. P. ); 30% din fonduri aprobate anual cu aceasta destinație în bugetele locale și/sau din alte surse legal constituite; 20% din fondul de reparații al asociației de proprietari și/sau din alte surse legal constituite.
Art. 5.2 din contractul încheiat cu reclamanta indică în mod expres sursele de finanțare ale prețului stabilit, după cum urmează: 50% din alocații de la bugetul de stat; 30% din fonduri aprobate cu aceasta destinație în bugetul local pentru anul 2011; 20% din fondul de reparații al asociației de proprietari. Aceste surse de finanțare sunt menționate și în caietul de sarcini care a stat la baza atribuirii contractului de lucrări nr. 11514/_ (pct. 1.2.12).
În caietul de sarcini este detaliat și modul concret în care se efectuează finanțarea contractului de lucrări. Astfel, în limita creditelor bugetare deschise, MDRL virează sumele aprobate în contul de venituri al bugetului local cu destinația de "Subvenții pentru creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe";, deschis la unitățile teritoriale ale Trezoreriei Statului. Totodată, asociațiile de proprietari virează sumele necesare, până la data de 25 a lunii în curs, unității administrativ-teritoriale, în contul de sume de mandat deschis la unitatea teritorială a Trezoreriei Statului. Sumele provenite din alocații de la bugetul de stat și din fondul de reparații al asociației de proprietari se virează de coordonatorul local într-un cont special, urmând ca ulterior să fie virate în contul contractorului lucrării.
Având în vedere acestea, pârâtul M. T. susține că suma pretinsă de către reclamată cu titlu de penalități de întârziere nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă în ceea ce îl privește, întrucât suma nu este datorată de el.
Este adevărat că prin ordinele de plata nr. 541-544 din data de_, pârâtul a achitat cota de 30% din facturile fiscale nr. 10080/_ și nr. 10081/_ care îi revenea. După cum arată pârâtul, și cele doua asociații de proprietari și-au îndeplinit integral obligația de plată în cotă de 20%, prin ordinele de plată nr. 607, 608/_, respectiv nr.992, 993/_ . Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile art. 20 lit. h din O.U.G. nr. 18/2009, unitatea administrativ-teritorială este cea care, în calitate de coordonator local al programului
de reabilitare, avea obligația de a contracta executarea lucrărilor de intervenție.
În aplicarea acestui text legal, M. T. este cel care și-a asumat prin semnarea contractului calitatea de achizitor și, pe cale de consecință, singura autoritate împotriva căreia se poate îndrepta în mod direct societatea T. C. G. S.A. Aceasta chiar dacă în cuprinsul contractului de lucrări s-a stipulat expres că pârâtul avea obligația de a finanța doar cota de 30% din valoarea lucrărilor de intervenție realizate de reclamantă, întrucât indicarea altor surse de finanțare nu echivalează cu participarea la încheierea contractului a altor autorități/persoane juridice.
Pentru a asigura sursa de finanțare pentru cota de 50% necesară pentru încheierea contractelor de lucrări în temeiul O.U.G nr. 18/2009, pârâtul M. T. a încheiat cu M.
D. R. și Turismului, actualul Minister al D. R. și A. P., contractul de finanțare nr. 1027/_ (filele 69-71), prin care ministerul s-a obligat la alocarea din bugetul pe anul 2012 a sumei de 552.769, 68 lei, în limita fondurilor aprobate anual cu aceasta destinație. Sumele erau destinate în mod expres realizării lucrărilor de execuție privind creșterea performantei energetice la blocurile de locuințe conform O.U.G. nr. 18/2009.
Deși la nivelul anului 2011 M. a achitat integral cota-parte ce îi revenea din facturile emise de către S.C. T. C. G. S.A, începând cu anul 2012, nu și-a mai onorat obligațiile de plată, deși pârâtul a efectuat demersuri în vederea obținerii finanțării conform contractului.
Pe de o parte, se reține că, deși nicio parte nu contestă faptul că a fost achitat cu întârziere debitul aferent cotei de 50% care trebuia suportată de minister, reclamanta S.C. T.
C. G. S.A. nu se poate prevala de stipulațiile contractului de finanțare încheiat de pârât cu M. D. R. și A. P. întrucât nu a fost parte la acesta. Societatea poate solicita doar executarea propriului contractului, încheiat cu M. T. și la care nu a fost parte ministerul.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 raportat la art. 18 alin. 3 lit. e din Legea nr. 554/2004, instanța va da eficiență prevederilor contractuale menționate și va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 89.260,70 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate de la data scadenței facturilor și până la data de _
, precum și în continuare până la data plății, respectiv data de_ .
Pe de altă parte, prin prisma situației juridice prezentate devine evident că posibilitatea îndeplinirii obligațiilor contractuale de către pârât depinde de alocarea și plata sumei menționate de către M. D. R. și A. P., ce face obiectul cererii de
chemare în garanție
formulată de pârât.
M. se prevalează de pct. 8 din contractul de finanțare nr. 1027/_ pentru a solicita respingerea cererii de chemare în garanție.
Conform pct. 8 din contract, acesta putea fi modificat, prin acordul scris al părților, în cazul suplimentării sau diminuării contribuției de la bugetul de stat, respectiv sursa M. ui, în urma rectificării bugetului de stat pe anul 2012 (pct. 8.1 lit. a); în cazul în care beneficiarul nu era de acord cu încheierea unui act adițional, contractul putea fi reziliat unilateral, cu o notificare prealabilă de 15 zile (pct. 8.2 lit. b).
Chiar dacă pârâtul cunoștea faptul și și-a asumat posibilitatea și/sau riscul ca fondurile alocate de la bugetul de stat pentru finanțarea Programului național de reabilitare termică a locuințelor să fie diminuate, tribunalul constată că M. D. R. și A. P. nu a dat eficiență stipulațiilor contractuale și nu a solicitat încheierea unui act adițional ori, subsecvent, rezilierea unilaterală a contractului.
Pe cale de consecință, chematul în garanție era ținut a respecta prevederile contractului de finanțare și a aloca sumele la care s-a obligat pentru realizarea Programului național multianual privind creșterea performanței energetice la blocurile de locuințe.
Reținând culpa contractuală a chematului în garanție, în temeiul art. 72 și urm. din Codul de procedură civilă, se va admite și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul
M. T. și se va dispune obligarea chematului în garanție M. D. R. și A.
P. la alocarea și plata în favoarea pârâtului a sumei solicitate de reclamantă și acordată de instanță.
Cât privește chemarea în garanție a M. ui F. P.
, art. 22 și 23 din Ordinul nr._ pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 18/2009 statuează că M. D. R. și A. P., fundamentează și prezintă
M. ui F. P. propunerile pentru includerea în proiectul bugetului de stat a sumei necesare pentru finanțarea executării lucrărilor de intervenție în condițiile O.U.G. nr.18/2009. În limita sumelor aprobate prin legea bugetului de stat, MDRL repartizează și comunică coordonatorilor locali sumele aprobate pentru finanțarea de la bugetul de stat a executării lucrărilor de intervenție.
Pe de altă parte, conform art. 14 din Legea nr. 500/2002 a finanțelor publice, "Nicio cheltuială din fonduri publice nu poate fi angajată, ordonanțată și plătită dacă nu este aprobată potrivit legii și nu are prevederi bugetare";.
Astfel, având în vedere că finanțarea Programului în discuție se face în limita sumelor aprobate anual prin bugetul MDRAP, se justifică și chemarea în garanție a M. ui F.
P., pentru efectuarea demersurilor de suplimentare a fondurilor în vederea plății sumei acordate reclamantei, în baza atribuțiilor sale de autoritate care aplică strategia și Programul de guvernare în domeniul economiei și finanțelor publice.
Se observă că împrocesuarea MFP a vizat strict acest aspect, pentru garantarea executării prezentei hotărâri judecătorești, nefiind întemeiată pe existența unor raporturi juridice directe între pârâtul M. T. și Ministerul Finanțelor Publice, după cum se pretinde.
Pentru aceasta, se impune respin gerea excepț iei l ipsei calității pr ocesuale pasive
invocată de chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice și admiterea cererilor de chemare în garanție care îl vizează.
În temeiul art. 451 și urm. din Codul de procedură civilă, pârâtul căzut în pretenții va fi obligat la plata în favoarea reclamantei S.C. T. C. G. S.A. a sumei de 7.103 cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și timbrelor judiciare achitate. Chiar dacă reclamanta și-a redus cuantumul pretențiilor în cursul procesului, motivul este achitarea debitului principal după promovarea cererii, aspect care nu înlătură culpa procesuală a M. ui T. . De asemenea, art. 454 din Cod nu este incident în cauză întrucât pârâtul nu a fost de acord cu admiterea acțiunii.
Culpa procesuală a pârâtului este incidentă deoarece reclamanta nu se putea îndrepta decât împotriva sa, argument deja prezentat în cuprinsul prezentei hotărâri.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. T. C. G. S.A., cu sediul în C. -N., str. Al.Vaida Voievod nr. 2, jud. C., J_ CUI RO 1., cont bancar BRD C. IBAN_ E 130S V_, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat Borsa
D. C. din C. -N., C. D. nr. 22, ap. 3 B-D în contradictoriu cu pârâtul M.
T.
, cu sediul in T., P. 1 D. 1918 nr.28, jud. C., Cod fiscal 4378930, astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 89.260,70 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate de la data scadenței facturilor și până la data de_, precum și în continuare până la data plății, respectiv_ .
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârât în contradictoriu cu M.
D. R. și A. P.,
cu sediul în B-dul A., nr. 17, L. nord, sector 5, B.
, CIF 26369185 și cu Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B-dul A., nr. 17, sector 5, B. și cu sediul procesual ales la sediul Direcției G. e R. a F. P. C. -N. din C. -N., P-ța Avram Iancu, nr. 19, jud. C. .
Admite cererea de chemare în garanție formulată de chematul în garanție M. D.
și A. P.
în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice
.
Obligă pe chematul în garanție M. D. R. și A. P. la alocarea și plata sumei menționate în favoarea pârâtului și pe chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice la efectuarea demersurilor de suplimentare a fondurilor în vederea plății sumei.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 7.103 cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Cluj, Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 decembrie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
C. -A. B.
Plecată din instanță Semnează grefier-șef M. C.
Red.AGC/Tehnored.VAM/6 ex./_
