Sentința civilă nr. 16476/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 16476/2013
Ședința publică din 10 Decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: L. F.
Grefier: D. -P. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare, privind pe reclamanta B. S. în contradictoriu cu pârâta SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC H. și chemata în garanție A. F. PENTRU M. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată să s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către reclamant.
Instanța unește excepția inadmisibilității acțiunii invocate de către pârâtă prin întâmpinarea depusă, cu fondul cauzei și față de împrejurarea că nu sunt alte cereri de formulat, ori excepții de invocat, lasă cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta B.
S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A O. H. (în prezent SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC H. ) ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată aceasta la restituirea sumei de 1.117 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, cu dobânda legală în materie civilă, calculată la aceasta sumă, începând de la data achitării și până la restituirea efectivă, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere a admiterii acțiunii.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că a achiziționat dintr-un stat membru al
U.E. un autoturism marca Ford Focus, cu nr. de identificare WSOAXXGCDA1B11410, iar pentru înmatricularea acestuia în România a fost nevoit să achite o taxă de poluare în sumă de 1.117 lei, sumă pe care a achitat-o conform chitanței seria TS5 nr. 1271953, din data de_, la Trezoreria AFP H. .
Consideră reclamanta că pretinderea și încasarea acestei taxe este ilegală și discriminatorie în raport cu dispozițiile art.110 al.1 din TFUE .
În drept, au fost invocate dispozițiile art.110 din TFUE, Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din_ cauza T. c/a România și Hotărârea din_ din cauza Nisipeanu c/a România, art.148 al.2 din Constituția României, art. 8 și 18 din Legea nr.554/2004, Dec. nr. 24/_ a Î. pronunțată în RIL, art. 1489 C.civ., art. 3 alin.3 din OG nr.9/2000, art.274 C.p.civ.
La data de_ pârâta AFP H. a depus întâmpinare prin care a solicitat, pe fond, respingerea acțiunii formulate de reclamantă, invocând excepția inadmisibilității acțiunii. (f.15-16).
Totodată, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție împotriva ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU M., solicitându-se ca în cazul admiterii acțiunii, admiterea și a cererii de chemare în garanție.
În susținere se arată că taxa care a fost plătită de reclamantă constituie venit la bugetul F. Pentru M. și se gestionează de A. F. Pentru M. în vederea finanțării programelor pentru protecția mediului.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii se arată că întrucât reclamanta a înregistrat acțiunea după date de_, ca urmare a intrării în vigoare a L.9/2012 nu are un drept de restituire în integralitate a taxei de primă înmatriculare, ci numai a unei diferențe dintre taxa plătită și taxa pe emisiile poluante.
Văzând dispozițiilor art.137 C.pr. civ, tribunalul va soluționa cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii.
Instanța observă că reclamanta contestă, în realitate, compatibilitatea taxei de poluare cu legislația comunitară, împrejurare față de care reclamantei nu i se pot opune excepțiile invocate, cererea fiind admisibilă și formulată în termenul legal împotriva persoanei care a refuzat restituirea.
Pe fondul cauzei, raportat la actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de_ reclamanta B. S. a achitat suma 1.117 lei, cu titlu de taxă de poluare pentru autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de identificare WSOAXXGCDA1B11410, conform chitanței seria TS5 nr. 1271953, din data de_ la Trezoreria H. (f.7).
Considerând nelegală perceperea acestei taxe s-a adresat pârâtei AFP H. cu solicitarea de a-i fi restituită taxa de poluare însă cererea i-a fost respinsă prin adresa nr.1994/R din_ (f.9).
Tribunalul analizând legalitatea solicitării taxei de poluare, taxă achitată după 01 ianuarie 2010, reține următoarele aspecte:
Astfel, în data de_ s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art. 110 din TFUE, și s-au dispus următoarele:
"Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
Avându-se în vedere conținutul identic al dispozițiilor ce reglementează modul de determinare al taxei de poluare în versiunea inițială a O.U.G 50/2008 și cel în vigoare începând cu_, respectiv modificarea adusă prin Legea 329/2009, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 761/2009 reținem că hotărârea pronunțată în Cauza T. se aplică și în cauzele în care se solicită restituirea taxelor de poluare achitate după data de_, cum este cazul și în speța de față.
Apreciem că, în baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și al actului comunitar în cauză, iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudența CJUE -, spre exemplu C 52/76, Benedetti c. Munari, rezultând de asemenea și din dispozițiile art. 20 alin 2 din Constituția României.
Pentru aceste argumente apreciem că taxa de poluare instituită prin OUG 50/2008 cu modificările aduse prin Legea 329/2009, încalcă prevederile art. 90 din Tratatul de Institute a Comunităților Europene.
Astfel, în jurisprudența referitoare la art. 90 din Tratatul CE, Curtea de Justiție Europeana a explicat care sunt condițiile în care se poate retine aplicarea acestui text: trebuie să existe o discriminare intre produsele naționale și produsele importate, trebuie să existe o similitudine sau un raport de concurență intre produsele importate vizate de taxa și produsele interne favorizate, prelevarea fiscala națională trebuie să diminueze sau să fie susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
În consecință, atunci când produsele interne și produsele importate se afla într-un raport de concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale naționale se crează o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați să aleagă produsele importate în vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale și a locurilor de muncă, art. 90 este aplicabil, iar norma fiscală națională contrară art. 90 trebuie înlăturată de la aplicare.
Concluzionăm că norma internă îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarată incompatibilă cu art. 90 din Tratatul CE. Astfel, exista atât o discriminare între autoturismele second-hand înmatriculate deja intr-un stat membru al Uniunii Europene și care se înmatriculează în România și autoturismele second hand deja înmatriculate în România și mai mult, exista și o discriminare între o anumită categorie de autoturisme noi cu caracteristicile celor produse în România și restul autoturismelor noi, discriminare introdusă de către legiuitor cu intenția declarată de protejare a industriei naționale, scop incompatibil cu cerințele și rigorile spațiului de libera circulație a mărfurilor, forței de muncă și capitalului. Exista desigur un raport de concurență între produsele importate și produsele naționale, astfel încât alegerea consumatorului poate fi orientată spre o anumită categorie de produse, în speță fie spre cele deja înmatriculate în România, fie spre cele produse în România.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că, în speță, taxa de poluare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care în baza art. 8, 18 din Legea nr. 554/2004 va admite cererea reclamantei, pârâta A.F.P.
H. urmând a fi obligată să-i restituie reclamantei taxa de poluare achitată necuvenit.
Tribunalul apreciază că este justificată cererea reclamantei privind acordarea dobânzii legale de la data achitării taxei și până la data restituirii efective, întrucât perceperea taxei din speță cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun aceasta fiind obligată să repare întreg prejudiciul suferit de reclamantă și fiind totodată pusă în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite adică de la data încasării sumei din speță.
În temeiul art. 60 C.p.civ. coroborat cu art. 1 din OUG nr. 50/2008, ținând seama că sumele achitate cu titlu de taxa de poluare constituie venit la bugetul F. pentru M. și se gestionează de către chemata în garanție tribunalul va admite cererea de chemare în garanție și va obliga chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 1.117 lei cu titlu de taxă de poluare și dobânda legală calculată la această sumă începând cu data de_ și până la achitarea efectivă.
Va obliga pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 339,3 lei, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ invocată prin întâmpinare.
Admite acțiunea formulată de reclamanta B. S. , cu domiciliul în H., Piața
R. nr.8, bl. H3, ap. 2, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta AFP H., cu sediul în
H., str. H. nr. 23, jud. Cluj.
Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 1117 lei achitată prin chitanța seria TS5 nr. 1271953 eliberată la data de_, cu dobânda legală calculată la această sumă începând cu data de_ și până la achitarea efectivă.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă.
Obligă chemata în garanție A. F. PENTRU M., cu sediul în B. ,
S. I. nr.294, corp A, sector 6, să plătească pârâtei suma de 1117 lei cu titlu de taxă de poluare, cu dobânda legală calculată în materie fiscală calculată la această sumă începând cu data de_ și până la achitarea efectivă.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 339,3 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. DP O.
Red.5 ex./L.F./D.M.
_
