Sentința civilă nr. 16656/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 16656/2013
Ședința publică din data de 16 decembrie 2013 Completul constituit din: Președinte: A. G. C.
Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta D. V. și pe pârât C. LOCAL AL M. C. N. - S. P. DE
I. LOCAL PENTRU A. P., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei av. Palaghiu R. în substituirea av. P. F. I., care depune delegație de substituire, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a depus de către pârât, la dosarul cauzei, prin registratura instanței, un set de înscrisuri reprezentând răspuns la adresa instanței de la termenul anterior.
Reprezentanta reclamantei apreciază că ar fi fost util să depun un tabel cu ordinea cronologică a cererilor și arată că nu apare cererea înregistrată de către reclamantă.
Tribunalul învederează că apare cererea pe răspunsul la solicitare și apreciază că există suficiente acte la dosar pentru justa soluționare a cauzei.
Reprezentanta reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus, împrejurare față de care tribunalul declară închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, iar în consecință obligarea pârâtului la acordarea unui loc de parcare la adresa menționată, apreciind că sunt îndeplinite prevederile art.1 și art.2 din Regulamentul de închiriere a terenului pentru parcări, garaje sau copertine aflate pe domeniul public sau privat al municipiului C. -N., considerând că acest regulament nu prevede o anumită condiționare așa cum arată pârâtul. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanta D. V. a solicitat să se dispună obligarea pârâtului C. local al municipiului C. -N., S. public de interes local pentru administrarea parcărilor la acordarea unui loc de parcare în favoarea reclamantei la adresa din C. -N., str. P., nr. 33, ap. 59, în conformitate cu Regulamentul de închiriere a terenului pentru parcări, garaje sau copertine aflate pe domeniul public sau privat al municipiului C. -N. aprobat prin HCL nr. 25/2010.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că domiciliază la adresa sus-menționată, fiind proprietara apartamentului în cauză și a unui autoturism marca Renault Clio,
înmatriculat cu nr._ . Pentru că nu deține un loc de parcare sau un garaj pentru autoturismul pe care îl are în proprietate, s-a adresat pârâtului cu o cerere înregistrată la nr.90/7/_, solicitând acordarea unei asemenea facilități pentru anul în curs. Prin răspunsul primit în data de_, a fost înștiințată de către autorități cu privire la disponibilitatea acestora de a-i oferi o soluție favorabilă pentru situația descrisă, în momentul în care va fi posibil acest lucru. Ulterior, în_, în urma unei noi cereri înregistrate cu nr. 192491/7/_ în mod nejustificat pârâtul a emis o decizie de refuz a cererii formulate, fără ca această conduită să aibă o bază legală. Învederează reclamanta că, deși îndeplinește condițiile prevăzute în Regulamentul de închiriere a terenului pentru parcări, garaje sau copertine aflate pe domeniul public sau privat al municipiului C. -N., pârâtul invocă o serie de motive nesustenabile, privând-o în mod flagrant de vocația conferită de lege în a dobândi un loc de parcare. De aceea, reclamanta solicită a se dispune obligarea pârâtei la anularea actului administrativ individual de acordare a unui loc de parcare emis pe numele lui Giurgiu Tudor O. și acordarea unui loc de parcare în favoarea sa.
Pârâtul C. Local al municipiului C. -N. a formulat întâmpinare,
solicitând respingerea cererii ca inadm isibilă
datorită lipsei îndeplinirii procedurii prealabile, iar în subsidiar ca neîntemeiată (filele 12-13). Învederează pârâtul că prin răspunsul S. ui P. de I. Local nr. 192491/_ reclamantei i s-a comunicat că locurile de parcare rămase vacante după expirarea termenului de plată (_ ) de la adresa str. P. nr. 33 au fost repartizate în ordinea crescătoare a numărului de înregistrare a cererilor depuse anual de cetățenii care au domiciliul stabil în imobilele adiacente parcajelor. Față de acest răspuns, reclamanta prezentei cauze nu a formulat nicio plângere prealabilă și de aceea intervine inadmisibilitatea acțiunii.
În ședința publică din data de_ instanța a emis excepția inadmisibilității pentru petitul principal, privind obligarea pârâtului la acordarea unui loc de parcare și a admis această excepție pentru petitul accesoriu, având ca obiect obligarea pârâtei la anularea actului administrativ individual de acordare a unui loc de parcare emis pe numele lui Giurgiu Tudor O., pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată (fila 33).
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta D. V. este proprietara apartamentului situat în C. -N., str. P., nr. 33, apt. 59, jud. C. și a unui autoturism marca Renault Clio, înmatriculat cu nr._ ; aceste aspecte sunt necontestate în cauză.
În această calitate, reclamanta a înregistrat la C. local al municipiului C. -N. ,
S. public de interes local pentru administrarea parcărilor cererea nr.90/7/_, solicitând acordarea unui loc de parcare.
Prin adresa nr. 90/7/_ s-a adus la cunoștința reclamantei că solicitarea sa va rămâne în atenția autorităților iar când va interveni o soluție favorabilă (vacantarea unui loc de parcare, respectiv amenajarea de locuri de parcare în zonă) i se va comunica această posibilitate (fila 8).
În urma unei noi cereri înregistrate sub nr. 192491/7/_, pârâtul a comunicat reclamantei că solicitarea sa nu poate fi soluționată favorabil întrucât locurile de parcare rămase vacante după expirarea termenului de plată (_ ) de la adresa indicată au fost repartizate în ordinea crescătoare a numărului de înregistrare a cererilor depuse anual de către cetățenii care au domiciliul stabil în imobilele adiacente parcajelor, care au un autoturism în proprietate cu inspecția tehnică periodică în valabilitate și care nu mai
beneficiază de un alt contract de închiriere/abonament de parcare pe unitate locativă, în conformitate cu H.C.L. nr. 25/2010 (fila 9).
Reclamanta contestă acum în instanță refuzul pârâtului de soluționare favorabilă a
cererii.
Potrivit definiției legale, există refuz nejustificat de a soluționa o cerere în caz de exprimare "explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane
";, iar excesul de putere presupune "exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor
"; (art. 2 alin. 1 lit. i și n din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ).
Prin prisma acestor dispoziții legale, trebuie să stabilim dacă refuzul pârâtului a fost dat cu exces de putere sau, dimpotrivă, prin aplicarea corectă a legii.
După cum am reținut deja, reclamanta D. V. a înregistrat încă din data de_ o cerere de acordare a unui loc de parcare în C. -N., str. P., nr. 33, jud. C. .
Cu toate acestea, din înscrisurile comunicate de pârât reiese că locul de parcare vizat de reclamantă a fost acordat numitului Giurgiu Tudor O., care a formulat cerere în acest sens abia la data de_ (fila 40).
Pe cale de consecință, este nejustificată atitudinea pârâtului de a da prioritate unei cereri ulterioare, în condițiile în care chiar pârâtul a adus la cunoștința reclamantei că locurile de parcare au fost repartizate în ordinea crescătoare a numărului de înregistrare a cererilor depuse anual de către cetățenii care au domiciliul stabil în imobilele adiacente parcajelor.
Prin întâmpinarea formulată și notele de ședință depuse la data de_ (filele 12- 13, 31), pârâtul justifică refuzul privind cererea reclamantei prin aceea că pentru imobilul situat la adresa P. nr. 33 apt. 59 (adresa de domiciliu a reclamantei) mai există un abonament anual achitat pentru locul de parcare nr. 16 din Parcajul P. H15/II pe numele Sestraș Raul Cornel, cu autoturismul_ .
Pe cale de consecință, pârâtul susține că devine aplicabil art. 2 din Regulamentul aprobat prin H.C.L. nr. 25/2010 care stabilește posibilitatea atribuirii a maxim două locuri de parcare pentru aceeași unitate locativă, cu respectarea criteriilor prevăzute de regulament. Acesta este motivul pentru care reclamantei i s-a comunicat că rămâne în atenția autorității solicitarea sa inițială.
Dacă niciun alt solicitant care îndeplinea condițiile art. 1 din Regulament nu formula cerere până la data de_, reclamanta D. V., având o cerere deja înregistrată, putea beneficia conform art. 2 din regulament și de un al doilea loc de parcare. De vreme ce a existat o astfel de solicitare din partea numitului Giurgiu Tudor O., locul i-a fost repartizat lui.
În primul rând, se observă că niciunul dintre aceste argumente nu au fost aduse la cunoștința reclamantei prin răspunsurile emise de pârât.
Apoi, interpretarea normelor legale incidente a fost defectuoasă.
Astfel, art. 1 din Regulamentul de închiriere a terenului pentru parcări, garaje sau copertine aflate pe domeniul public sau privat al municipiului C. -N. aprobat prin H.C.L.
-N. nr. 25/2010 (filele 15-17) prevede că "Locurile de parcare vacante din parcările publice, construite de către stat, vor fi atribuite pe bază de abonament, cu prioritate persoanelor fizice care au domiciliul stabil în apropiere (imobilele adiacente parcajului) și care au în proprietate un autoturism cu inspecția tehnică periodică în valabilitate și nu mai dețin alt loc de parcare sau garaj; persoanelor fizice cu reședința în apropiere, persoanelor juridice
care au sediul social sau punctul de lucru în apropierea parcajului, urmate de persoanele fizice cu domiciliul stabil sau reședința în apropierea parcajului care au în folosință un autoturism aflat în proprietate unei persoane juridice
";.
Criteriul care dă prioritate solicitanților persoane fizice este domiciliul stabil în apropiere (imobilele adiacente parcajului) iar condiția legală pentru soluționarea favorabilă a cererii este aceea ca persoanele în discuție s ă nu mai dețină alt lo c de parcare sau garaj
. Acest alineat nu face nicio referire la locurile de parcare alocate pe unitate locativă, prohibiția impusă raportându-se strict la persoana titulară a unui drept de proprietate asupra autovehiculului, cea care formulează cererea.
Limita pe unitate locativă este reglementată de art. 2 din regulament: "Prin dispozițiile prezentului regulament se alocă maxim două locuri de parcare pentru aceeași unitate locativă, cu respectarea criteriilor prevăzute la art. 1 din prezentul regulament
";.
În speță, se constată că soluționarea favorabilă a cererii reclamantei nu ar fi determinat încălcarea limitei legale, în condițiile în care pentru aceeași unitate locativă se mai alocase doar un alt loc de parcare.
În schimb, pârâtul pretinde că din interpretarea celor două texte legale ar rezulta un alt criteriu de preferință, și anume ca pentru aceeași unitate locativă să nu se fi alocat vreun alt loc de parcare.
Tribunalul apreciază că o astfel de interpretare adaugă la lege, în condițiile în care criteriile de preferință sunt clar reglementate de art. 1 doar prin raportare la persoana solicitantului, iar nu și la unitatea locativă; tocmai de aceea s-a și impus limita per unitate locativă de la art. 2.
Pentru acest considerente, tribunalul apreciază că refuzul pârâtului este unul nejustificat, astfel că în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 îl va obliga la acordarea în favoarea reclamantei a unui loc de parcare la adresa din C. -N., str. P., nr. 33, apt. 59, jud. C. .
Ca urmare a admiterii excepției, se va respinge ca inadmisibilă solicitarea reclamantei de anulare a actului administrativ individual de acordare a unui loc de parcare în favoarea numitului Giurgiu Tudor O. .
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D. V., cu domiciliul în C. -N., str. P., nr. 33, ap.59, jud. C., CNP 2. în contradictoriu cu pârâtul C. local al municipiului C. -N., S. public de interes local pentru administrarea parcărilor, cu sediul în C. -N., str. M. nr. 1-3, jud.C. .
Obligă pârâtul la acordarea în favoarea reclamantei a unui loc de parcare la adresa din C. -N., str. P., nr. 33, apt. 59, jud. C. .
Respinge ca inadmisibilă solicitarea reclamantei de anulare a actului administrativ individual de acordare a unui loc de parcare în favoarea numitului Giurgiu Tudor O. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Cluj, Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 Decembrie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
C. -A. B.
Plecată din instanță Semnează grefier-șef M. C.
Red.AGC/tehn.MG 4 ex. _
