Sentința civilă nr. 1676/2012. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1676/2012
Ședința public din data de 04 februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: SS
Grefier: A. T.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul N. I. N. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A M. C. -N., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta reclamantului, av. Pintea O. R., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind reprezentantul legal al pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, procedând la
verificarea competenței în temeiul dispozițiilor art. 159/1 alin. 4 din Cod Procedură Penală, Tribunalul, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze cauza conform art. 10 alin. 1 și 3 din Legea nr. 554/2004.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar chitanța reprezentând plata onorariului avocațial și copia refuzului de restituire a taxei de poluare.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul reprezentantei reclamantului în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentanta reclamantului N. I. N.,
solicită instanței admiterea
acțiunii, astfel cum a fost formulată și depusă în scris la dosar, cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru, timbru judiciar și onorariul avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de_ sub nr. de mai sus reclamantul N. I. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele A. F.
P. A MUNICIPIULUI C. -N., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei A. F. P. a Municipiului C. -N. la restituirea sumei de 2.637 lei reprezentând taxa de poluare, actualizată cu dobânda legală pentru această sumă de la data achitării și până la data restituirii efective a sumei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat reclamantul că a achiziționat autoturismul marca Ford, tip DA3/G8DB1W/Focus, seria șasiu WFOWXXGCDW6A86126, nr. omologare AC19DA3J12C40E4/2006, an fabricație 2006, autoturism second- hand, care a fost înmatriculat într-un stat membru al U.E respectiv în Germania.
În vederea înmatriculării autoturismului în România i s-a prezentat Decizia de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule nr. 243145/_ prin care s-a stabilit taxa de poluare pentru autoturisme în cuantum de 2.637 lei, în temeiul OG 50/2008, pe care a achitat-o conform chitanței seria TS7 nr. 5418841/_ la Trezoreria Municipiului C. -N. . La data de_ a formulat cerere de restituire prin care a solicitat pârâtei restituirea sumei achitată. Prin adresa nr. 53841/_ emisă de A.F.P. C. -N., aceasta a refuzat restituirea taxei.
De asemenea, reclamantul a prezentat pe larg argumentele pentru care, în opinia sa, dispozițiile legale care instituie această obligație sunt neconforme cu normele europene în materia taxării, citând practica europeană relevantă și arătând motivele pentru care consideră că taxa de poluare este ilegală și discriminatorie, încălcând prevederile art. 110 TFUE (fost art.90 din TCE).
În dovedirea celor susținute, reclamantul a depus copii ale următoarelor înscrisuri: decizia de calcul a taxei de poluare, chitanța de plată a taxei, contract de vânzare-cumpărare, certificatul de înmatriculare a autoturismului în străinătate și cartea de identitate a vehiculului, corespondență purtată cu AFP C. -N. .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 25 (actualul art.30 TFUE), art. 28 (actualul art. 34 TFUE), art.90 (actualul art. 110 TFUE) și art. 234 (actualul art.
267 TFUE) din Tratatul privind instituirea Comunității Europene, Legea nr. 554/2004, cu modif. ulterioare, art. 124 (1) din O.G. nr.92/2003 privind C.pr.fiscală, republicată cu modif. și completările ulterioare, art. 992 și urm. C.civ., art. 274 C.pr.civ.
Pârâta A. F. P. a municipiului C. -N. nu a depus întâmpinare.
Trecând la soluționarea acțiunii, din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantul a achitat suma 2.637 lei, cu titlu de taxă de poluare pentru autoturismul marca Ford, tip DA3/G8DB1W/Focus, seria șasiu WFOWXXGCDW6A86126, nr. omologare AC19DA3J12C40E4/2006, an
fabricație 2006, autoturism second-hand ( f.11-13), conform chitanței Seria TS7 nr. 5418841 din data de_, la Trezoreria Municipiului C. -N. (f.7).
Considerând nelegală perceperea acestei taxe, reclamantul s-a adresat pârâtei A.F.P. a mun. C. -N. cu solicitarea de a-i fi restituită. Deși reclamantul a solicitat restituirea taxei de poluare, pârâta prin adresa nr. 53841/_ a refuzat restituirea taxei (f.17).
Pe fondul cauzei, instanța constată că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 TFUE, o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci încă de la data de_ .
Deși cauza T. privește incompatibilitatea cu art.110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul OUG 50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008, iar în speță s-a solicitat restituirea taxei de poluare achitate în temeiul OUG 50/2008 în forma astfel cum a fost modificată prin OUG 7/2009, instanța constată că aceasta menționează expres scopul reglementării naționale - limitarea introducerii autovehiculelor de ocazie provenind din alte state membre, protejarea industriei auto naționale și a industriilor adiacente. Cu atât mai mult această formă a actului normativ național este deci incompatibilă cu același art.110 TFUE.
În acest sens s-a pronunțat CJUE în cauza Nisipeanu c. României din 7 iulie 2011, arătând că aceleași considerații (privind incompatibilitatea taxei cu art. 110 TFUE) se impun în ceea ce privește regimul de impozitare prevăzut de OUG 50/2008, astfel cum a fost modificată prin OUG 208/2008, OUG 218/2008, OUG 7/2009 și, respectiv, OUG 117/2009. S-a apreciat de către Curte că toate versiunile de modificare a OUG 50/2008 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o asemenea sarcină fiscală.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că, în speță, taxa de poluare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantului va fi admisă, pârâta AFP C. -N. urmând a fi obligată să-i restituie reclamantului taxa de poluare achitată nedatorată.
Ținând seama de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, tribunalul va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 2.637 lei, reprezentând taxa de poluare nedatorată, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
În baza art. 274 Cod Procedură Civilă instanța va obliga pârâta căzută în pretenții să plătească în favoarea reclamantei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial, în sumă de 339,3 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul N.
I. N.,
dom. în C. -N., str. A. V. u, nr. 34, ap.5, cu dom. proc. în C. -N. P-ța. Ș. cel M., nr.4,
cam.104, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A.
F. P. C. -N., cu sediul în C. -N., str. Piața A. I., nr. 19, C. și în consecință:
Obligă pârâta AFP C. -N. să restituie reclamantului suma de 2.637 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 339,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
SS A. T.
Red.4 ex./S.S./D.M.
_
