Sentința civilă nr. 1833/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CI VILĂ NR. 1833
Ședința publică din 20 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. P.
- judecător
GREFIER: M. N. D.
Pe rol se află pronunțarea soluției la acțiunea formulată de către reclamanta D. C. I. , cu domiciliul procesual ales în C. N. str. T. nr.12/2, jud. C., în contradictoriu cu pârâții M. E., C., T. și S., cu sediul în B., str. G. B., nr. 28-30, sector 1 și U.
H., cu sediul în B., str. Ion G., nr. 13, sector 3, având ca obiect obligația de a face.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din
13 martie 2013, concluziile și susținerile reprezentantului reclamantei fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus și precizată (filele 75,76) reclamanta D. C. I., în contradictoriu cu pârâții M. E., C. ,
și S. și Universtitatea S. H. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului M. E. ,
C., T. și S. să emită decizie prin care să recunoască actul de studii cu regim special denumit diplomă de licență și suplimentul de diplomă, respectiv foaia matricolă a reclamantei, să oblige pârâții la plata către reclamantă a sumei de 10.000 euro sau echivalentul în lei, cu titlu de daune morale pentru prejudiciul reprezentând beneficii nerealizate.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că este absolventă a Facultății de Limbi și Literaturi Străine a Universității S. H. din B., Promoția 2003-2007, forma de învățământ ID, filiala Sighetu Marmației.
A promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2007 cu nota 7,02 drept consecință i s-a conferit titlul de licențiat în filologie, specializarea Limba și Literatura Engleză-Limba și Literatura Franceză.
Ca urmare a refuzului exercitării dreptului de a participa la examenul de Definitivat și Titularizare a formulat contestație la data de_, fără a primi însă un răspuns concret pentru lămurirea și clarificarea situației juridice în care se află, fiind privată de drepturile salariale corespunzătoare.
Luând în considerare faptul că absolvenților Universității S. H., promoțiile 2008-2009, care au urmat programele ID și FR neacreditate, dar și cele acreditate de către M. E., C., T. și S. nu li se recunoaște diploma de licentă, nu se recunoaște nici susținerea și promovarea examenului de licență. În condițiile în care între acești studenți și studenții programelor la zi nu există nici o diferență în ceea ce privește susținerea examenului de licență este total discriminatorie nerecunoașterea diplomelor obținute.
Problema incidentă în situația prezentată se prezintă astfel: există studenți care au susținut examenul de licență și au obținut o diplomă care să le ateste studiile însă nu li se recunosc aceste diplome la locurile de muncă, în pofida faptului că această diplomă justifică calitatea de persoană licențiată.
În situația prezentată, atâta timp cât pe diploma de licență este inserat antetul MECTS și la data eliberării actului de studii acesta a întrunit toate condițiile pentru eliberarea în condițiile legale, nu poate fi primită susținerea că instituțiile de învățământ superior de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
În măsura în care actul de studii s-a eliberat în conformitate cu toate hotărârile de guvern publicate în Monitorul Oficial și cu legile în vigoare, nu se poate argumenta că actele emise nu mai corespund cerințelor legii, din moment dat ce acestea au fost emise cu respectarea tuturor dispozițiilor din acea perioadă.
Nerecunoașterea unui act de studii cu regim special, respectiv diploma de licență și a suplimentului de diplomă-foaia matricolă, contravine flagrant Constituției României și convențiilor internaționale la care România a aderat, în principal contravenind Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Art.112-114, art.274 Cod procedură civilă, art.2,8 și 10 din Legea nr.554/2004, Legea învățământului nr.1/2011, art.32,41,44, 45,47-49, art.52 din Constituția României, art.2,5,11 din Regulamentul nr.28/septembrie 2007 privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior aprobat prin OMECTS nr.2284/2007, respectiv art.60 din Legea nr.84/2005, Ordinul 308/_ al M. ui Învățământului art.60 ind.1 și următoarele din Legea 84/1995, CEDO-Convenția privind lupta împotriva discriminării în domeniul învățământului-art.3 lit.a ratificată de România prin decretul nr.149/_, OUG 75/2005 aprobată prin Legea 87/2006.
Prin întâmpinarea depusă la filele 19-27 pârâtul M. E., C. ,
T. și S. a invocat, pe cale de excepție, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin întâmpinarea depusă la filele 31-33 pârâta U. S. H. a arătat, în esență, că finalizarea cursurilor universitare organizate de U.
S. H. B., în cadrul formei de învățământ la distanță, prin susținerea examenului de licență și obținerea în urma acestuia a unei diplome sub egida MECTS, este o consecință a recunoașterii formei de învățământ urmată, de către M. E., C., T. și S. .
La baza emiterii către reclamanta a diplomei de licență, a stat examenul de licență susținut și promovat de reclamantă, actele depuse la dosarul cauzei de către aceasta, precum și extrasul din maximum 12 luni.
Reclamantului i s-a eliberat diploma de licență sub egida MECTS, este recunoscută de drept atâta timp cât nu s-a constatat ca a fost eliberată ca urmare a unui fals sau a unei fraude. Prin urmare, diploma de licență este valabilă întrucât nici o autoritate administrativă sau instanță judecătorească nu s-a pronunțat cu privire la anulabilitatea acesteia.
Diploma de licență emisă cu aprobarea MECTS, conferă reclamantului toate drepturile ce decurg din obținerea ei.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale Tribunalul Maramureș, pe care analizând-o, reține următoarele:
Capătul principal al acțiunii reclamantei constă în obligarea pârâtelor
M. E., C., T. și S. la a emite o decizie prin care să recunoască diploma de licență și foaia matricolă, eliberate reclamantei urmare a absolvirii Facultății de Limbi și Literaturi Străine din cadrul Universității S.
H. și a susținerii examenului de licență în sesiunea iulie 2007.
Potrivit celor arătate de către reclamantă în susținerea cererii sale de chemare în judecată, demersul său procesual este motivat de faptul că i s-a refuzat recunoașterea dreptului de a participa la examenul de definitivat și titularizare, în ciuda calității sale de licențiată în filologie.
Așadar, prin raportare la petitul principal, ne aflăm în prezența unui litigiu care privește activitatea unei autorități publice centrale, respectiv cea a
M. ui E., C., T. și S., ceea ce, potrivit art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004, atrage competența de soluționare a cauzei de către Curtea de Apel C. .
Pentru aceste considerente, în temeiul art.158 Cod procedură civilă, raportat la art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004, instanța va admite excepția necompetenței materiale a T. ui M., cu consecința declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale
a instanței și, în consecință:
Declină în favoarea Curții de Apel C. competența de soluționare a cererii formulată de către reclamanta D. C. I. , cu domiciliul procesual ales în C. N. str. T. nr.12/2, jud. C., în contradictoriu cu pârâții M.
E., C., T. și S., cu sediul în B., str. G. B., nr. 28- 30, sector 1 și U. S. H., cu sediul în B., str. Ion G., nr. 13, sector 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
V. P. | M. | N. | D. |
Red.P.V./_
T.red. C.C.-_ /5 ex.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1833/_
Către
CURTEA DE APEL C.
Alăturat prezentei vă înaintăm dosarul acestei instanțe privind acțiunea formulată de către reclamanta D. C. I. , cu domiciliul procesual ales în
C. N. str. T. nr.12/2, jud. C., în contradictoriu cu pârâții M. E.
, C., T. și S., cu sediul în B., str. G. B., nr. 28-30, sector 1 și U. S. H., cu sediul în B., str. Ion G., nr. 13, sector 3, având ca obiect obligația de a face,
Spre competentă soluționare.
Dosarul conține
file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. P. M. N. D.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1833/_
Către
CURTEA DE APEL C.
Alăturat prezentei vă înaintăm dosarul acestei instanțe privind acțiunea formulată de către reclamanta D. C. I. , cu domiciliul procesual ales în
C. N. str. T. nr.12/2, jud. C., în contradictoriu cu pârâții M. E.
, C., T. și S., cu sediul în B., str. G. B., nr. 28-30, sector 1 și U. S. H., cu sediul în B., str. Ion G., nr. 13, sector 3, având ca obiect obligația de a face,
Spre competentă soluționare.
Dosarul conține
file.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
V. P. | M. | N. | D. |
