Sentința civilă nr. 1935/2013. Contencios. Obligația de a face

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1935/2013

Ședința publică din data de 31 octombrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: B. L. T. GREFIER: M. D.

Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul V. F., în contradictoriu cu pârâta U. "S. H. " B. și chematul în garanție M. E. N., având ca obiect obligația de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatara reclamantului, av. Valea D. Traiana, lipsă fiind reclamantul și reprezentantul pârâtei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, la data de_, Întâmpinare formulată de chematul în garanție M. E. N., prin care se solicită respingerea cererii de chemare în garanție, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.

Mandatara reclamantului, față de excepția invocată în întâmpinarea depusă la dosar de MEN, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată și arată că nu are alte chestiuni prealabile de ridicat și cereri în probațiune de formulat.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, se consideră lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și interpelează părțile cu privire la stabilirea termenului pentru dezbaterea fondului.

Mandatara reclamantului arată că este de acord ca dezbaterile asupra fondului să fie continuate la acest termen.

Tribunalul, având în vedere că nu sunt chestiuni prealabile, deschide dezbaterile asupra fondului în continuare.

Mandatara reclamantului, având cuvântul la fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune obligarea pârâtei la eliberarea, în favoarea reclamantului, a diplomei de licență și a suplimentului de diplomă conform studiilor absolvite. Nu solicită cheltuieli de judecată. Totodată, arată că nu se opune admiterii cererii de chemare în garanție.

Tribunalul declară închise dezbaterile în fond, conform art. 394 Cod pr. civilă.

Deliberând constată;

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus reclamantul V. F., în contradictoriu cu pârâta U. "S. H. " B. a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea pe numele reclamantului a diplomei de licență și a anexelor la actele de studii în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.

În motivare s-a arătat că reclamantul a absolvit in anul 2009, sesiunea iulie, Ciclul I - studii universitare de licența (sistem Bologna) al Facultății de Management Financiar-Contabil din B.

,specializarea Management din cadrul Universității S. H. .

Urmare a promovării examenului de licența i s-a eliberat de către pârâtă adeverința nr.394/_ .

Întrucât adeverința are valabilitate limitata,de 12 luni, potrivit disp.art.38 din Regulamentul din_ privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior aprobat prin Ordinul MECTS nr.2284/_, neținând loc de diplomă, a solicitat ulterior eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diplomă, însă nici până la această dată pârâta nu și-a îndeplinit obligația ce îi incumbă.

Se arată faptul că reclamantul și-a îndeplinit toate obligațiile, atât pecuniare cât și de altă natură față de pârâtă, atât în cursul anilor de studii cât și în timpul examenului de licență, astfel că și aceasta are obligația îndeplinirii celor solicitate prin prezenta acțiune.

A solicitat pârâtei în nenumărate rânduri, atât verbal cât și în scris eliberarea actelor de studii, iar la data de_ i-a fost comunicată adresa nr.13818. Prin această adresă, pârâta arată că a făcut demersuri la MECTS, respectiv MEN pentru achiziționarea formularelor tipizate, însă doar pentru situațiile în care există hotărâri judecătorești în acest sens.

Deși la finalul actului se arată că în momentul în care se vor primi de la ministerul de resort formularele de licența se va completa neîntârziat un formular și pentru reclamant, însă nu poate avea certitudinea că acest lucru se va întâmpla curând.

Dat fiind timpul îndelungat scurs de la absolvire și imposibilitatea în care se află, neputându-și valorifica pe piața muncii studiile absolvite, se solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.

In drept s-au invocat disp. art.2 alin.3,art.5,art.20 alin.l,art.21 alin.2 din Regulamentul din_ aprobat prin Ordinul MECTS nr.2284/2007,art.l94 Cod proc.civ.

Pârâta U. "S. H. "; a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că aceasta și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă, în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acesteia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor nr. 1405/_ și cu prevederile art. 20 și art.38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007 .

Potrivit art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare. "

A informat și Romdidac SA - Compania de material didactic desemnată de MECT, aducându-le la cunoștință că solicită tipărirea unor formulare tipizate, însă Romdidac SA prin mai multe adrese, i-a comunicat că nu poate să tipărească și să livreze decât cu aprobarea scrisa a MECTS - Direcția G. ă, Juridică și Control.

Astfel, prin adresele nr.: 385/_, 769/_, 31/_, 557/_, 569/_, 573/_, 1054/_, 960/_, 278/_, a solicitat să fie dată aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la SC ROMDIDAC SA, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.

Prin urmare, reclamanta a urmat cursurile pe care pârâta le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite, a emis acestora adeverința, sub egida MECTS, din care rezultă calitatea de licențiat - acte ce premerg diplomei finale.

Adresele nr. 385/_, 769/_, 31/_, 557/_, 569/_, 573/_ ,

1054/_, 960/_, 278/_ emise către MECTS vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate și pe cale de consecință, se află în imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome, din vina MECTS. Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de altă parte, nu se pot face discriminări între reclamantă și alți absolvenți întrucât, în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.

De asemenea, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a M. ui E., Cercetării, Tineretului si Sportului, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamantă, sub sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004, în cuantum de 200 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotărârii, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, se arată că U. "S. H. "; a fost înființată prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr.693/2003 și HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze

provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematică, informatica și altele.

Potrivit dispozițiilor art.60 (1) din Legea nr.84/1995,"activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: zi, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi" U. S. H. având învățământ la ZI, FR, ID acreditat/autorizat prin HG nr.940/2004 a procedat legal.

In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. E. a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404, in cuprinsul căruia se stabilește la art.2 că "Admiterea in învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studii de licență, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate", iar la art. 8 se prevede ca "Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământul la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in domeniile respective și dispun de departamente specializate. "

Specializarea urmată de reclamantă la forma de învățământ, a fost confirmată de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister până în anul 2009, dată de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.

U. S. H. s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr.36125/_, în vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.

Prin adresele formulate a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționată, în care impun tuturor instituțiilor de învățământ de stat și particulare să atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoare(....) semnate și stampilate pe fiecare pagină și incluse și în format electronic pe CD, la Direcția G. ă de Învățământ Superior. "

Potrivit art. 2 din HG nr. 366 din_, în vigoare la data când reclamantul a parcurs studiile superioare și a susținut licența "M. Educație, Cercetării și Tineretului conduce sistemul național de educație, învățământ, tineret și cercetare, exercitând atribuțiile stabilite prin legi și prin alte acte normative din sfera de activitate";, iar conform art. 3 și4 din HG nr. 366/_ ,

...";evaluează și controlează realizarea politicilor și programelor în domeniu și stabilește sau propune, după caz, măsuri de corectare a lor, controlează și monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ particular.

Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M.

E., nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a pârâtei, prev. de art. 8 din Legea nr. 443/2002, nici după emiterea HG nr. 676/2007 și a HG nr. 635/2008 precum și nici după intrarea în vigoare a OUG nr. 75/2005, privind asigurarea calității educației.

In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate necesarul de formulare solicitate.

Prin urmare, chematul în garanție MECTS, în baza atribuțiilor legale care îi revin, trebuia sa avertizeze ca furnizor de educație, dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca în cazul în care și al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. E. trebuia să elaboreze și să promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care încetează definitiv școlarizarea în cadrul respectivului program.

Aprobarea în parte a tipizării formularelor de diplomă echivalează cu recunoașterea din partea METCS, că a funcționat într-un cadru legal, care i-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță.

Adresele emise nr. 385/_, 769/_, 31/_, 557/_, 569/_, 573/_ ,

1054/_, 960/_, 278/_, etc. către Minister vizează actele de studii pentru 2009, însă ele au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate și pe cale de consecință, se află în imposibilitate să le elibereze tuturor absolvenților diploma de licență, din vina chematului în garanție.

Se mai arată că prin adresa nr. 278/_ reiese faptul că din 27000 formulare tipizate solicitate de pârâtă prin adresa nr. 31/_, înregistrată la METCS sub nr. 37450/_, a primit numai 10325 bucăți, conform adresei nr. 37450/_ a METCS către ROMDIDAC - SA.

In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate necesarul de formulare solicitate.

Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de altă parte, nu se pot face discriminări intre reclamantă și alți absolvenți, câtă vreme în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.

În drept, s-au invocat disp. art.60-63 Cod proc.civ., art. 18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004.

Chematul în garanție

M. ui E. N. (fost M. E., Cercetării, Tineretului și Sportului) a depus întâmpinare la cererea de chemare în garanție,

prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

În motivare s-a invocat pe cale de excepție, inadmisibilitatea cererii de chemare in garanție pentru următoarele considerente:

Adeverința care se află în posesia reclamantei nu este un act de studii și este un act eliberat prin voința unilaterală a Universității, care nu a fost recunoscut de MECTS, astfel încât se poate naște un raport juridic doar între acest emitent și beneficiarul său, adeverința a fost eliberată pe baza raporturilor contractuale între reclamant și universitatea pârâtă, în sensul executării obligațiilor contractuale din partea instituției. Față de aceste aspecte, universitatea este obligată să prezinte instanței de judecată contractul de studii încheiat cu reclamantul conform art. 150 Cod procedura civila, iar instanța verifică dacă cererea de chemare în judecată și în garanție îndeplinește condițiile prevăzute de art. 194-197 C.p.c. Contractele de studii sunt în concordanță cu prevederile regulamentelor de organizare și desfășurare a programelor de studii și cu respectarea legislației în vigoare.

Pretinsa inducere în eroare a absolvenților cu privire la acreditarea instituției de învățământ absolvite reprezintă un aspect ce poate fi valorificat pe temeiul răspunderii contractuale și nu poate naște în sarcina unui terț, respectiv a (fost MECTS) obligația corelativă de emitere a unui act de studii, astfel încât se solicită să se respingă, ca inadmisibilă, cererea de chemare in garanție formulata de USH.

Instanța de judecată investită cu o cerere având ca obiect obligarea unei instituții la emiterea unui act administrativ-act de studii trebuie să cerceteze dacă reclamantul este îndreptățit la eliberarea acelui act și dacă pârâta este competentă să îl elibereze, instanța nu se poate limita doar la aprecieri pur formale. Se impune pe cale incidentală, în cadrul prezentului litigiu verificarea formei de învățământ parcurse de acesta, față de aspectul privind îndreptățirea sau nu a reclamantului la eliberarea unei diplome universitare. Eliberarea diplomei nu reprezintă un act autonom, separat de procesul de învățământ derulat anterior, ci o încununare a acestuia, o confirmare oficială a studiilor parcurse, astfel încât se solicită să se constate că U. Spini H. nu a depus vreo dovadă că a formulat o cerere de acreditare pentru învățământul ID și nici că s-a supus unei evaluări conform OUG 75/2005 si HG 10112011 formă ID pentru specializarea respectivă, astfel nu se regăsește ca fiind autorizată provizoriu sau acreditată forma de învățământ ID în nici una dintre hotărârile în care se prevăd expres și limitativ structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate și specializările din domeniile studiilor universitare de licență HG nr. 1609/2004, HG 916/2005, HG 676/2007, HG 635/2008, HG 749/2009. MG 966/2011, astfel încât se impune să se respingă cererea de chemare in garanție a MEN ca inadmisibilă și pentru aceste considerente.

Cu privire la baza legală a diplomelor/adeverințelor eliberate de către instituțiile de învățământ superior, respectiv U. "S. H. " din B., pentru formele de învățământ ID și/sau FR, se precizează că Legea nr. 84/1995, la Art. 10, alin.2 prevedea: "Instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor prezentei legi."Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată inițial prin Legea nr.88/1993. si ulterior, prin OUG nr.75/2005, cu modificările și completările ulterioare. Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecvență redusă (FR) si la distantă (ID) trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.

Legiuitorul a statuat în sensul că formele FR și ID se organizează doar la acele facultăți care au cursuri la zi, respectiv că nu pot fi organizate cursuri la FR și ID dacă universitatea respectivă nu are organizate și cursuri la zi la disciplina respectivă. Aceste prevederi legale nu exonerează însă instituția de învățământ superior de obligația de a se supune procedurii de evaluare efectuată de către ARACIS în vederea autorizării/acreditării si a acestor forme de învățământ.

Astfel, potrivit prevederilor Art. 19 din H.G. nr. 1214/2000: "Acreditarea programelor ID se face prin hotărâre a Guvernului pe baza raportului Consiliului Național de E. luare Academică și Acreditare, avizat de M. E. ..." și Art. 17 din H.G. nr.1011/2001: "Procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr.88/1993, republicată". Se menționează că, în prezent, sunt în vigoare prevederile OUG nr.75/2005 aprobată prin Legea 87/2006, care a abrogat Legea nr.88/1993.

În ceea ce privește U. "S. H. " din B., există Decizia Înaltei Curți de Casație si Justiție nr.4726/29 octombrie 2009, irevocabilă, care hotărăște că în legătură cu această instituție de învățământ superior privată acreditată "faptul că există un program de studiu de licență acreditat, care se desfășoară pentru o anumită formă de învățământ, respectiv zi, nu conduce la ideea că pentru același program este viabilă și poate fi organizată de aceeași instituție de învățământ superior o altă formă de învățământ la aceleași standarde cerute de legislația în vigoare", respectiv ID FR. "Prin urmare, instanța de fond a considerat în mod nelegal că programele de învățământ la distanță și fără frecvență pot fi organizate fără a urma procedura de evaluare, considerând în locul autorității competente A.R.A.C.I.S. că sunt îndeplinite condițiile pentru organizarea acestor forme de învățământ".

Examenul de licență din sesiunea iulie 2009, la U. "S. H. " din B., a fost organizat în baza O.M. nr. 295 din 5 februarie 2007 privind cadrul general de organizare a examenelor de finalizare a studiilor în învățământul superior, publicat în M. Of. nr. 135 din 23 februarie 2007, Art. 2(1), care statuează: "Examenele pot fi organizate mimai de către instituțiile de învățământ superior acreditate în condițiile legii denumite, în continuare, instituții organizatoare. " și Art. 6, care specifică: "Pot susține, după caz, examen de absolvire sau de licență/diplomă :

absolvenții de învățământ superior ai specializărilor acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu;
absolvenții de învățământ superior particular înmatriculați la specializări autorizate să funcționeze provizoriu, cărora ulterior Ii s-a retras autorizarea de funcționare provizorie sau care au intrat în lichidare;
absolvenții de învățământ superior particular, care au început studiile la specializări neautorizate, dar care sunt autorizate să funcționeze provizoriu sau sunt acreditate la data susținerii examenului de licență ori de absolvire."

Față de aceste aspecte, se precizează că majoritatea spețelor absolvenților din promoția 2009 cărora nu li s-au eliberat diploma de licență nu se încadrează în niciuna dintre aceste prevederi (respectiv specializarea cu forma de învățământ nu este prevăzută în nicio hotărâre de guvern de la înființarea Universității "S. H. " din B. ca instituție de învățământ superior, persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ (Legea nt.443/5 iulie 2002 și până în prezent).

Totodată, în toate Ordinele Ministrului privind cadrul general de organizare și desfășurare a admiterii în ciclurile de studii universitare se precizează: Conducerile instituțiilor de învățământ superior au întreaga responsabilitate pentru organizarea si desfășurarea examenului de admitere pentru fiecare ciclu de studii universitare.

Se precizează că, în ceea ce privește O.G. nr. 10/2009. aceasta a fost declarată constituțională, pentru perioada în care si-a produs efectele, prin Decizia nr.1.646 din 16 decembrie 2010 a Curții Constituționale, definitivă si general obligatorie, publicată în M.Of. nr.l19/16 februarie 2011.

MEN, în baza principiului aparenței în drept a propus și Guvernul a adoptat ordonanța menționată mai sus, în vederea acordării unei șanse persoanelor care nu au dobândit legal statutul de student, în sensul de a finaliza studiile.

Această prevedere nu instituia un drept în favoarea USH, care știa de standardele și condițiile de acreditare, așa încât trebuia să le respecte și să nu includă la programele acreditate toate persoanele care dobândeau în temeiul OG nr. 10/2009 calitate de student.

În concluzie, USH a acceptat să încalce din nou legea, respectiv standardele de evaluare și acreditare, cuprinzând la zi toți studenții de la ID si FR.

Față de prevederile legale potrivit cărora M. E. N. aprobă eliberarea tipizatelor în raport de numărul legal de studenți școlarizați, în momentul de față USH nu a demonstrat numărul de studenți școlarizați legal, astfel încât MEN nu este în măsură să aprobe achiziționarea

unor tipizate cu un anumit număr, estimat, număr care nu este exact raportat la studenții școlarizați și pe care nu-l cunoaște până în prezent.

În legătură cu problema principală formulată - avizarea tipizatelor în vederea eliberării diplomelor de licență, se învederează faptul că pentru promoția 2009, având în vedere atribuțiile conferite prin lege M. ui E., Cercetării, Tineretului și Sportului, de control și monitorizare a modului de respectare a reglementărilor din domeniul său de activitate, potrivit prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 81/2010 privind organizarea și funcționarea M.E.C.T.S. (valabilă pentru promoția 2009), Direcția G. ă Juridic și Contencios și Direcția G. ă învățământ Superior avizează achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților de la ROMD1DAC S.A., conform comenzii atașate de universitate, cu precizarea că, în baza Ordinului nr. 2284 din 28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior, a Ordinului nr. 5289 din 9 septembrie 2008 privind diploma de licență și suplimentul la diplomă, întreaga responsabilitate privind exactitatea datelor completate, precum și eliberarea actelor de studii, revine instituției de învățământ superior în cauză.

În acest sens, se arată că pentru promoția 2009, M.E.C.T.S. a emis, în anul 2010 - în lunile iunie (nr.37.450/_ ), octombrie (nr.l2356/F/_ ) și noiembrie (nr.49.716/_ ), avize în vederea ridicării de către U. "S. H. " a tipizatelor de la ROMDIDAC S.A. pentru actele de studii, numai pentru specializările care au funcționat legal, aprobate prin hotărâri de guvern.

Aceste avize emise de către M. E., Cercetării, Tineretului și Sportului nu implică recunoașterea programelor de studii/specializărilor cu forme de învățământ care au funcționat în afara cadrului legal, așa cum U. "S. H. " din B. vrea să scoată în evidență în mod eronat.

În același timp, în conformitate cu art. 5 (1) din Regulamentul din_, privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin O.M. nr.2284/2007 și publicat în M.Of. nr.716 din_, în vigoare, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.

Astfel, se menționează că "termenul de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor " este valabil pentru actele de studii emise cu respectarea prevederilor legale, respectiv pentru programele de studii legal constituite.

Totodată, se precizează că a fost publicat O.M. nr. 3952 din 3 mai 2012 pentru reglementarea unor măsuri privind finalizarea studiilor în învățământul superior pentru situațiile prevăzute la art. 361 alin (4) și (5) din Legea educației naționale nr. 1/2011, în Monitorul Oficial nr.322 din 11 mai 2012.

Se precizează că sunt recunoscute de către M.E.C.T.S., fără nicio altă formalitate, numai diplomele și adeverințele eliberate în conformitate cu prevederile legale de către instituțiile de învățământ superior acreditate, absolvenților cu diplomă care au urmat un program de studii la o formă de învățământ acreditată/autorizată prevăzută în Nomenclator.

Pe de altă parte, pentru absolvenții cu diploma de licență comunicată de către U. "Sprint H. " din B., M. E., Cercetării, Tineretului și Sportului în calitate de organ de specialitate al administrației publice centrale, raportat la atribuțiile și competențele sale în domeniul educației, respectiv al învățământului superior, potrivit prevederilor Hotărârilor de Guvern privind organizarea și funcționarea ministerului, nu are atribuții și nici calitatea de a anula diplome de licență eliberate de către universități sau adeverințe provizorii de studiu.

Pentru forma de învățământ ID la data înmatriculării reclamantul, această unitate nu avea o acreditare specială, acesta fiind si motivul pentru care în adeverința eliberată reclamantului, unitatea școlară a simțit nevoia de a cita prevederile art. 60 din Legea 84/1995.

Nu se poate reține un fapt care este într-o flagranții si vădită discordantă cu legislația în vigoare referitoare la procesul de acreditare a formelor de învățământ precum si cu spiritul în care trebuie să fie interpretată ordonanța care reglementează asigurarea calității educației.

Nicio prevedere legală anterior menționată nu poate duce la concluzia unei acreditări ope legis a universității în cauză pentru alte forme de învățământ pentru care nu a urmat procedura de evaluare.

Dispoziția legală prevăzută în art. 60 din Legea 84/1995 nu ar putea fi interpretată în sensul înlăturării unui proces de evaluare academic, astfel cum este el prevăzut de art. 3 din l/G nr. 1011/2001 raportat la dispozițiile Legii nr. 88//003 si OUG 75/2005.

Coroborând disp. art. 3, art. 17 din HG nr. 1011/2011, prevederile art. 60 alin 4 din Legea nr. 84/1995 si dispozițiile art. 3, art. 4 din OUG nr. 75/2005 rezultă faptul că Guvernul aprobă prin hotărâre structurile si specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior de stat si particulare.

Prin adresa nr. 31/_ U. S. H. din B. a revenit asupra adresei inițiale nr. 769/_ și a solicitat un număr mult mai redus de tipizate pentru actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. După cum lesne se poate observa, prin adresa nr. 31/_ U. S.

H. din B. a solicitat 24823 de tipizate pentru absolvenții promoției 2009 iar M.E.C.T.S. a aprobat prin adresele menționate anterior un număr de 27975 de tipizate.

M. E., Cercetării, Tineretului și Sportului și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. H. . Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa M. ui E., Cercetării, Tineretului și Sportului.

Legiuitorul, la art. 60 din Legea nr. 84/1995 a prevăzut într-adevăr o condiție, aceea că aceste forme de învățământ se pot organiza doar de către acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ "zi", dar USH a dat o interpretare abuzivă a legii:

Nu trebuie confundată vocația pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultăților forme de învățământ la distanță (ID) în specializările autorizate sau acreditate, cu dreptul de a organiza școlarizarea la forma de învățământ ID.

Dreptul de a putea organiza școlarizarea incumbă obligația parcurgerii procedurii de autorizare/acreditare pentru aceste programe.

Se menționează că, în cazul Universității "S. H. " din B., specializările/ programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.88/1993, a OUG. nr.75/2005. Nu s- a parcurs procedura prevăzută de către legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.

Unicul responsabil pentru desfășurarea activității de învățământ este Instituția de învățământ superior, în speță USH. U. "S. H. " are culpa exclusivă de a fi organizat "cursuri" fără respectarea legii, cu unicul scop de a încasa taxe de școlarizare de la cât mai mulți "studenți". Este inadmisibil ca, în urma unei activități desfășurate în afara cadrului legal, cu bună știință, de către USH, să se dea vina pe MECTS și să se impună acum în sarcina MECTS eliberarea unor tipizate de diplomă care să acopere activitățile nelegale desfășurate de USH.

In ceea ce privește cererea de chemare in garanție, se arată că pârâta U. "S. H. " B. solicită obligarea M. ui E., Cercetării, Tineretului și Spoitului la aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în diploma de licență sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004.

Conform prevederilor art. 60 (art. 72 Noul C.p.c) Cod proc. civilă "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire.""""

Partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic.

În doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existenta unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros.

Fată de aceste aspecte, se învederează faptul că între M. E., Cercetării, Tineretului si Sportului și U. "S. H. " B., instituție de învățământ superior cu personalitate juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cererii.

Se precizează că atribuțiile și competențele M.E.C.T.S. sunt reglementate în H.G. nr.536/2011 privind organizarea și funcționarea M. ui E., Cercetării, Tineretului și Sportului, cu modificările și completările ulterioare.

Conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare "Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea M. ui E. și Cercetării";. Pârâta U. "S. H. " cere instanței de

judecată de fapt să oblige MECTS la avizarea formulare tipizate, constând în diplome de licență, ignorând astfel în mod vădit cadrul legislativ în vigoare, din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare.

In drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 Codul de procedură civilă, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/2002, Legea nr. 88/1993, H.G. 1011/2001, H.G. nr. 536/2011. OUG nr. 75/2005, Legea nr.288/2004, H.G. nr. 1418/2006, OMECT 2284/2007, H.G. nr. 676/2007, H.G. nr. 635/2008, H.G. 1175/2006, H.G. 749/2009.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

U. "S. H. "; a fost înființată prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ.

Reclamantul a absolvit Ciclul I - studii universitare de licență (sistem Bolognia) - la Facultatea Management Financiar-Contabil din B., specializarea Management, iar în sesiunea iulie 2009 a susținut și a promovat examenul de licență.

Potrivit art. 38 alin.1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul MECT nr.2284/2007, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverința de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni.

Conform art.2, actele de studii din sistemul național de învățământ superior, care confirmă studiile de învățământ superior efectuate și titlurile sau calitățile dobândite și care conferă titularilor acestora drepturile și obligațiile ce decurg din Legea nr.84/1995/R și din celelalte reglementări legale în vigoare, sunt diploma, certificatul și atestatul. Foaia matricolă sau suplimentul la diplomă sunt, potrivit legii, anexe la actele de studii.

Art.5 menționează că instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii, iar potrivit art.11, activitatea de completare a formularelor actelor de studii se efectuează în termen de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor. Titularii au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de Senatul instituției, care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor, conform art.20.

Potrivit Capitolului VII din Metodologia organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisă de U. "S. H. "; și înregistrată sub nr.1405/_, universitatea pârâtă, ca instituție organizatoare a examenelor de licență, s-a obligat să elibereze diplomă de licență, însoțită de suplimentul la diplomă, în cel mult 12 luni de la încheierea examenului de licență, până la eliberarea diplomei de licență, facultățile putând elibera, la cerere, adeverințe prin care să se certifice promovarea examenului de licență, precum și rezultatele la examenul de licență și valabilitatea adeverinței până la elaborarea diplomei.

Prin HG nr.1175/2006 s-au prevăzut domeniile de studii universitare de licență și specializările din cadrul acestora și numărul de credite de studiu transferabile, începând cu anul universitar 2006-2007, pentru studenții admiși în anul I.

Sunt reale susținerile chematului în garanție în sensul că, existența în cadrul universității pârâte a unui program de studii de licență acreditat, care se desfășoară pentru forma de învățământ la zi, nu conduce la ideea că, pentru același program, poate fi organizată de aceeași universitate o altă formă de învățământ, în lipsa verificării de autoritatea abilitată a îndeplinirii standardelor de performanță, prin procedura de evaluare academică prevăzută de lege.

Este adevărat că formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământul la distanță pot fi organizate de către universitățile care organizează cursuri de zi, dar normele în vigoare nu

exonerează instituția de învățământ superior de obligația de a se supune procedurii de evaluare în vederea autorizării/acreditării și acestor alte forme de învățământ, cu respectarea prevederilor OUG nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației, aprobată prin Legea nr. 87/2006.

Însă, dreptul reclamantei de a cere să i se elibereze Diploma de licență însoțită de Suplimentul la Diplomă nu poate fi afectat și cu atât mai puțin suprimat de aspecte ce țin de valabilitatea inițierii și desfășurării formei de învățământ la distanță, pentru specializările la care se organizau și cursuri de zi acreditate/autorizate, atâta timp cât M. E. sau Agenția Română de asigurare a Calității în Învățământul Superior(ARACIS), înființată in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat și nu au finalizat vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că instituția de învățământ superior a acționat in afara cadrului legal.

Având în vedere adeverința de studii nr. 394/2009, ce atestă absolvirea de către reclamant a Facultății Management Financiar-Contabil din B., specializarea Management, susținerea și promovarea examenului de licență în sesiunea iulie 2009, precum și dobândirea titlului de licențiată în management, act ce premerge diplomei finale de studii, împrejurarea că actul prin care i s-a recunoscut calitatea de licențiată în management este în ființă, (acesta nefiind revocat sau anulat), bucurându-se de prezumția de legalitate și veridicitate proprie unui act administrativ, M. E.

, Cercetării, Tineretului și Sportului nesolicitând în instanță anularea acestei adeverințe și neinvocând nelegalități în organizarea de către pârâtă a studiilor reclamantei, tribunalul, raportat și la dispozițiile legale mai sus expuse, constată că cererea reclamantei este întemeiată sub aspectul obligării pârâtei la emiterea diplomei de licență și suplimentului la diplomă.

În ceea ce privește e xc e pția inadmisibilității cererii de chemare în garanție

invocată de chematul în garanție, tribunalul o va respinge ca neîntemeiată, deoarece solicitarea de obligare a MECTS de a desemna unitatea de specialitate producătoare de a pune la dispoziția universității formularele tipizate în vederea eliberării actelor de studii este parte a procedurii de eliberare a diplomei, ce se desfășoară între cele două instituții.

Referitor la cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă, tribunalul reține că între obligația Universității "S. H. "; și obligația M. E. N. de a aproba formularele tipizate, există o interdependență, câtă vreme doar prin admiterea cererii de chemare în garanție se asigură punerea în executare a obligației pârâtei, date fiind prevederile Ordinului nr.2284/2007, MECTS având competența exclusivă de a aproba tipărirea formularelor tipizate necesare.

Este evident că eliberarea diplomei de licență și a suplimentului nu poate fi dusă la îndeplinire, deoarece MECTS refuză tipărirea formularelor tipizate necesare, motivul fiind acela că nu se pot elibera în mod nelimitat formularele tipizate, ci numai pentru formele de învățământ acreditate sau autorizate provizoriu să funcționeze.

M. E. N. nu a opinat într-un sens neechivoc despre situația reclamantei, ci a analizat în abstract condițiile ce trebuie îndeplinite de fiecare universitate, date fiind prevederile art.5 din Ordinul nr.2284/2007, iar prevederile OG nr.10/2009 invocate de minister nu sunt aplicabile în speță, deoarece s-a susținut examenul de licență în iulie 2009, iar această ordonanță, din 12 august 2009, "privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate"; a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 581 din 20 august 2009, a intrat în vigoare ulterior finalizării studiilor de către reclamantă, astfel că, raportat și la prevederile art.60 și urm. C.pr.civ., se va admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. "S. H. "; împotriva M. ui E. N. cu consecința obligării chematului în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diploma de licență pentru reclamantă.

Se va respinge cererea pârâtei privind aplicarea chematului în garanție a sancțiunii prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, această procedură specială de sancționare a autorităților, în cazul în care acestea nu execută hotărâri definitive și irevocabile, fiind subsecventă actualei etape judiciare.

Potrivit dispozițiilor art. 24 alin.1 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată prin Legea nr. 262/2007 "Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să e fectu ez e anumite

operațiuni administrative

, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul

prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii";.

Numai în cazul în care termenul nu este respectat se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri de întârziere, conform alin.(2) al art. 24 din lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul V. F., domiciliat în B., str. P. I., nr. 17, sc.A, ap. 8, jud. B. -Năsăud, legitimat prin C.I. seria XB nr. 3.

, CNP 1., împotriva pârâtei U. "S. H. "; B., cu sediul în B., sector 3, str. Ion G., nr. 13, și în consecință:

obligă pârâta să elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul diplomei. Fără cheltuieli de judecată.
Respinge, ca nefondată, excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocată de chematul în garanție M. E. N. .
Admite, în parte, cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. "S. H. "; împotriva M. UI E. N. , cu sediul în B., str. G-ral Berthleot, nr. 28-30, sector 1 și, în consecință:
- obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diploma de licență pentru reclamantă;
- respinge cererea pârâtei privind aplicarea chematului în garanție a sancțiunii prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Cererea de recurs se depune la Tribunalul B. -Năsăud, sub sancțiunea nulității. Pronunțată în ședință publică azi,_ .

PREȘEDINTE,			GREFIER,
B. L.	T.	M.	D.

Red/dact: BLT/HVA

_ /5 ex

Sentința civilă nr. 1935/2013. Contencios. Obligația de a face

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Sentința civilă nr. 1935/2013. Contencios. Obligația de a face