Sentința civilă nr. 2083/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2083
Ședința publică din 26 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
G. ier C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe reclamantul L. F. cu domiciliul în B. M., str. Macului, nr. 1B/33 și pe pârât I. P. M. -
S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosarul cauzei s-a depus de către pârâtă întâmpinare.
Instanța constată cauza lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cererii de ordonanță președințială de față, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_ , sub nr. de mai sus, reclamantul L. F. în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la înmatricularea provizorie, fără somație și fără curgerea vreunui termen, a circulației autovehiculului marca FIAT MULTIPLA, identificat cu nr. ZFA18600002057604, până la soluționarea irevocabilă a cererii de contencios administrativ care face obiectul dosarului de fond nr. _ .
În motivarea cererii reclamantul susține că este proprietarul autoturismului cu datele de identificare menționate mai sus care provine dintr-
un stat membru al Uniunii Europene. Pârâta a refuzat înmatricularea definitivă a acestui vehicul în România până la prezentarea dovezii de calcul a taxei, măsură care este abuzivă și nelegală, motiv pentru care a solicitat deja instanței de judecată înmatricularea definitivă prin cererea în contencios administrativ înregistrată în dosarul nr. _ , cerere care încă nu a fost admisă. Se invocă argumentele pentru care dispozițiile legale care instituie obligația de plată a taxei pentru emisii poluante prevăzută de Legea nr.9/2012 sunt neconforme cu normele europene, păstrând același concept și mod de calcul al taxei cu OUG nr. 50/2008, făcându-se trimitere la Hotărârea pronunțată de către Curte de Justiție a Uniunii Europene în cauza Tatu contra României.
Reclamantul susține că sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă și invocă următoarele argumente:
Urgența decurge în principal din aceea că până la soluționarea cererii de înmatriculare reclamantul nu poate utiliza autovehiculul care este unicul mijloc de transport al familiei. Reclamantul locuiește împreună cu familia în B.
M., dar trebuie să se deplaseze lunar în localitatea Someș Uileac pentru a o transporta pe sora soției sale, Bărnuț D., la Spitalul Județean B. M. pentru tratament medical specific, aceasta fiind diagnosticată cu limfom malign nonhodgkinian și neavând nici un mijloc de transport. Condiția caracterului vremelnic este îndeplinită, cererea privind înmatricularea definitivă a autovehiculului urmând să fie soluționată în mod irevocabil în dosarul de fond. Și aparența dreptului este în favoarea reclamantului având în vedere deciziile
C.J.U.E. pronunțate în cauzele Tatu și Nisipeanu prin care s-a stabilit nelegalitatea taxei de poluare.
În drept se invocă art. 581 Cod procedură civilă. În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare la data de _ prin care arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă.
Analizând actele și probele de la dosar, instanța reține următoarele:
Demersul juridic al reclamantului se întemeiază pe încălcarea dreptului comunitar, prin condiționarea înmatriculării definitive în România a vehiculelor de import de plata taxei pentru emisii poluante prevăzută de Legea nr.9/2012 care a abrogat OUG nr.50/2008.
La data la care reclamantul a solicitat pârâtei înmatricularea vehiculului intrase în vigoare Legea nr. 9/2012 care instituie obligația de plată a taxei de emisie și prin care s-a abrogat începând cu data de_ O.U.G. nr. 50/2008 care stabilea taxa pe poluare pentru autovehicule. Prin urmare legalitatea refuzului pârâtei de a proceda la înmatricularea vehiculului nu poate fi cenzurată decât în conformitate cu normele în vigoare la data la care i s-a adresat cererea de înmatriculare, adică raportat la cadrul legal stabilit prin Legea nr.9/2012 în temeiul principiului constituțional al neretroactivității legii consacrat prin art.15 alin.2 din Constituția României.
Sub aspectul admisibilității cererii de ordonanță președințială în materia contenciosului administrativ, cu referire concretă la obiectul cererii deduse judecății, instanța apreciază că este admisibilă. Procedura specială a suspendării executării actului administrativ, prevăzută de art.14-15 din Legea nr.554/2004 nu poate fi exercitată în acest caz particular întrucât, prin ipoteză, suntem în prezența unui act administrativ negativ, concretizat într-o decizie de refuz din partea pârâtei atât pentru autorizarea provizorie a circulației, cât și pentru înmatricularea fără plata taxei. Nerecunoașterea dreptului de a solicita luarea unei măsuri provizorii și urgente pe calea ordonanței președințiale i-ar încălca și dreptul de acces la justiție garantat de art.21 din Constituția României și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța va analiza în continuare condițiile speciale care se impune a fi întrunite potrivit art. 581 Cod procedură civilă, pentru admiterea cererii de ordonanță președințială:1) urgența;2) caracterul vremelnic al măsurii și 3) neprejudecarea fondului .
În absența unei definiții legale a urgenței aceasta se determină prin prisma " cazurilor grabnice"; enumerate în alineatul 1 al art. 581 Cod pr. civilă și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în cazul unei executări, ultimă ipoteză exclusă având în vedere împrejurările invocate în cuprinsul cererii.
Urgența nu este o chestiune principială, ci se impune a fi stabilită de către judecător pe baza unor împrejurări concrete care în cauza dedusă judecății nu a fost confirmată prin probele administrate .
În cauză, urgența este justificată în cuprinsul cererii prin imposibilitatea reclamantului de a folosi vehiculul și care îi este strict necesar pentru rezolvarea problemelor grave și urgente de sănătate ale unui membru al familiei care are nevoie de transport medical periodic. În acest sens s-au depus la dosar scrisoarea medicală eliberată de către Spitalul Județean de Urgență
B. M. la data de_ (fila6) și adresa nr.914/_ emisă de către Comisia de specialitate pentru aprobarea Lamivudinei din cadrul Centrului medical C. Napoca - clinica medicală III (fila 7)din care se menționează că Bărnuț D. suferă de limfom malign nonhodgkinian pentru care este necesar tratament lunar citostatic. Pacienta este cumnata reclamantului și vârsta de 42 de ani.
Prin urmare, instanța constată că în cauză sunt întrunite exigențele legale care caracterizează urgența, astfel încât cererea este admisibilă.
Condiția caracterului vremelnic este îndeplinită. Măsura solicitată are ca obiect autorizarea provizorie a circulației până la soluționarea cererii formulate în procedura de drept comun, având deci caracter temporar .
Instanța apreciază că este îndeplinită și condiția aparenței dreptului în favoarea reclamantului având în vedere soluțiile pronunțate constant de către
instanțele naționale care au constatat contrarietatea cu art.110 TFUE a dispozițiilor cuprinse în Legea nr.9/2012 de a căror respectare s-a condiționat înmatricularea vehiculului pentru prima dată în România, pentru rațiuni similare celor constatate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârea pronunțată la 7 aprilie 2011 în cauza C-402/09, I. Tatu vs. Statul Român .
Cu toate acestea, deși întârzierea procedurii de înmatriculare definitivă este determinată de soluționarea irevocabilă a acțiunii de drept comun, numai urgența constată în condițiile art. 581 Cod procedură civilă justifică admiterea cererii, dacă sunt îndeplinite și celelalte două condiții cumulative.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 581 Cod procedură civilă instanța va admite cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul L.
F.
cu domiciliul procesual ales în B. M., str. V., nr. 59A/21, jud. M. la Cabinetul de avocat Toth Ilona Sonia în contradictoriu cu pârâta I. P. JUDEȚULUI M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A AUTOV., cu sediul în B. M., str. Gheorghe Șincai, nr. 46, județul M.
.
Autorizează circulația provizorie, fără plata taxei pentru emisii poluante prevăzută de Legea nr. 9/2012, a autovehiculului marca Fiat identificat cu serie șasiu nr. ZFA18600002057604, până la soluționarea irevocabilă a cererii în contencios administrativ înregistrată pe rolul T. ui M. în dosarului de fond nr. _ .
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică, azi_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. H. C. S.
Red M.H./_
Teh.S.C./_ /4 ex.
