Decizia civilă nr. 2197/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2197/2013
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant C. S. G. și pe pârât I. P. J. C. -S. C. R.
P. DE C. SI I. V. C., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Sarb Teodor reprezentantul reclamantei, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii de ordonanță presedintială așa cum a fost formulată fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea de ordonanta presedintiala inregistrata sub nr de mai sus la Tribunalul Cluj reclamanta C. S. G. a solicitat in contradictoriu cu paratul
I. P. J. C. -S. Public C. R. P. De C. Si Inmatriculari Autovehicule sa fie obligata aceasta la inmatricularea provizorie a autovehiculului marca CITROEN C4, avand nr de identificareVF7LC9HXC9Y516886, fabricat in anul 2009, pana la solutionarea cererii inregistrate pe rolul Tribunalului C. pentru inmatricularea fara plata taxei speciale pentru autovehicule.
In motivarea cererii reclamanta arata ca a cumparat autoturismul mai sus descris, la data de_ .Pentru inmatricularea acestui autoturism in Romania se impune achitarea taxei speciale prevazute de Legea nr 9/2012.Intrucat aceasta taxa este neconforma cu dispozitiile art 90 din Tratatul Uniunii Europene iar reclamanta este privata, prin impunerea obligativitatii achitarii taxei de poluare anterior
inmatricularii in Romania, de dreptul de folosi bunul,a fost formulata prezenta cerere.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art 581 Cod procedura
civila.
Desi legal citata parata nu a delegat in instanta reprezentant legal si nu a
depus intampinare.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Conform prevederilor art 581 alin 1 Cod procedura civila "Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice,pentru pastrarea unui drept care s- ar pagubi prin intarziere ,pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara ,precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari";.
Asadar,ca procedura speciala,ordonanta presedintiala implica ,prin definitie
,intrunirea cumulativa a unor conditii de admisibilitate,respectiv: urgenta,neprejudecarea fondului si vremelnicia masurilor dispuse prin ordonanta.
Analizand starea de fapt dedusa judecatii prin prisma intrunirii cumulative a tuturor conditiilor mai sus enuntate instanta stabileste urmatoarele:
Urgenta masurii solicitate prin cererea de ordonanta pesedintiala a fost justificata de reclamanta prin imperativul deplasarii repetate pe ruta C. -N. -Satu
-Mare .Or, dupa cum rezulta din adeverinta depusa in probatiune la fila 11 a dosarului numirea reclamantei in functie dateaza din 24 februarie 2010, aceasta fiind data in raport de care este necesar a se analiza urgenta masurii, tinand seama de argumentatia cererii.Este evident ca in perioada cuprinsa intre data numirii si data promovarii cererii de ordonanta presedintiala reclamanta a fost in masura sa efectueze deplasarile pe ruta mai sus mentionata chiar fara a detine autoturismul achizitionat in decembrie 2012, prin urmare nu poate fi validat argumentul care a fundamentat motivarea conditiei urgentei.
Mai mult, reclamanta nu a probat refuzul paratei de a proceda la inmatricularea autoturismului proprietatea sa, urmare a unei cereri in acest sens, regulat introdusa.
Apoi, examinarea sumara a fondului,pe baza probelor de la dosar,necesara pentru a se stabili care dintre parti are in favoarea sa aparenta unei situatii juridice legale si justifica un interes legitim pentru a i se putea mentine o situatie de fapt sau de drept pana la rezolvarea pe calea actiunii de drept comun a insusi fondului dreptului, a determinat concluzia ca reclamanta nu face dovada existentei unor acte abuzive ale partei, care prin refuzul de a inmatricula autoturismul fara plata taxei de poluare reglementate de Legea nr 9/2012, ii provoca " o paguba iminenta si care nu s-ar putea repara";.
Chiar in situatia in care este indeplinita conditia vremelniciei, prin promovarea unei actiuni in contencios administrativ avand ca obiect obligarea paratei la inmatricularea autoturismului proprietatea reclamantei, fara plata taxei de poluare, actiune pendinte pe rolul Tribunalului C., sub nr_ cele trei conditii prescrise de art 581 Cod procedura civila trebuie indeplinite cumulativ, astfel ca instanta, retinand ca in cauza nu sunt indeplinite conditia urgentei respectiv conditia iminentei producerii unei pagube care nu s-ar putea repara,va respinge ca nefondata cererea de ordonanta presedintiala.
In temeiul art 274 Cod procedura civila instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecat
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII | ||
ORDONA Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta C. | S. | |
G. | cu dom in C. -N., str C. B., nr 2, sc2, ap.8, jud C. | in |
contradictoriu cu parata I. P. J. C. cu sediul in C. -N. Bdul 1 Decembrie 1918, nr.58, jud. C. .
Fara cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 februarie 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
C. T.
Red.Tehnored MFB/ 2 ex/_
