Sentința civilă nr. 2103/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2103
Ședința publică din 27 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G. -judecător
GREFIER V. G. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe reclamanta SC E. -G. S., cu sediul în Oncești, nr.2, județul M. și cu sediul ales în B. M., bd.Independenței, nr.18/72, județul M., în contradictoriu cu pârâta I.
P. M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., cu sediul în B. M., str.Ș., nr.1, județul M., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că deși i s-a solicitat reclamantului să se pronunțe cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu de instanță la termenul de judecată din 19 decembrie raportat la sentința civilă nr.2546 din 15 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
T.
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul T. ui la data de_ sub nr. dosar_, reclamanta SC E. - G. S. ,în contradictoriu cu pârâta I.
P. M. - S. P. C. R. permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor - B. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei să înmatriculeze autoturismul marca Volkswagen, serie șasiu WV1ZZZ2DZ5H020360, fără plata taxei de poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că autoturismul indicat a fost înmatriculat pentru prima dată în Regatul Unit, iar OUG nr. 50/2008, prin care se instituie obligativitatea plății taxei de poluare, este contrară art. 90 din
Tratatul de instituire a CE întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autovehicule second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-ar achita taxa de poluare în acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autovehiculelor second - hand deja înmatriculate în România. Potrivit art. 90 par. I din Tratatul de Instituire al Comunității Europene prevede: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.
Prin sentința civilă nr. 2546/15 Iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta SC E. - G. S., împotriva pârâtei I. P. M. - S.
P. C. R. permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor - B. M.
, având ca obiect înmatricularea acestui autoturism marca Volkswagen, serie șasiu WV1ZZZ2DZ5H020360, fără plata taxei de poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008. T., prin această hotărâre, a reținut că acțiunea nu este întemeiată pentru următoarele considerente :
"Obligația de plată a taxei de poluare se naște potrivit art. 4 din OUG nr.
50/2008 cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Determinarea taxei de poluare se realizează conform art. 6 din OUG nr. 50/2008, pe baza unor criterii obiective (tipul motorului, capacitatea cilindrică) se clasifică din punct de vedere al poluării luându-se în considerare și deprecierea autoturismului.
În conformitate cu prevederile art. 8 din OUG nr. 50/2008 modificată, atunci când un autovehicul, pentru care s-a plătit taxa în România este ulterior scos din parcul auto național, se restituie valoarea reziduală a taxei. Această valoare reziduală, reprezentând taxa care ar fi plătită pentru respectivul autovehicul, dacă acesta ar fi înmatriculat la momentul scoaterii din parcul auto național.
Atât timp cât taxa de poluare percepută pentru prima înmatriculare pentru autoturismul cumpărat de reclamant este egală cu valoarea reziduală a taxei pentru un autoturism identic cu cel importat de reclamant, scos din parcul auto național în aceeași zi cu cea în care s-a solicitat înmatricularea primului autoturism nu există nici o încălcare a legislației comunitare, neavând caracter discriminatoriu.
În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții de Justiție Europene, statele membre pot prevede taxarea diferențiată a unor produse similare cu condiția ca acestea să se bazeze pe criterii obiective. Aceste criterii sunt respectate prin adoptarea OUG 50/2008.
Nu poate fi reținută încălcarea prevederilor art. 28 din Tratat deoarece OUG nr. 50/2008 nu cuprinde dispoziții cu privire la diferențierea taxei pe criterii cantitative cunoscând că art.28 din tratat limitează restricțiile cantitative.
Aceeași Curte de Justiție Europeană a mai stabilit că taxa de primă înmatriculare, implicit și cea de poluare nu constituie o taxă vamală în sensul celor arătate de art.25(fost 12) din Tratatul de instituire a Comunității Europene.";
Potrivit dispozițiilor art.1201 C.civ. este lucru judecat, atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
Autoritatea de lucru judecat (conform art. 1201 C.civ. și art. 166 C.proc.civ.) presupune tripla identitate de elemente -obiect, părți, cauză-, situație ce se regăsește în speță, în condițiile în care în prezentul proces ce formează obiectul dosarului nr._, cererea în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți ca și în cadrul primului litigiu ce a format obiectul dosarului nr._ .
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
În aceste condiții, reclamanta, prin prezenta acțiune, nu pretinde o altă cauză juridică a dreptului său, ci formulează doar o nouă apărare, ceea ce nu este permis însă, după ce litigiul a fost tranșat irevocabil.
Astfel, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat și în consecință a respins cererea formulată de reclamanta SC E. -G. S., în contradictoriu cu pârâta I. P. M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat .
Respinge cererea formulată de reclamanta SC E. -G. S., cu sediul ales în B. M., bd.Independenței, nr.18/72, județul M. la av. Traian Velea în contradictoriu cu pârâta I. P. M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., cu sediul în B. M., str.Ș., nr.1, județul M.
.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 27 Martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. V. G. -S.
Red.C.G./T.red.C.G/_
4 ex.
