Sentința civilă nr. 2232/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 2232/2013
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier M. -M. C.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant N. ANA la dom. ales, reclamant M. R. la dom și pe pârât P.
C. F., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant av. Petcu Olga Vasilisia, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta reclamantei depune la dosar scriptul intitulat " răspuns la întâmpinare"; și prin care se arată că plângerea prealabilă a fost înaintată la data de_, iar temeiul juridic al acțiunii înregistrate la_, respectiv art.85 alin.1 lit.g are corespondent în legea nouă și anume la art.108 alin.1 lit.g. din Legea nr.123/2012. De asemenea, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Reține că prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantele
ANA și M. R. în contradictoriu cu pârâta P. C. F., a solicitat obligarea acesteia la emiterea autorizației de construire pentru branșament la conducta de gaz în Comuna F. nr.523A, jud.C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că deși au efectuat mai multe demersuri și au îndeplinit toate condițiile cerute de Legea nr. 351/2004, pârâta a refuzat să elibereze autorizația de construire, fapt ce le cauzează prejudicii majore.
Reclamantele au mai arătat că în speță nu se cer întrunite cumulativ condițiile cu privire la prezentarea acceptului proprietarului și prezentarea acordului solicitantului de acces, privind despăgubirea proprietarului și că au făcut dovada respectării uneia din condițiile cerute de lege, astfel că pârâta nu avea motive să refuze eliberarea autorizației de construire.
În opinia reclamantelor condiționarea emiterii acestei autorizații de existența unui aviz de către Asociația Ardealul F., este fără temei legal, din moment ce este suficientă declarația notarială prin care s-au obligat să achite despăgubirea legală către proprietarul conductei de gaz.
Pârâta P. C. F., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii și a arătat că susținerile reclamantelor nu corespund realității, respectiv că prin cererea formulată de SC Vexano SRL pentru
reclamanta N. Ana, s-a solicitat eliberarea autorizației de construire pentru branșament gaze naturale presiune redusă, ocazie cu care s-a constatat că documentația a fost incompletă, deoarece a lipsit acordul proprietarului de conductă solicitat prin Certificatul de urbanism nr.32/_ .
Pârâta a susținut că răspunsul comunicat reclamantei nu reprezintă un refuz nejustificat privind soluționarea cererii, ci doar o comunicare a prevederilor legii incidente în cauză, respectiv faptul că documentația a fost
incompletă.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantele s-au adresat pârâtei cu o cerere prin care au solicitat să se emită avizul necesar pentru obținerea autorizației de construire, branșament la conducta de gaz în localitatea F. nr.523A, jud.C. și
implicit eliberarea autorizației de construire pentru branșament de gaz.
Așa cum se observă din poziția procesuală exprimată de pârâtă, prin adresa nr.1575/_ li s-a adus la cunoștință că pentru emiterea autorizației de construire, branșament la conducta de gaz este necesar acordul proprietarului de conductă, astfel încât P. F. a refuzat a dea curs solicitării lor.
Analizând dispozițiile Legii nr.123/2012 - legea gazelor, respectiv art.108 alin.1 lit.g, se observă că autorizația de construire branșament de conductă la gaz se emite cu respectarea uneia dintre condiții:
prezentarea acceptului proprietarului de conductă
prezentarea acordului solicitantului de acces privind despăgubirea proprietarului, acord care se prezumă când acesta consimte în scris, prin act autentic să îl despăgubească pe proprietar pentru partea ce-i revine din investiția făcută
În speță, reclamantele au depus declarația notarială (f.9) prin care au declarat că se obligă să îl despăgubească pe proprietarul conductei de gaze naturale de la care se va racorda imobilul, proprietatea sa situat in comuna
F. nr.521, pentru ce-i revine din investiția făcută, conform art.85 alin.1 lit.g pct.2 din Legea nr. 351/2004 (actualmente at.108 alin.1 lit.g din Legea nr. 123/2012).
Totodată, din analiza textului de lege susmenționat, rezultă că nu este necesară îndeplinirea ambelor condiții cumulativ, fiind necesară doar îndeplinirea uneia din ele.
Pe cale de consecință, în cauza de față nefiind necesar acordul proprietarului de conductă, instanța în temeiul textelor de lege susmenționate va admite acțiunea și va obliga pârâta la emiterea autorizației de construire pentru branșament la conducte de gaz în localitatea F. nr.523A, jud.C. .
În temeiul art.274 C.pr.civ., va obliga pârâta la plata sumei de 650 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantele N. ANA și M. R. , ambele cu domiciliul procesual ales în C. -N., Calea D. nr.7, ap.20, jud.C. în contradictoriu cu pârâta P. C. F., cu sediul în Comuna
, str.P. nr.131, jud.C., și în consecință:
Obligă pârâta la emiterea autorizației de construire pentru branșament la conducte de gaz în localitatea F. nr.523A, jud.C. .
Obligă pârâta la plata sumei de 650 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 08 Februarie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
M. -M. C.
Red.AMB/tehn.MG 5 ex. 25.02.13
