Sentința civilă nr. 235/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 235/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul SS F., în contradictoriu cu pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., având ca obiect obligația de a face.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de_, reclamantul a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată, reclamantul S.
S. F., a chemat în judecată pe pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, obligarea pârâtei la acordarea punctajului corespunzător criteriului de selecție S7 (de 0,320 puncte, un total general de 70.320 puncte) - proiecte ce vizează achiziționarea de echipamente pentru producerea energiei din alte surse regenerabile decât biocombustibil, în conformitate cu prevederile din ghidul solicitantului aferent Măsurii 312 precum și a documentației depuse în cadrul proiectului cu titlul "Achiziții de Utilaje la SS F. ";; obligarea pârâtei la selectarea și declararea proiectului ca fiind eligibil în cadrul măsurii arătate; cu cheltuieli de judecată.
În motivele acțiunii, reclamantul arată că a depus un proiect de finanțare în cadrul Măsurii 312 de finanțare nerambursabilă FEADR având ca obiect achiziționarea de utilaje, cerere de finanțare înregistrată sub nr.F312M011161300027. În data de_, arată că a fost înștiințat în baza notificării privind eligibilitatea și punctarea cererii de finanțare că proiectul
"Achiziție utilaje pentru SS F. "; a fost declarat neeligibil și a fost punctat cu 70 de puncte, iar la criteriul de selecție S7 a primit punctaj 0, cu justificarea că "aplicantul nu primește puncte pentru S3, S6 și S7 nevizând activități încadrate în aceste capitole";.
Arată că a contestat în termenul legal această notificare, iar contestația a fost respinsă conform notificării nr.16776/_ comunicată în data de_ .
Reclamantul consideră că în mod nelegal nu i-a fost acordat punctajul corespunzător la criteriul de selecție S7, apreciindu-l ca fiind corect și în conformitate cu specificațiile din ghidul solicitantului aferent Măsurii 312, ola criteriul de selecție S7, acesta fiind: Criteriul S7: 0,320 puncte.
Precizează că punctul se acordă proporțional cu ponderea pe care o are valoarea investiției pentru energie regenerabilă în valoarea totală eligibilă a proiectului.
Consideră faptul că achiziția sistemului fotovoltaic este justificată în cadrul proiectului, cheltuielile cu achiziția acestuia fiind evidențiate spearat prin intermediul unui deviz pe obiect la categoria cheltuielilor eligibile.
Reclamantul arată că sistemul fotovoltaic pe care l-a propus, nu este unul simplist, de genul unor stâlpișori de lumină, ci este un generator de energie electrică obținută din energia solară, care poate înlocui foarte bine un generator de curent electric pe combustibil fosil, strict necesare pe santierele societății, în principal pentru activitățile de organizare de șantier. Punctajul pe care îl consideră corect la acest criteriu de selectie este de :
9.000 euro (valoarea investiției în energie regenerabilă)/285.480 euro (valoarea totală eligibilă) x 10 = 0,320 puncte, iar ținând cont și de puncteleje acordate de celelalte criterii de selecție, punctajul total al proiectului, consideră corect a fi cel de 70,320 puncte.
Față de cele învederate, consideră că temeiul de drept al acțiunii sale îl reprezintă art.1 și 8 din Legea nr.554/2004 coroborat cu dispoz.OG nr.13/2006 și a Manualului de Proceduri "Ghidul solicitantului - sprijin pentru crearea și dezvoltarea de microîntreprinderi Măsura 312";.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant, ca fiind neîntemeiată, învederând faptul că din notificările nr.907/_ și nr.16776/_ emise de A.P.D.R.P. rezultă că acestea sunt legale și temeinice, fiind emise cu respectarea prevederilor legislației naționale și europene, cât și a dispozițiilor Ghidului Solicitantului pentru măsura 312, rezultând astfel că, acțiunea reclamantului este neîntemeiată, întrucât pentru a fi eligibil un proiect, trebuie să îndeplinească toate criteriile de eligibilitate, astfel încât prin implementarea proiectului să se realizeze obiectivele măsurii finanțate din fonduri comunitare nerambursabile.
Din actele dosarului, Curtea va reține următoarele:
Reclamantul SS F. a formulat o cerere de finanțare pentru proiectul Achiziție de utilaje la licitația de Proiecte 312/0111. Inițial cererea a fost declarată eligibilă, însă ulterior, reclamantul a fost încunoștințat că proiectul său nu este eligibil, neîntrunind punctajul necesar admiterii proiectului.
Această notificare a fost contestată de către reclamant și prin raportul de contestații 16776/_ a CDRDP Satu Mare s-a respins contestația.
Reclamantul susține că interpretarea pârâtei este lipsită de temei legal pentru că potrivit mențiunilor din ghidul solicitantului aferent măsurii 312 nu este obligatoriu ca activitatea economică propusă de solicitant să fie de natură productivă. În acest sens se invocă o opinie a Direcției Generale de D.
R. exprimată prin adresa 19711/_ .
Curtea va observa că activitatea pentru care s-a solicitat finanțarea are un cod CAEN 4312 ce se referă la lucrări de pregătire a terenului. Aceste activități sunt de curățare a amplasamentelor, excavații și alte lucrări ce stau la baza unor lucrări de construcție. Deși susținerea reclamantului conform căreia nu este obligatoriu ca activitatea economică pe care o propune să fie de natură productivă, finanțarea poate fi permisă conform ghidului solicitantului aferent măsurii 312 doar pentru și în scopul desfășurării activității economice. Cum prin proiect se dorește achiziționarea de utilaje în vederea îndeplinirii activității aferente, aceasta trebuie interpretată în sensul că poate fi finanțată dezvoltarea prin
achiziționarea doar a unui echipament necesar în mod direct implementării activității de pregătire a terenului.
Fără a nega o eventuală utilitate și a unui sistem fotovoltaic mobil acesta nu asistă în mod direct implementarea activității de pregătire a terenului și nu poate fi considerat ca un echipament folosit pentru desfășurarea activității principale.
Astfel, Curtea va considera că prin proiect nu a fost argumentată și justificată achiziția unui astfel de echipament și cum nu a fost demonstrată viabilitatea investițiilor, proiectul nu a îndeplinit criteriile de eligibilitate stabilite conform HG 224/2008.
În conformitate cu prevederile art.18 din Legea 554/2004, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge acțiunea formulată de reclamantul SS F. domiciliat în C. -N., str.M., nr.88, jud.C., în contradictoriu cu pârâta A. DE
P. PENTRU D. R. ȘI P. cu sediul în B., str.Ș. V. nr.43, sector 1, având ca obiect obligația de a face.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
R. R. D. M. T.
red.RRD/AC 4 ex. - _
