Sentința civilă nr. 2375/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2375/2013
Ședința publică de la 11 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. G.
Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant V. G. și pe pârât A. F. P. A M. T., chemat în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care face parte din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de _ sub nr._ , reclamantul V. G. a solicitat obligarea pârâtei A. F. P. a municipiului T. să îi restituie suma de 1703,94 lei, achitată cu titlu de taxa de poluare în vederea înmatriculării unui autoturism pe numele său, suma actualizată cu dobânda legală de la data încasării taxei și până la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamantul a prezentat pe larg argumentele pentru care, în opinia sa, dispozițiile legale care instituie această obligație sunt neconforme cu normele europene în materia taxării, apreciind că taxa de poluare este ilegală și discriminatorie.
În dovedirea celor susținute, reclamantul a depus copii ale următoarelor înscrisuri: decizia de calcul a taxei de poluare, chitanța de plată a taxei, cartea de identitate a autoturismului, certificat de înmatriculare, corespondență purtată cu AFP T. , alte înscrisuri relevante soluționării cauzei.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta A. F. P. a municipiului T. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, invocând excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât decizia de calcul a taxei de poluare nu a fost desființată prin exercitarea căii de atac speciale a contestației administrative prevăzută de art.205 și urm. din OUG nr.92/2009.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii reclamantului prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, arătând că dispozițiile OUG nr.50/2008 nu contravin art.90 din TCE, iar în speță nu s-a demonstrat că este vorba de aplicarea unor condiții diferite în tranzacții echivalente cu alte părți, prin urmare nu se poate discuta faptul că reclamantul s-ar afla într-un dezavantaj concurențial. A mai arătat că solicitarea de acordarea a dobânzilor este neîntemeiată.
Pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. în considerarea faptului că potrivit art.1 al.1 din OUG nr.50/2008, această taxă constituie venit la bugetul fondului pentru mediu și se gestionează de
F. pentru M. în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
F. pentru M. legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și susținerile părților, instanța reține următoarele:
Analizând excepția invocată, tribunalul va respinge excepția inadmisibilității pe considerentul că în speță nu se atacă un act administrativ fiscal, emis cu respectarea dispozițiilor legale interne în vigoare la acea dată, ci se reclamă refuzul de restituire a sumei achitate cu titlu de taxă de poluare. Tribunalul va ține cont și de Decizia în interesul legii nr.24/2011 a Î. .
Reclamantul a achiziționat autoturismul marca SKODA, tip IU/STAX_ AVIA, cu număr de identificare TMBDS41UX88862823, anterior înmatriculat într- un stat membru UE, iar pentru înmatricularea in România a achitat, în temeiul OUG nr.50/2008, o taxă de poluare în cuantum de 1703,94 lei la AFP T. , în data de _ .
La data de_, reclamantul a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea sa a fost respinsă.
Pe fondul cauzei, tribunalul constată că reclamantul nu a făcut dovada achiziționării vehiculului și înmatriculării autoturismului anterior în unul din statele UE, nedepunând certificatul de înmatriculare în stat UE și actul de cumpărare.
În aceste condiții, instanța nu poate verifica susținerile reclamantului că a achiziționat și înmatriculat în România un autoturism ce a fost anterior înscris în circulație în unul din statele UE.
Față de această situație, tribunalul consideră acțiunea reclamantului ca fiind neîntemeiată, astfel că va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamant V. G. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a municipiului T. .
Consecința respingerii acțiunii principale promovată de reclamant față de pârâta A. F. P. a municipiului T., tribunalul va respinge cererea de chemare în garanței formulată de pârâtă față de A. F. pentru M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ invocată de pârâtă.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantei V. G. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI T. .
Respinge cererea de chemare în garanție.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte,
V. G.
Grefier,
C. -S. Ș.
C.Ș. 12 Februarie 2013
