Sentința civilă nr. 2448/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2448
Ședința publică din 10 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. F. - judecător
G. ier: N. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de reclamantele F. D.
M. și F. L. I., cu sediul procesual ales la Cabinet avocat Frumos Gheorghe din B. M., str. G. C., nr. 28/17, județul M., contradictoriu cu pârâții O. C. R. PRIN P. și C. LOCAL AL O. C. R. PRIN P., cu sediul în C., str. 22 D., nr. 7, județul M., având ca obiect obligația de a face.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea s-a amânat la data_, la data de_, respectiv la data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Asupra cauzei de față constată următoarele,
Prin cererea formulată la data de_ și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M., reclamantele F. D. M. și F. L. I. au chemat în judecată pârâtele Primăria orașului C. și C. Local al orașului C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
obligarea pârâților la intrarea în legalitate în ceea ce privește stabilirea valorică a cuantumului chiriei lunare,
recalcularea chiriei cu respectarea legislației în vigoare,
restituirea chiriei încasată în plus
restituirea sumelor achitate pentru contorizarea apei și a curentului electric,
obligarea pârâților la îndeplinirea obligațiilor din petitele anterioare în termen de 30 de zile de la admiterea acțiunii și comunicarea acesteia,
cu cheltuieli de judecată în caz de opunere. În motivarea acțiunii se arată următoarele:
Reclamantele au încheiat contracte de închiriere pentru apartamentele nr. 2, 3 și 5 din blocul ANL situat în loc. C., str. V. Lucaciu, atribuirea locuințelor făcându-se în urma îndeplinirii de către acestea a unor condiții legale. Reclamantele au îndeplinit procedura prealabilă, adresând pârâtelor o notificare, la care li s-a răspuns prin adresa nr. 1853/_ . Încă din primele luni după momentul încheierii contractelor, reclamantele s-au sesizat despre faptul că, stabilirea chiriei lunare s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale, fără a se adopta o hotărâre a consiliului local în acest sens. Din HCL nr. 85/2010 prin care s-a aprobat conținutul contractului cadru de închiriere nu se arată în ce condiții au fost stabilite chiriile pentru apartamentele închiriate.
În drept reclamanții indică prevederile art. 109 alin. 2 și art. 112 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii reclamanții depun în copie notificările adresate pârâților, contracte de închiriere, corespondență purtată cu pârâții, HCL 85/_ .
La data de_ primarul orașului C. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că locuințele luate în chirie de către reclamanți nu reprezintă locuințe sociale sau de necesitate, astfel că, cuantumul chiriei a fost calculat în mod legal.
Prin sentința civilă nr. 11014 din_, judecătoria B. M. a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și în consecință a dispus declinarea prezentei cauze în favoarea T. ui M. .
Pe rolul T. ui M. prezenta cauză a fost înregistrată sub numărul_ .
La data de_, reclamantele și-au precizat acțiunea în sensul că au solicitat anularea contractelor de închiriere încheiate cu pârâta, suspendarea efectelor acestora până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze, intrarea în legalitate privind stabilirea chiriei.
Prin înscrisul intitulat "Motive"; depus la data de_, reclamantele prin reprezentant au invocat excepția de nelegalitate a contractelor de închiriere, în motivarea excepției arătând că aceasta este întemeiată pe argumente clare ce rezultă din conținutul acțiunii introductive, răspunsul al întâmpinare și precizările la acțiune.
În fine, prin înscrisul intitulat "Precizări";, depus la data de_, reclamantele au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea clauzei de la cap. II din contractele de închiriere nr. 8 din_ și nr. 11 din_, obligarea consiliului local la intrarea în legalitate privind stabilirea chiriei, restituirea contravalorii chiriei percepută și încasată în plus față de prevederile legale, cu aplicarea unor penalități de 0,5 % pe zi de întârziere, restituirea sumelor achitate cu contorizarea apei și a curentului electric, obligarea îndeplinirii acestora în termen de 30 de zile, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția de nelegalitate a contractelor de închiriere se rețin dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea 554/2004, potrivit cărora legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate, în cazul admiterii acesteia, instanța în fața căreia a fost invocată soluționând cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată.
Sub un prim aspect, instanța reține că nu poate face obiectul excepției de nelegalitate un contract de închiriere, acesta nefiind un act administrativ unilateral cu caracter individual.
Mai mult, excepția de nelegalitate nu poate viza același act ce face obiectul acțiunii principale, scopul acesteia fiind acela ca instanța să nu țină seama de actul administrativ unilateral cu caracter individual atacat cu excepția de nelagalitate, nicidecum de anulare a actului în sine, aceasta putând fi solicitată și analizată doar pe cale principală.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării contractelor de închiriere, potrivit art. 15 alin. 1 din Legea 554/2004, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat.
Reiese de aici, reluând parțial argumentele prezentate la excepția de nelegalitate, că obiectul prezentei cauze, respectiv contractele de închiriere, nu intră în categoria actelor administrative unilaterale a căror executare poate fi suspendată în temeiul art. 14 și art. 15 din Legea 554/2004.
În ceea ce privește primul petit de cerere, respectiv anularea clauzei prevăzute la cp. II, alin. 1 din contracte, din modul de formulare reiese că singurul motiv care se invocă în acest sens este lipsa unei hotărâri de consiliu local care să confirme suma stabilită ca și chirie.
Referitor la cuantumul chiriei aferente apartamentelor închiriate de către reclamante, instanța reține că aceasta se calculează după criteriile stabilite în anexa 5 din HG 165/2008. Or, atâta timp cât, potrivit acestor prevederi, consiliul local nu are un drept de apreciere discreționar în stabilirea cuantumului chiriei, apărarea reclamantelor legată de aspectul strict al lipsei unei hotărâri de consiliul local ca și motiv de nelegalitate a cuantumului chiriei urmează a fi înlăturat de instanță.
Pe de altă parte, sub aspectul naturii juridice a contractului de închiriere intervenit între reclamante și pârâte, instanța reține prevederile art. 8 alin. 2 din Legea 152/1998, potrivit cărora locuințele pentru tineri destinate închirierii, inclusiv cele construite și destinate în mod exclusiv închirierii tinerilor specialiști din învățământ sau sănătate, realizate în condițiile prezentei legi, fac obiectul proprietății private a statului.
Or, potrivit art. 2 alin. 1 lit. c teza a doua din Legea 554/2004 sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate
de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică.
În acest sens, solicitarea reclamantelor de anulare a unor clauze și a contractelor de închiriere în sine, întemeiată pe dispozițiile art. 8 din Legea 554/2004 apare ca neîntemeiată. Mai mult, potrivit contractului de închiriere, reclamantele au oricând posibilitatea rezilierii acestuia, sub condiția emiterii unui preaviz și fără nicio altă condiționare.
Pentru aceste considerente urmează a fi respinse și solicitările reclamatelor în sensul restituirii sumelor achitate cu titlu de chirie necuvenită și a cheltuielilor efectuate cu contorizarea apei și a curentului electric, acestea neputând fi analizate pe calea acțiunii în contencios administrativ.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantele F. D. M. și F. L.
I., cu sediul procesual ales la Cabinet avocat Frumos Gheorghe din B. M., str. G. C., nr. 28/17, județul M., în contradictoriu cu pârâții O. C. R. PRIN P. și C. LOCAL AL O. C. R. PRIN P., cu sediul în C.
, str. 22 D., nr. 7, județul M. .
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 10 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
V. F. | N. | B. |
Red. F.V.
Dact. N.C.B. 6 ex./_
