Sentința civilă nr. 259/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.259/2013
Ședința publică din data de 9 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RUS GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta T. V. în contradictoriu cu pârâtul M. E. N.
, având ca obiect ordonanță președințială.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată. Procedura de citare este îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată.
Reclamanta T. V. a depus extrase jurisprudențiale și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea procedează la verificarea competenței în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 N.C.P.C., sens în care reține că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. 997 din N.C.P.C. raportat la art. 10 din Legea nr. 554/2004.
De asemenea, constată că în procedura ordonanței președințiale potrivit art. 998 alin. 3 fraza a II-a din N.C.P.C. nu există faza de cercetare judecătorească, deschide dezbaterile pe fond, iar față de lipsa părților dezbaterea în fond a procesului este conform pozițiilor depuse în scris.
Curtea declară închisă faza dezbaterilor pe fond și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
CURTEA
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată sub nr. de mai sus în data de_, reclamanta T. V. a solicitat obligarea pârâtului M.
E., Cercetării și Tineretului la radierea din fișa sa aflată în Baza de Date
N. a E. a mențiunii studii neautorizate/neacreditate; deblocarea fișei rec1amantei în vederea înscrierii la examenul de Titularizare.
În motivarea cererii reclamanta a învederat că în urma promovării examenului de licența din sesiunea iulie 2008 la propunerea Facultății de Geografie, din cadrul Universității Spiru Haret B., i s-a conferit de către
M. E., Cercetării si Tineretului, titlul de Licențiat in Geografie, în domeniul Geografie, specializare Geografie, conform Diplomei de Licență având Seria AI nr. 0141536 emisă la data de_, sub egida M. E.
, Cercetării și Tineretului, precum și toate drepturile legale.
În baza acestei Diplome, reclamanta a absolvit la data de_ Departamentul pentru pregătirea personalului didactic, fiindu-i eliberată de
către Universitatea Spiru Haret, sub egida M. ui E., Adeverința de absolvire nr. 3757 din data de_ .
De asemenea, în cursul lunii august 2011 reclamanta a participat la Concursul de definitivare în învățământ, iar în urma promovării probelor de examen i s-a acordat de către Universitatea Oradea, sub egida MECTS definitivarea în învățământ, conform adeverinței nr. 768/_ .
Mai arată reclamanta că în anul 2011, cu aceeași diplomă de licență a fost acceptată la examenul de titularizare organizat de Inspectoratul Școlar al Județului Sălaj sub egida și aprobarea MECTS, fără însă a i se aduce la cunoștință că diploma de licență nu este valabilă. Cu toate acestea, în momentul în care reclamanta a dorit să participe la concursul de titularizare organizat în anul 2012 în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Sălaj, aprobat de către MECTS și organizat în data de_, reclamanta nu a apărut pe lista candidaților înscriși la examen și nu a fost primită la examenul de titularizare, în sensul că nu a mai apărut pe listele candidaților înscriși la examen, deși inițial reclamanta a parcurs toate etapele preliminare si obligatorii participării la concursul de titularizare.
Din acest motiv, potrivit Adresei nr. 483 din data de_ reclamanta s-a adresat Centrului de concurs pentru ocuparea posturilor didactice/catedre vacante/rezervate, solicitând să i se aducă la cunoștință motivul pentru care nu a fost acceptată în concurs, răspunzându-i-se că neacceptarea sa la concursul de ocupare a posturilor vacante/rezervate din_ s-a datorat faptului că, în urma introducerii datelor referitoare la studiile absolvite în aplicația "Titularizare 2012" a M. ui E., Cercetării, Tineretului și Sportului, fișa reclamantei a fost blocată deoarece candidata are studii neacreditate/neautorizate.
De asemenea, se menționează că reclamanta a absolvit Facultatea de Geografie în cadrul Universității Spiru Haret, forma de învățământ ID în anul 2008, iar dosarul nu a primit avizul juridic din partea Comisiei de Monitorizare a Inspectoratului Școlar al Județului Sălaj.
Reclamanta mai arată că situația absolvenților Universității Spiru Haret, la forma de învățământ ID, promoțiile 2008, 2009 este lămurita întru totul atât de legislația în vigoare la data intrării reclamantei în Ciclul 1 de învățământ, respectiv anul 2004, cât și de jurisprudența constantă.
Mai arată că diploma sa de licență a fost și este în continuare valabilă, nefiind anulată, producându-și efectele juridice în continuare și conferind toate drepturile legale. Cu toate acestea, reprezentanții M. ui E., Cercetării, Tineretului și Sportului, cât și Inspectoratul Școlar Județean Sălaj, refuză în mod abuziv primirea reclamantei la examen, dovadă fiind faptul că în continuare, pe site-ul MECTS, reclamanta se regăsește pe lista candidaților înscriși la concurs, cu studii neautorizate.
Consideră reclamanta că problema care trebuie lămurită nu este aceea dacă forma de învățământ a fost sau nu autorizată, având în vedere că MECTS nu a solicitat până la aceasta dată anularea diplomelor de licență emise în anul 2008, diploma fiind valabilă, ci faptul că, deși există o diplomă de licență în vigoare aceasta nu poate să-și mai producă efectele juridice, cu toate că a intrat în circuitul civil în urmă cu 5 ani. Reclamanta mai arată pe larg că studiile sale sunt autorizate și că Universitatea Spiru Haret este instituție de învățământ superior acreditată și are dreptul de a organiza examene de licența și de a elibera acte de studii sub egida MECTS, în condițiile legii.
Aceste acte de studii nu pot fi anulate decât de instituția emitenta sau de instanțele de judecata, si pe cale de consecința, acestea sunt recunoscute
de drept atâta timp cat nu s-a constatat ca sunt eliberate ca urmare a unui fals sau a unei fraude. Prin urmare diploma de licența este valabila întrucât nicio autoritate administrative sau instanța judecătoreasca nu s-a pronunțat cu privire la anulabilitatea acesteia. In acest sens s-a pronunțat și ICCJ secția contencios administrativ și fiscal prin Decizia nr. 2376/_, și că deși există mai multe hotărâri irevocabile ale ICCJ prin care reclamanților din proces li se recunosc studiile pentru formele de învățământ la distanta/ specializări neautorizate la data înmatriculării, MECTS continuă să refuze atât recunoașterea diplomelor, cât și permiterea participării titularilor acestora la concursurile de titularizare ce vor fi organizate în cursul lunii iulie 2013.
Având in vedere cele menționate mai sus, reclamanta considera ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 C.pr.civ. iar în temeiul art. 996 alin. 3 solicită ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă în opinia reclamantei faptul că prin atitudinea reprezentanților MECTS cât și a celor de la Inspectoratul Școlar Județean Sălaj a fost împiedicată să participe la concursul de titularizare din anul 2012 în mod abuziv și că singura posibilitate de a participa în acest an la concursul de titularizare este radierea mențiunii de studii neautorizate privitoare la reclamanta din bazele de date naționale ale educației, precum și deblocarea fișei, etapele preliminare ale concursului de titularizare 2013 începând la începutul lunii aprilie.
În drept, s-au invocat art. 996, 997, 998 alin. 2 C. pr. civ., art. 3 alin. 3 din Legea nr. 88/1993, art. 60 alin. 3 din Legea nr. 84/1995, Legea nr. 554/2004.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Reclamanta solicită, pe cale de ordonanță președințială, obligarea pârâtului M. E., Cercetării și Tineretului (a cărui denumire actuală este M. E. N., urmând să figureze astfel în dispozitiv) la radierea din fișa sa aflată în Baza de Date N. a E. a mențiunii studii neautorizate/neacreditate, precum și deblocarea fișei sale în vederea înscrierii la examenul de titularizare.
Potrivit art. 996 NCPC, cu titlul marginal "Condiții de admisibilitate";, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone, pe cale de ordonanță președințială, măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări (alin. 1) - condiții pozitive. Alin. 5 al aceluiași articol prevede o condiție suplimentară, negativă, de evitat, în sensul că prohibește dispunerea pe cale de ordonanță președințială de măsuri care să rezolve litigiul în fond, precum și de măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale sunt cumulative, instanța putând pronunța ordonanța numai atunci când toate aceste condiții, în același timp, sunt întrunite. Ca urmare a acestei aplicabilități simultane, pentru respingerea cererii este necesară și suficientă identificarea unei singure condiții de admisibilitate care nu este realizată în speță; odată stabilită această cerință lipsă, Curtea este dispensată de analiza celorlalte condiții în prezența cărora oricum nu ar fi îndeplinită cerința cumulului.
Din această perspectivă, analizând solicitarea reclamantei de radiere din fișa sa din Baza de Date N. a E. a mențiunii studii neautorizate/neacreditate, precum și deblocarea fișei sale în vederea înscrierii la examenul de titularizare, Curtea observă încălcarea condiției negative, precum și a condiției pozitive a caracterului provizoriu (strâns legate între ele), sub trei aspecte. Astfel, atât radierea mențiunii, cât și deblocarea fișei nu au un caracter provizoriu, ci definitiv, neexistând un termen sau o condiție de care acestea să fie legate. De asemenea, există și un petit implicit formulat, acela de permitere a participării la examenul de titularizare ("în vederea înscrierii la examenul de titularizare";), la rândul lui definitiv, nu provizoriu, cu atât mai mult cu cât nici măcar nu este explicitat distinct. Totodată, Curtea reține și că în cazul fiecăreia dintre cele trei operațiuni care se solicită a fi impuse de instanță în sarcina pârâtului, este evident caracterul de măsuri care rezolvă litigiul în fond.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 996 alin. 1 și 5 și 997 din Noul cod de procedură civilă, Curtea urmează să respingă cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta T. (născută I. ) V., domiciliată în sat Cormenis nr. 94, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâtul M. E. N., cu sediul în B., sector 1, str. G. B. nr. 28-30.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
S. L. RUS | M. | V. | -G. |
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
