Sentința civilă nr. 260/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 260
Ședința publică din 16 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. P. -judecător
GREFIER V. G. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamantul T. S. domiciliat în B. M. str.P. nr.4/24, în contradictoriu cu pârâții D. G. A F.
P. M.,
cu sediul în B. M., A. S. nr.2A, A. F. P. B.
M.,
cu sediul în B. M., A. S. nr.2A și A. F. Pentru M.
, cu sediul în B., S. I. nr. 294, corp A, sector 6, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de_, dovada provenienței autovehiculului dintr-un stat membru UE.
Instanța, văzând actele și lucrările de la dosr, reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele :
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, reclamantul T. S., a solicitat în contradictoriu cu pârâtele: D. G. a F. P. M., A.
F. P. B. M. și A. F. pentru M. ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligate pârâtele la restituirea către reclamant a sumelor de 3360 lei și 4543 lei, cu dobândă legală de la momentul achitării fiecărei taxe în parte și până la restituire, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene autovehiculele pe care a dorit să le înmatriculeze, însă pârâta A. F. P. a stabilit prin Deciziile de calcul al taxei de poluare, obligația de plată a sumelor de 3360 lei și 4543 lei reprezentând contravaloarea taxelor de poluare.
Reclamanta consideră în esență că OUG nr. 50/2008 este contrară art.
90 din Tratatul de instituire a CE.
Prin întâmpinare, pârâta D. G. a F. P. M. a solicitat respingerea contestației.
Pe fondul cauzei, din coroborarea probatoriului administrat, precum și a dispozițiile legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Reclamanta a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene autovehiculul menționat în cerere pentru înmatricularea căruia pârâta A.
F. P. B. M. , prin deciziile de stabilire a taxei de poluare, a stabilit în sarcina acestuia obligația de plată a sumelor de 3360 lei și 4543 lei cu titlu de taxă de poluare pe care acesta le-a achitat la data de _ respectiv_ .
Potrivit art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE), nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
De asemenea, conform alin. 2 al aceluiași articol, niciun stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.
Scopul general al art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE) este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
OUG nr. 50/2008 este contrară art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE) întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel din acest litigiu pentru care se solicită restituirea taxei de poluare.
După aderarea României la Uniunea Europeană, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
Din perspectiva celor arătate, T. consideră că încasarea taxei aferente este nelegală și în consecință, suma percepută trebuie restituită de către pârâta A. F. pentru M. în bugetul căreia s-a făcut venit.
Pârâtele fiind în culpă procesuală urmează a fi obligate la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 86,6 lei.
În raport de aceste considerente, instanța va admite acțiunea, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea formulată de către reclamantul T. S. domiciliat în
B. M. str.P. nr.4/24, în contradictoriu cu pârâții D. G. A F. P.
M.,
cu sediul în B. M., A. S. nr.2A, A. F. P. B. M.,
cu sediul în B. M., A. S. nr.2A și A. F. Pentru M.
, cu sediul în B., S. I. nr. 294, corp A, sector 6, și în consecință :
Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 3360 lei, achitată cu chitanța seria TS5 nr.2221168 din_ cu dobânda legală de la data de_ și până la restituirea sumei.
Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 4543 lei, achitată cu chitanța seria TS5 nr.2235913 din_ cu dobânda legală de la data de_ și până la restituirea sumei.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 86,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte | G. ier | ||
P. V. | G. | S. | V. |
Red. V.P. - _
Tehnoredact. C.C. -_ /6 ex.
