Sentința civilă nr. 267/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

SENTINȚA CIVILĂ NR.267/2013

Ședința publică din data de 16 aprilie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. L. RUS GREFIER: M. V. -G.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul J. M. reprezentat prin P. C. J. M. în contradictoriu cu pârâtul M. D.

R. și T. - D. G. C. și S. N., F. E., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare decizia 146/_ și cerere de suspendare.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 1 aprilie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul J.

, reprezentat prin P. C. J. M., în contradictoriu cu pârâtul M. D. R. și T. - D. G. C. și S.
, F. E., a solicitat:
1. Anularea Deciziei nr. 146/_ emisă de Comisia de soluționare a contestației din cadrul M. ui D. R. și T., comunicată C. județean M. la data de_ ;
2. Anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilirea a corecții/or financiare nr. CA - 47536 încheiată la data de_ de D. G.

C. și S. N., F. E. - M. D. R. și T., privind proiectul cod SMIS 1419, cu titlul "Reabilitare traseu drum județean

B. Sprie (DN 18) - Cavnic(DN 184) - Ocna Șugatag (DJ 109 F) - Călinești (DJ 185) - Bârsana (DJ 185) ", beneficiar U.A.T. județului M. :

3). Anularea implicită a Deciziei nr. 94/_ emisă de Comisia de soluționare a contestației din cadrul M. ui D. R. și

T., comunicată C. județean M. la data de_, prin care s- a admis doar în parte contestația formulată de UAT J. M. ;

Obligarea pârâtului la restituirea sumei de 3.029.143,89 lei, reprezentând valoarea creanței bugetare rezultate din aplicarea corecției financiare pentru Contractul de execuție lucrări nr. 893/_ . Creanța a fost restituită la MDRT prin Ordinul de plată nr. 846/_ și Ordinul de plată nr. 1893/_ .
În temeiul dispozițiilor art. 50 alin. (9) din OUG nr. 66/2011, solicită suspendarea titlului de creanță: Nota de constatare a neregulilor și de stabilirea a corecțiilor financiare nr. CA - 47536/_, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.

În motivarea în fapt s-au învederat următoarele:

Ca efect al Deciziei nr. 94/_ emisă de Comisia de soluționare a contestației, prin care s-a admis în parte contestația administrativă formulată de UAT J. M. și s-a anulat titlul de creanță contestat - respectiv Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA - 21580/2l.03.2012, s-a emis un nou titlu de creanței, și anume Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA - 47536/_, prin care s-a stabilit corecția financiară finală în procent de 15% din valoarea Contractului de execuție lucrări nr. 893/_

Conform acestei ultime Note de constatare a neregulilor și de stabilire a corecții lor financiare nr. CA - 47536/_, valoarea totală a corecției financiare (fila 8-9 din Nota CA - 47536/_ ) este de 12.673.427,89 lei, iar cuantumul creanței bugetare datorate de UAT J. M. este de 3.029.143,89 lei - sumă restituită integral M. ui D. R. și T.

, prin Ordinul de plată nr. 846/_ și nr. 1893/_ .

Atât actul administrativ-fiscal, cât și cele jurisdicționale emise de M.

R. și T. sunt nelegale, în opinia reclamantei, pentru următoarele Considerente:
1. A fost încălcat principiul constituțional al neretroactivității legii, prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituția României, legea (civilă) nouă nu poate afecta actele sau faptele juridice petrecute anterior momentului în care ea a dobândit forță obligatorie.
  În cauză, trebuie subliniat faptul că, prin O.U.G. nr. 66/2011 (publicată în M.OF. nr. 461/30 iunie 2011) s-au reglementat "activitățile de prevenire, de constatare a neregulilor, de stabilire și de recuperare a creanțelor bugetare rezultate din neregulile apărute in obținerea și utilizarea fondurilor europene și /sau a fondurilor naționale aferente acestora. " (art.l alin. 1), iar potrivit art. 6 alin. (3), "autoritățile cu competențe in gestionarea fondurilor europene au obligația aplicării de reduceri procentuale din sumele solicitate la plată de către beneficiar, in conformitate cu prevederile anexei care face parte din prezenta ordonanță de urgență, in situația in care constată abateri de la aplicarea prevederilor reglementărilor naționale in vigoare in domeniul achizițiilor publice".
  Respectând principiul neretroactivității legii, rezultă că reducerile/corecțiile financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanțate din fonduri europene și/sau fonduri publice naționale aferente acestora se aplică numai pentru actele sau faptele de nerespectare a reglementărilor privind achizițiile publice săvârșite după intrarea în vigoare a
  O. U. G. nr. 66/2011, respectiv după data de 30 iunie 2011 când a fost publicat în Monitorul Oficial. Acest aspect ar rezulta și din dispozițiile art. 66 al O.U.G. nr. 66/2011.
  Corecțiile financiare - ca măsuri administrative cu caracter sancționator, reglementate pentru prima dată prin O.U.G. nr. 66/2011, nu pot fi aplicate actelor și faptelor anterioare intrării în vigoare a acestui act normativ special, iar în cauză este vădit faptul că legea a fost aplicată retroactiv, dispunându-se corecții financiare pentru acte și fapte considerate a fi încălcări ale legii în materia achizițiilor publice petrecute în perioada mai
  2009 - februarie 2010, în cadrul procedurii de atribuire a Contractului de proiectare și execuție lucrări nr. 893/_ .
  În procesul de verificare efectuat în cursul anului 2010, Organismul Intermediar - ADR N. Vest nu a identificat nicio încălcare a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, respectiv nu a constatat încălcarea prevederilor arte 8 și ale arte 36 din HG 925/2006, respectiv prevederile art.2 și arte 178 din OUG 34/2006. Unitatea pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor P. e (U.C.V.A.P.) care a participat și a verificat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, precum și M.
  D. R. și T. (MDRT) care a controlat legalitatea procedurii de achiziție publică, au constatat că aceasta s-a desfășurat în condiții de legalitate, dovada neechivocă în acest sens fiind acordarea prefinanțării solicitate.
  Totodată, reverificarea dosarului de achiziție publică s-a efectuat și prin prisma unor interpretări diferite față de cele aplicabile anterior demarării procedurilor de achiziție publică (mai 2009), dovada concretă în acest sens fiind prevederile Ordinului ANRMAP nr. 509/14 septembrie 2011 (al cărui preambul se invocă) care, deși oferă o abordare unitară în ceea ce privește formularea criteriilor de calificare și de selecție, având valoare de act normativ, se aplică doar de la data publicării.
  Pe fond:
2. Toate constatările și măsurile stabilite prin titlul de creanță contestat sunt nelegale și neîntemeiate, astfel:

Referitor la motivul impunerii în Fișa de date a achiziției publice, la pct. SA.4 "Informații privind subcontractanții asociați", a unei cerințe restrictive.

Această cerință obligatorie nu se referă la o cerință minimă de calificare, ci doar la un mod de tratare al asociaților În timpul derulării procedurii de achiziție, fapt dovedit și prin conținutul pct.5.4.4. care nu conține cerințe restrictive prin care ofertantul să fie obligat la reducerea numărului de asociați sau care să-i blocheze accesul la procedură în cazul în care structura asocierii nu respectă anumite criterii ( în fișa de date a achiziției cerința este specificată astfel: "În cazul În care un asociat are un procent la asociație mai mic de 20%, acesta va fi declarat ca și subcontractant" și nu în sensul că: "În cazul în care un asociat are un procent la asociație mai mic de 20%, oferta nu se va lua în considerare.").

La întocmirea Notei justificative nr. 433 din_, autoritatea contractantă a ținut cont de legislația în vigoare și practica existentă în domeniul achizițiilor publice de contracte de execuție lucrări, finanțate din fonduri de preaderare (SAPARD, PHARE, SAMTID, ISPA), acestea fiind în sensul că ofertantul nu poate subcontracta mai mult de 30% din lucrări, acesta fiind obligat să execute cu resurse proprii minim 70% din lucrare, acest principiu fiind considerat corect în acea perioadă .

Cu toate acestea, autoritatea contractantă nu a avut intenția de a limita participarea sau, mai exact, nu a urmărit restricționarea accesului vreunui operator economic, ci a specificat o regulă privind modul în care se abordează componența asocierii în cadrul procedurii și, ulterior, a derulării contractului.

Pe de altă parte, în raport de dispozițiile art.44 alin (1) din OUG 34/2006, nu se încalcă în niciun fel dreptul operatorului economic de a se asocia într-un număr oricât de mare, autoritatea contractantă fiind interesată doar de calitatea acelor asociați al căror aport este decisiv În derularea contractului. Doar aceștia au fost luați în considerare la calificare

în procedură, dar la evaluarea din punct de vedere al cerințelor de resurse au fost examinate contribuțiile tuturor asociaților.

Prin urmare, nu este vorba de limitarea numărului maxim de asociați, ci doar de limitarea numărului maxim de asociați relevanți pentru derularea îndeplinirea contractului, deoarece executantul trebuia să aibă, pe lângă expertiza necesară, și capacitate financiară suficientă pentru a menține un ritm de lucru susținut, în avans față de finanțarea lucrării.

Deși acest aspect nu este tratabil în sensul art. 5 al.1 din HG 925/2006, nefiind vorba de un criteriu minim de calificare, autoritatea contractantă demonstrează că acest mod de abordare este relevant În raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică deoarece, cum s- a specificat mai sus, operatorul economic trebuie sa aibă o anumită capacitate financiară pentru a putea susține lucrările până la decontarea acestora, iar pe de altă parte, trebuie să aibă experiență în executarea unor lucrări similare ca importanță cu cea care formează obiectul contractului.

Totodată, autoritatea contractantă a considerat fișa de date a achiziției publice ca un tot unitar, astfel încât, o cerință sau alta trebuie încadrată în contextul dat, și general, nu în particular. Prin urmare, un considerent ce decurge logic din remarca anterioară, este acela că nu au existat solicitări de clarificări legate de acest aspect, în condițiile în care acesta ar fi fost singurul impediment al unei posibile asocieri în scopul participării la procedură.

Referitor la aplicarea prevederilor pct.S.3.1. "Informații privind cifra de afaceri", din Fișa de date a achiziției.

În conjunctura procedurii de achiziție publică este relevant de subliniat că, inițial, după primirea clarificării solicitate de către comisia de evaluare, autoritatea contractantă a hotărât respingerea celor două oferte depuse ca fiind inacceptabile și reluarea procedurii. După contestarea administrativă a hotărârii comisiei de evaluare, autoritatea contractantă a fost obligată să continue procedura de achiziție publică prin reanalizarea și reevaluarea ofertelor.

În aceste condiții, având în vedere că, între timp intrase în vigoare HG 834/_, care nu specifica dacă prevederile acesteia se aplică sau nu procedurilor în derulare - mai exact în reanalizare; autoritatea contractantă a considerat că este obligată să aplice prevederile acestui act normativ referitoare la nivelul maxim al cifrei medii anuale, plafonul prevăzut în fișa de date a achiziției fiind deja contrar legii la data continuării procedurii.

Referitor la aplicarea prevederilor pct.S.4.1. "Informații privind personalul tehnic de specialitate", din Fișa de date a achiziției publice.

Corespunde realității constatarea că modificarea listei personalului cheie a fost solicitată de către operatorul economic la doar câteva zile de la începerea execuției contractului, dar acest fapt avea loc practic la peste 8 luni de la depunerea ofertei și, prin urmare, nu apărea ca o solicitare inacceptabilă, cu atât mai mult cu cât fusese aprobată de către Inginer în urma verificării de către acesta a documentelor de calificare.

Prin urmare, autoritatea contractantă nu a modificat sau nerespectat acest criteriu de selecție în favoarea ofertei câștigătoare, dimpotrivă, atunci când situația a impus-o, a făcut toate demersurile pentru a determina/obliga Antreprenorul să respecte cerințele din Fișa de date a achiziție! referitoare la personalul minim.

Menționăm totodată că, nerespectarea de către ofertant a acestui criteriu de selecție, pe perioade limitate de timp, nu constituie motiv întemeiat de reziliere a contractului de execuție.

Referitor la neîndeplinirea unor criterii de calificare de către SC Ready Mix în prima fază a procedurii, respectiv cea în care comisia de evaluare a hotărât respingerea celor două oferte depuse ca fiind inacceptabile și reluarea procedurii, autoritatea contractantă a considerat că nu mai este necesar să solicite documente suplimentare deoarece asocierea nu îndeplinea un alt criteriu de calificare, și anume cel privind experiența similară.

La data reevaluării și reanalizării ofertelor depuse conform deciziei CNSC, nu a mai fost necesare, solicitarea de clarificări către Ready Mix, considerată ca subantreprenor în cadrul ofertei, întrucât intrase deja în vigoare HG 834/_ .

Referitor la susținerea că autoritatea contractantă a restricționat participarea la procedura de atribuire potențialilor ofertanți, considerăm că și aceasta este o susținere nefondată, nefăcându-se dovada că s-au încălcat, concret, prevederile art. 178 alin 1 din OUG 34/2006, respectiv prevederile art. 8 din HG 925/2006.

Astfel, deși la procedură au participat doi ofertanți, interesul față de acest contract a fost manifestat de un număr de 14 operatori economici, fapt dovedit prin scrisorile de intenție care fac parte din dosarul achiziție.

Pe parcursul derulării achiziției, din momentul publicării anunțului de participare și până la termenul de depunere a ofertelor, nici un operator economic din cei enumerați mai sus nu a adus obiecții cu privire la cerința declarării ca subantreprenori a asociaților cu un procentaj mai mic de 20%.

Prin urmare, această cerință stabilită de autoritatea contractantă UAT

M. nu a fost restrictivă, în raport de respectarea legislației incidente, dar nici în raport cu modul în care aceste cerințe erau solicitate/consacrate în practica majorității autorităților contractante din România.
În concluzie, față de învederările mai sus expuse, reiteră aspectele esențiale din care rezultă că demersul comisiei de evaluare a fost la acea dată, temeinic și legal, astfel.
- considerarea asociaților cu procentaj sub 20%, în contextul procedurii de achiziție, ca și subcontractanti;
- aplicarea prevederilor HG 834/_ care devenise operabilă după decizia CNSC care a obligat autoritatea contractantă să continue procedura de achiziție prin reanalizarea și reevaluarea ofertelor. Astfel, prin complinirea celor două elemente, comisia de evaluare a aplicat măsurile legale în vigoare (HG 834/_ ) considerând că cerința referitoare la cifra medie de afaceri a devenit nelegală. În același mod a fost tratat și asociatul se Ready Mix în legătură cu criteriile de calificare care, în virtutea noilor prevederi legale, nu puteau fi impuse de către autoritatea contractantă.
- în ceea ce privește dovada experienței similare, echipa de control s-a aflat într-o evidentă eroare, fapt demonstrat chiar prin decizia CNSC de anulare a raportului procedurii la baza căreia au stat tocmai situațiile de lucrări prezentate de ofertant. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a demonstrat acest lucru în adresa nr. CJMM/1201IDT_ S 1419-271/_ înregistrată la MDRT cu nr.20631/_ .
- în virtutea condițiilor generale, speciale obligatorii, și speciale suplimentare - anexe la Acordul contractual, cunoscute de oricare potențial ofertant, ca părți integrante din documentația de atribuire, modificarea listei personalului cheie de către ofertantul câștigător, ulterior încheierii acordului contractual, poate fi acceptată de către autoritatea contractantă, dacă Inginerul și-a dat consimțământul după verificarea documentelor.

Prin urmare, vă rugăm să apreciați că UAT J. M. a respectat prevederile legale în vigoare, atât la data demarării procedurii de atribuire a contractului în cauză, cât și ulterior.

Pe cale de consecință, considerăm că s-a aplicat corecția financiară în baza unor simple afirmații, fără a demonstra concret și argumenta concludent că cerințele autorității contractante au fost restrictive, mai ales în raport de legislația aplicabilă și practica în materie din perioada 2009- 2010 și fără să se tină cont de dovezile aduse de către UAT J. M. în favoarea acțiunilor și demersurilor sale.

Echipa de control stabilește încălcarea de către autoritatea contractantă a unor prevederi "ca o consecință directă a restricției impuse", ori aceasta implică acceptarea restricției ca o măsură justă, în caz contrar argumentația adusă ar fi eronată deoarece se bazează pe premise false. Oricum, comisia de evaluare, aflată în conjunctura impusă de CNSC prin decizia de continuare a procedurii de achiziție și de prevederile legale apărute în timpul soluționării contestațiilor, a considerat că este obligatorie respectarea HG 834/_, din moment ce aceasta nu menționează dacă se aplică sau nu procedurilor în derulare/reanalizare.

Consideră reclamanta că, ținând cont de HG 834/_ art.1 pct. 5, se impunea renunțarea la criteriul privind valoarea cifrei medii de afaceri anuale, întrucât valoarea estimată a contractului multiplicată cu 2 este sub 200.000.000 lei.

Pe de altă parte, procedura de achiziție fiind în derulare, nu se mai putea face niciun anunț pe SEAP prin care să se aducă la cunoștința potențialilor ofertanți modificările legislative.

Din aceleași considerente, explicate mai sus, Ready Mix având o contribuție în asociere de 5% a fost considerat subcontractor în cadrul ofertei, motiv pentru care s-au aplicat prevederile HG 834/_ art.1 pct.8.

Pe cererea de suspendare, având în vedere că valoarea totală a corecției financiare aplicate este de 12.673.427,89 lei, din care s-a restituit către MDRT doar parțial, respectiv creanța bugetară scadentă, în cuantum 3.029.143,89 lei, pentru a nu fi în imposibilitate de a continua/finaliza Proiectul, din lipsa fondurilor necesare, solicită suspendarea actului titlului de creanță contestat, care poate genera, în egală măsură, atât o pagubă iminentă, cât și o perturbare gravă a funcționării unui serviciu public, în sensul arte 2 alin. (19 lit. ș) din Legea nr. 554/2004.

În probațiune, a depus înscrisuri.

În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 554/2004; O.U.G. nr.

66/2011; O.U.G. nr. 34/2006; H.G. nr. 925/2006; HG nr. 834/2009.

Prin întâmpinarea formulată, pârâtul M. D. R. și T. a solicitat respingerea acțiunii.

Referitor la cererea de chemare în judecată, pârâta formulează apărări

astfel: legii.

I. Se invocă încălcarea principiului constituțional al neretroactivității Cu privire la această critică, se solicită a se lua act că prevederile art.

66 din actul normativ invocat precizează că "Activitățile de constatare a

neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare care sunt în desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se finalizează și se valorifică cu aplicarea prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările și completările ulterioare".

Din interpretarea acestui text legal, rezultă per a contrario că activitățile de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare desfășurate după data intrării în vigoare a ordonanței se finalizează și se valorifică cu aplicarea prevederilor O.U .G. nr. 66/2011.

În speță, activitatea de control s-a desfășurat în baza Raportului de audit al Autorității de Audit nr. 51648/AP/_, echipa de control încheind titlul de creanță la data de_, deci la aproximativ 8 luni de la intrarea în vigoare a ordonanței, astfel că rezultă indubitabil că acest act normativ nu a fost aplicat retroactiv.

În acest sens, s-a pronunțat și Curtea de Apel B. prin sentința civilă nr. 6737/_ în soluționarea dosarului nr._ .

Abaterile de la prevederile legislației naționale și comunitare sunt sancționate în baza legii specifice aplicabile la data efectuării controlului, însă calificarea abaterii se realizează prin raportare la dispozițiile legale incidente la momentul la care faptele și actele juridice s-au produs.

Interpretarea acestor prevederi legale rezultă din situația de excepție a activității de control, controlul având caracter ulterior, inclusiv înlăuntrul termenului de prescripție extinctivă.

Trebuie totuși precizat că sancțiunea din Ordonanța Guvernului nr. 79/2003, în cazul constatării unei abateri de la legalitate, ar fi fost declararea ca neeligibile a cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului, cu alte cuvinte o corecție de 100%.

Constatându-se că aplicarea în timp a O.G. nr. 79/2003 a generat stabilirea unor debite excesive în sarcina beneficiarilor fondurilor europene,

O.U.G. nr.66/2011 a consacrat prin art.2 lit. n) principiul proporționalității.

Acest principiu și-a găsit exprimarea concretă în prevederile anexei 1 ale O.U.G. nr. 66/2011 în care sunt stabilite procentual corecțiile fiscale pentru fiecare abatere constatată.

Art.15 alin. (2) din Constituția României consacră principiul neretroactivității legii, sens în care prevede că "legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile";.

Aplicarea principiului constituțional enunțat mai sus la specificul raporturilor fiscale cu referire expresă la problematica evocată în cauză și care vizează în esența sa, aplicarea în timp a legii fiscale comportă o serie de distincții după cum urmează:

În marea lor majoritate. normele fiscale au un caracter imperativ, ceea ce face ca acestea să se înscrie în situațiile juridice obiective. Aceste situații fac delimitarea de situațiile juridice subiective în care subiectele de drept au posibilitatea opțiunii aplicării normelor juridice.

Mai mult decât atât din analiza comparativa a dispozițiilor cuprinse in

nr. 79/2003, cu modificările și completările ulterioare și O.U.G. nr. 66/2011 se constată că prevederile de natura fiscală ale celor două ordonanțe reglementează în mod evident situații juridice obiective așa încât aplicarea unor corecții fiscale mai favorabile reglementate de legea nouă

Un alt motiv ce constituie o încălcare a legislației achizițiilor publice a fost dat de faptul că ofertantul câștigător - Asociația dintre Selina SRL (lider de asociație cu un procent la asociație de 60%), se Drumuri Bihor SA (cu un procent la asociație de 20%), se Drumuri Poduri M. SA (cu un procent la asociație de 15%), și se READYMIX România SRL (cu un procent la asociație de 5%) nu a făcut dovada îndeplinirii condiției de calificare precizată la pct. 5.3.1 din fisa de date: "valoarea cifrei de afaceri medii

anuale pe ultimii 3 ani (_ ), sa fie de minim 20.000.000 RON" coroborată cu prevederile cerinței minime stabilită la punctul 5.4.4. din fișa de date a achiziție!: "In cazul in care un asociat are un procent la asociație mai mic de 20% acesta va fi declarat ca și subcontractant. "

Deoarece resursele financiare ale subcontracianților nu se iau in considerare pentru a demonstra capacitatea economică și financiară a ofertantului, nefiind parte a ofertei comune, valoarea cumulată a cifrei de afaceri a asociaților se SELINA SRL și se Drumuri Bihor SA care dețin un procent mai mare de 20% în asociație, este de 131.05l.003,33 lei, valoare situată sub 200.000.000 lei, nivel minim solicitat de autoritatea contractantă prin anunțul de participare și documentația de atribuire.

Astfel au fost încălcate prevederile: art. 36. alin. l lit. b din HG nr. 925/2006, potrivit căruia: "Oferta este considerată inacceptabila în următoarele situații . . .) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește cerințele minime de calificare. " și a punctului 5.3.1 coroborat cu prevederile punctului 5.4.4. din fișa de date a achiziției nr. 2751/_, potrivit căruia: "valoarea cifrei de afaceri medii anuale pe ultimii 3 ani (_ ) sa fie de minim 20.000.000 Ron";, coroborată cu prevederile cerinței minime precizată la punctul 5.4.4: "In cazul in care un asociat are un procent la asociație mai mic de 20% acesta va fi declarat ca și subcontractant";.

De asemenea, potrivit documentelor atașate dosarului achiziției și interviului cu membrii comisiei de evaluare realizat în prezența reprezentantului ADR NV, a rezultat că ofertantul declarat câștigător având ca lider pe SC SELINA S.R.L. nu face dovada că a executat și finalizat lucrări similare constând în ziduri de sprijin cel puțin 3.000.000 Ron. Suprastructură - cel puțin 10.000.000 RON și poduri - cel puțin 1.400.000 RON, cerință minimă impusă de autoritatea contractantă la pct. 5.4.6 din fița de date a achiziției.

Astfel, au fost încălcate prevederile:

Art. 36. alin. l lit. b din HG nr. 925/2006, potrivit căruia: "Oferta este considerată inacceptabila in următoarele situații) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește cerințele minime de calificare ... și a
Punctului 5.4.6 din fișa de date a achiziției nr. 2751/_, potrivit căruia:
ofertantul trebuie să dovedească că a executat următoarele lucrări similare în cadrul contractului / contractelor prezentate "

În cadrul acordului contractual de lucrări nr. 893/_, autoritatea contractantă nu a asigurat menținerea cerințelor minime de calificare precizare la punctul 5.4.1 din fisa de date a achiziției referitoare la personalul implicat în executarea lucrărilor.

Că echipa de experți propusă inițial de ofertantul câștigător îndeplinea cerințele minime de calificare cu privire la numărul, experiența și calificare personalului, după 10 zile de la începerea execuției, antreprenorul a desemnat o noua echipă responsabilă cu executarea contractului care nu corespunde din punct de vedere numeric al experienței și specializării cu cerințele stabilite de autoritatea contractantă.

Modificarea sau nerespectarea acestui criterii de selecție pe parcursul execuției, în favoarea ofertei câștigătoare reprezintă un act de discriminare atât față de contracandidatul SC STRABAG S.R.L., în asociere cu SCSTRABAG ANEXE GOSPODĂREȘTI, pentru care neîndeplinirea acestei cerințe a reprezentat unul dintre motivele de descalificare, cât și față de alți potențiali ofertanți care au fost descurajați in ceea ce privește depunerea unei oferte.

Astfel au fost încălcate prevederile:

art. 178 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit căruia in cazul in care pentru criteriile de natura celor prevăzute la art. 176 lit. c și d, autoritatea contractantă consideră că se justifică impunerea anumitor cerințe minime pe care ofertanții/candidații trebuie să le îndeplinească pentru a fi considerați calificați, atunci aceste cerințe trebuie să fie precizate, conform principiului transparenței, în cadrul anunțului de participare";.
art. 2 alin. 2 literele a, b, d din O.U.G. nr. 34/2006, conform căruia: "(2)Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică sunt: nediscriminarea, tratamentul egal și transparența.
notei nr. 2 din Ghidul COCOF 07/0037/03RO conform căreia "în aplicarea acestor orientări pentru stabilirea corecțiilor financiare pentru nerespectarea reglementărilor referitoare la contractele de achiziții publice, se poate aplica un grad limitat de flexibilitate modificărilor contractului după atribuirea acestuia cu condiția ca autoritatea contractantă să nu modifice economia generală a invitației la licitație sau a caietului de sarcini, modificând un element esențial al contractului atribuit; modificările dacă au fost incluse în invitația la licitație sau în caietul de sarcini să nu aibă o influență substanțială asupra ofertelor primite.

Procedura de atribuire afectată de deficiențele consemnate anterior s-a finalizat prin semnarea acordului contractual nr. 893/_, având o valoare inițială de 68.136.709,08 lei. Prin actul adițional nr. 2/_ valoarea acordului contractual s-a majorat cu suma de 1.848.575,64 lei fără TVA, rezultând o valoare actualizată de 69.985.284,72 lei plus TVA.

In speță, echipa de control, preluând constatările, concluziile și recomandările Autorității de Audit din raportul de audit de operațiuni pentru

P.O.R. nr. 51648/AP/_, transmis la M.D.R.T cu adresa nr. 04973/_ ținând cont strict de dispozițiile Deciziei nr. 94/_, în temeiul prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 si a normelor de aplicare a acesteia aprobate prin H.G. nr. 875/2011, a aplicat o corecție financiară de 15% din valoarea eligibilă a contractului lucrări nr. 893/_, încheiat între UAT J.

M. și SC SELINA SRL.

Valoarea creanței bugetare rezultate din aplicarea corecției financiare pentru contactul de lucrări nr. 893/_ . încheiat între UAT J. M. și SC SELINA SRL este de 3.029.143,89 lei, inclusiv TVA, valoare calculată aplicând procentul corecției de 15% la valoarea sumei totale rambursate:

- 15% (16.911.967,52 lei x 98% + 3.620.564,44 lei TVA) = 3.029.143,89 lei.

Cu privire la motivele prezentare de reclamantă pe cererea de suspendare a efectelor titlului de creanță ce face obiectul prezentului dosar, consideră că acestea sunt nefondate, pentru faptul că, în speță, nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate instituite de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, privitoare la cazul bine justificat și existența unei pagube iminente care se încearcă a fi prevenită, aspecte pe care pârâta le dezvoltă pe larg.

În data de_ reclamantul J. M. a depus la dosarul cauzei o "cerere de întregire"; a cererii de chemare în judecată (f. 213-258), în care susține că pricina se soluționează potrivit vechiului Cod de procedura civilă.

Consideră că primul termen de judecată a fost acordat la data de _

, termen la care pricina, la cererea reclamantului, a fost amânata pentru angajare apărător, aspect față de care este în termenul legal de formulare a cererii de întregire, fara a putea fi opusa decăderea.

Reclamanta face un istoric privitor la succesiunea în timp a verificărilor si, corelativ, a actelor emise de parat, prin prisma temeiului de drept reținut in aplicarea corecției financiare: O.U.G. nr. 66/2011, precum și la împrejurările prealabile încheierii Acordului contractual nr. 893 intre Consiliul J. M. (UAT județul M. ) in calitate de Beneficiar si asocierea reprezentata de SC Selina Construcții SRL in calitate de Antreprenor general, și prezintă pe larg susțineri privind aspecte de nelegalitate ale actelor atacate.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:

În temeiul Ordinului Ministrului D. R. și T. nr. 202/_, echipa de control din cadrul instituției pârâte a procedat la încheierea notei de constatare nr. CA 21580/_, pe baza extrasului din Raportul de audit de operațiuni pentru P.O.R. al autorității de audit nr. 51648/AP/_, conținând constatări cu implicații financiare cu privire la încălcarea legislației specifice achizițiilor publice astfel:

autoritatea contractantă a restricționat accesul operatorilor la procedura de atribuire a contractului de execuție de lucrări prin impunerea cerinței de calificare de la pct. 5.4.4. din fița de date 2751/_: "în cazul în care un asociat are un procent la asociere mai mic de 20% acesta va fi declarat ca și subcontractant";;
ofertantul câștigător Asociația dintre SC SELINA S.R.L. - 60%, SC DRUMURI BIHOR SA - 20%, SC DRUMURI PODURI M. S.A. - 15% și SC
READYMIX România S.R.L. - 5%, nu a făcut dovada îndeplinirii condiției de calificare precizată la pct. 5.3.1 din fișa de date: "valoarea cifrei de afaceri medii anuale pe ultimii 3 ani,_, să fie de minim 200.000.000 RON";, coroborată cu prevederile cerinței minime stabilită la pct. 5.4.4 din fișa de date a achiziției: "în cazul în care un asociat are un procent la asociație mai mic de 20%, acesta va fi declarat ca și subcontractant";.
ofertantul declarat câștigător având ca lider pe SC SELINA S.R.L. nu face dovada că a executat și finalizat lucrări similare constând în ziduri de sprijin cel puțin 3.000.000 Ron. Suprastructură - cel puțin 10.000.000 RON și poduri - cel puțin 1.400.000 RON, cerință minimă impusă de autoritatea contractantă la pct. 5.4.6 din fița de date a achiziției.
autoritatea contractantă nu a asigurat menținerea cerințelor minime de calificare precizate la pct. 5.4.1 din fișa de date a achiziției referitoare la personalul implicat în executarea lucrărilor.

Ca atare, a fost stabilită o corecție financiară de 25% din contractul de lucrări, valoarea creanței bugetare fiind în cuantum de 5.048.573,15 lei.

Împotriva notei de constatare nr. CA 21580/_, Beneficiarul a formulat contestație administrativă, soluționată de către Comisia special constituită prin decizia nr. 94/_ în sensul admiterii contestației, anulării notei contestate și emiterea unei noi note de constatare a nereguli lor și stabilire a creanței, care să țină cont strict de considerentele deciziei.

Pentru a pronunța această decizie, Comisia a avut în vedere faptul că în speță, pentru aceeași situație de fapt, a mai fost aplicată o corecție financiară de 10% prin intermediul Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-68792/_, situație în care se impunea reducerea corecției de la 25% din valoarea contractului de lucrări nr.893/_, la 15%.

Ca urmare a acestei decizii, echipa de control a procedat la emiterea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA- 47536/_ ce face obiectul prezentului litigiu. Și împotriva acestei note,

reclamanta a formulat contestație, respinsă ca nefondată prin Decizia nr.146/_ .

Potrivit Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA - 47536/_, valoarea totală a corecției financiare este de 12.673.427,89 lei, iar cuantumul creanței bugetare datorate de UAT J.

M. este de 3.029.143,89 lei - sumă restituită integral M. ui D.

R. și T., prin Ordinul de plată nr. 846/_ și nr. 1893/_ .

Cu privire la încălcarea alegată a principiului constituțional al neretroactivității legii, Curtea reține că potrivit art. 15 alin. (2) din Constituția României, "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile".

În speță, O.U.G. nr. 66/2011 a fost publicată în Monitorul oficial al României nr. 461 din 30 iunie 2011, iar corecțiile financiare au fost dispuse pentru acte și fapte considerate a fi încălcări ale legii în materia achizițiilor publice petrecute în perioada mai 2009 - februarie 2010, în cadrul procedurii de atribuire a Contractului de proiectare și execuție lucrări nr. 893/_ .

Potrivit art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011, activitățile de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare care sunt în desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se finalizează și se valorifică cu aplicarea prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările și completările ulterioare. Acest text legal cârmuiește raportul juridic de control și soluționează conflictul de legi în timp între Ordonanța Guvernului nr. 79/2003 și Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011, în sensul că, per a contrario, activitățile de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare începute și desfășurate după data intrării în vigoare a ordonanței se finalizează și se valorifică cu aplicarea prevederilor O.U .G. nr. 66/2011; numai dacă acțiunea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare era în desfășurare la momentul intrării în vigoare a legii noi ar fi subzistat aplicabilitatea vechii legi.

În speță, activitatea de control s-a desfășurat în baza Raportului de audit al Autorității de Audit nr. 51648/AP/_, acest moment de început fiind situat mult după data de 30 iunie 2011, astfel încât, potrivit articolului său 66, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011. Față de acest text legal clar, nu se poate reține aplicarea retroactivă a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011 (care nu constituie practic decât o variantă mai favorabilă a unei proceduri de control existente și anterior); textul neechivoc nu a fost atacat de reclamantă cu excepția de neconstituționalitate, iar aplicarea sa nu a fost înlăturată.

Cu titlu preliminar, Curtea observă că reclamanta invocă faptul că înainte de semnarea Contractului de finanțare nr. 186/11.04.209 atât UCVAP cât și MDRT au controlat legalitatea procedurii de achiziție publică (fără de care nu ar fi fost posibilă semnarea contractului de finanțare) și au constatat că aceasta s-a desfășurat în condiții de legalitate, însă procedura prevăzută de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011 nu este împiedicată de existența unor proceduri anterioare administrative sau de altă natură prin care s-ar fi validat anterior operațiunile supuse controlului ulterior în temeiul OUG nr. 66/2011, neexistând nici un text legal care să împiedice activitățile de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare în ipoteza de care se prevalează reclamanta.

Cu privire la susținerile reclamantei potrivit cărora procedura de atribuire a contractului de lucrări publice s-ar fi desfășurat cu respectarea

prevederilor lega le în vigoare și cu practica în materia achizițiilor publice din România, și că s-au stabilit cerințe de calificare pentru atribuirea contractului de lucrări care nu ar fi fost restrictive în raport cu modul în care aceste cerințe erau solicitate în practica majorității autorităților contractante la acea dată și în raport de faptul că nu se face dovada concretă a încălcării vreunei dispoziții legale imperative, Curtea reține că în urma analizării dosarului achiziției publice pentru contractul de lucrări nr. 893/_, pârâta a constatat că reclamanta în calitate de autoritate contractantă a săvârșit mai multe nereguli, printre care aceea că a restricționat accesul operatorilor economici la procedura de atribuire a contractului de execuție de lucrări prin impunerea cerinței de calificare de la punctul 5.4.4. din fișa de date nr. 2751/_: "în cazul în care un asociat are un procent la asociere mai mic de 20%, acesta va fi declarat ca și subcontractant";, această cerință limitând la 5 numărul maxim de ofertanți care se pot asocia în vederea depunerii unei oferte comune, pentru a evita declararea lor automată ca subcontractanți, ceea ce reprezintă o îngrădire nejustificată a opțiunilor de asociere, de natură să re strângă concurența între operatorii economici.

Curtea reține că această cerință este restrictivă și încalcă dispozițiile art. 5 alin. 1 din HG nr. 925/2006 potrivit cărora autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publica prin introducerea unor cerințe minime de calificare care nu prezintă relevanta in raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publica ce urmează să fie atribuit; sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publica ce urmează sa fie atribuit. Totodată, este încălcat și art. 44 alin. 1 din OUG nr.34/2006 care prevede că mai mulți operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a depune candidatura sau oferta comună, fără a fi obligați să își legalizeze din punct de vedere formal asocierea, acest text legal nu distinge între numărul operatorilor economici care au dreptul de a se asocia, prin urmare, legal numărul este nelimitat, însă reclamanta a limitat indirect, prin cerință referitoare la declararea ca subcontractant a asociatului cu un procent la asociere mai mic de 20%, la 5 numărul maxim de asociați.

S-a mai constatat prin actele atacate, ca încălcare a legislației achizițiilor publice, faptul că ofertantul câștigător - Asociația dintre Selina SRL (lider de asociație cu un procent la asociație de 60%), SC Drumuri Bihor SA (cu un procent la asociație de 20%), SC Drumuri Poduri M. SA (cu un procent la asociație de 15%), și SC READYMIX România SRL (cu un procent la asociație de 5%) nu a făcut dovada îndeplinirii condiției de calificare precizată la pct. 5.3.1 din fișa de date: "valoarea cifrei de afaceri medii anuale pe ultimii 3 ani (_ ), să fie de minim 20.000.000 RON" coroborată cu prevederile cerinței minime stabilită la punctul 5.4.4. din fișa de date a achiziției: "În cazul în care un asociat are un procent la asociație mai mic de 20% acesta va fi declarat ca și subcontractant. "

Cifrele financiare ale subcontractanților nu se iau in considerare pentru demonstrarea capacității economice și financiare a ofertantului, nefiind parte a ofertei comune, valoarea cumulată a cifrei de afaceri a asociaților SC SELINA SRL și SC Drumuri Bihor SA, care dețin un procent mai mare de 20% în asociație și nu sunt considerați subcontractanți, este de 131.05l.003,33 lei, valoare situată sub 200.000.000 lei care reprezintă nivelul minim solicitat de autoritatea contractantă prin anunțul de participare și documentația de atribuire.

Curtea reține, prin acest fapt, încălcarea prevederilor art. 36 alin. 1 lit.

b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, precum și a punctului 5.3.1 coroborat cu prevederile punctului 5.4.4. din fișa de date a achiziției nr. 2751/_, coroborată cu prevederile cerinței minime de la punctul 5.4.4.

Curtea mai reține că nu s-a făcut dovada că ofertantul declarat câștigător având ca lider pe SC SELINA S.R.L. ar fi executat și finalizat lucrări similare constând în ziduri de sprijin, în cuantum de cel puțin

3.000.000 RON, suprastructură cel puțin 10.000.000 RON și poduri cel puțin 1.400.000 RON, cerințe minime impuse de autoritatea contractantă la pct. 5.4.6 din fița de date a achiziției, contrar dispozițiilor art. 36. alin. 1 lit.

b) din HG nr. 925/2006 și a punctului 5.4.6 din fișa de date a achiziției nr. 2751/_ .

Sub alt aspect, în cadrul acordului contractual de lucrări nr. 893/_

, autoritatea contractantă nu a asigurat menținerea cerințelor minime de calificare precizare la punctul 5.4.1 din fișa de date a achiziției referitoare la personalul implicat în executarea lucrărilor, în sensul că echipa de experți propusă inițial de ofertantul câștigător, care îndeplinea cerințele minime de calificare cu privire la numărul, experiența și calificare personalului, a fost schimbată după 10 zile de la începerea execuției, antreprenorul desemnând o noua echipă responsabilă cu executarea contractului care nu corespunde din punct de vedere numeric al experienței și specializării cu cerințele stabilite de autoritatea contractantă. S-a realizat astfel o discriminare atât față de contracandidatul SC STRABAG S.R.L., care pentru neîndeplinirea acestei cerințe a fost descalificat, cât și față de alți potențiali ofertanți care ar fi fost descurajați de cerință în ceea ce privește depunerea unei oferte, contravenindu-se art. 178 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 2 alin. 2 literele a, b, d din O.U.G. nr. 34/2006, și notei nr. 2 din Ghidul COCOF 07/0037/03RO.

Reclamanta nu a făcut dovada contrară actelor atacate, acestea bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate, veridicitate și validitate, atașată actului administrativ, detaliind și explicitând încălcările reținute.

Referitor la întregirea cererii de chemare în judecată, Curtea reține că potrivit art. 47 alin. 1 al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011, contestația administrativă se formulează în scris, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data comunicării titlului de creanță, și trebuie să conțină c) motivele de fapt și de drept. Termenul de maximum 30 de zile calendaristice este unul de decădere (alin. 4 al aceluiași articol).

Prin urmare, în faza contestării administrative, nu este admisibilă, sub sancțiunea decăderii, după termenul de 30 de zile, suplimentarea, întregirea sau precizarea contestației nici sub aspectul motivelor de fapt și de drept.

În conformitate cu art. 51 alin. 2 al ordonanței de urgență, deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. Așadar, obiectul acțiunii în contencios administrativ îl constituie decizia pronunțată în soluționarea contestației, similar cu contenciosul fiscal obișnuit, care se bazează pe texte extrem de similare. Întocmai ca și în contenciosul fiscal, în acțiunea în contencios nu sunt admisibile motive de fapt și de drept neinvocate în faza administrativă, deoarece s-ar înlătura decăderea care sancționează nerespectarea termenului de 30 de zile și s-ar încălca obiectul acțiunii în contencios. Din

această perspectivă, precizarea de acțiune a reclamantei (f. 213-258) nu este legală și nu poate fi luată în considerare.

Această precizare este, totodată, tardivă față de prima zi de înfățișare care coincide cu primul termen de judecată; la acel termen, cauza s-a amânat pentru lipsa de apărare al reclamantei, adică dintr-un motiv care ține de reclamantă, nepregătită atunci să își susțină cauza, iar amânarea realizării primei zile de înfățișare din culpa procesuală a reclamantei ar reprezenta invocarea propriei culpe pentru obținerea unui beneficiu procesual, ceea ce este inadmisibil. De altfel, Curtea a considerat la termenul din_ că este prima zi de înfățișare și a procedat în consecință la verificarea din oficiu a competenței, consemnând această împrejurare. Și sub acest aspect, precizarea de acțiune a reclamantei (f. 213-258) nu poate fi primită.

Față de cele de mai sus, în baza art. 10 din Legea nr. 554/2004, Curtea urmează să respingă acțiunea.

Cu privire la cererea de suspendare, Curtea reține că potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. Cele două condiții sunt cumulative, adică trebuie să fie ambele întrunite pentru a se putea dispune suspendarea executării actului administrativ. Fiind cumulative, ele nu au o ordine de prioritate stabilită între ele în cadrul demersului analitic în vederea pronunțării hotărârii cu privire la suspendare.

Condițiile sunt explicitate de Legea nr. 554/2004 astfel: paguba iminentă este prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public (art. 2 alin. 1 lit. ș)); cazurile bine justificate sunt împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ (art. 2 alin. 1 lit. t)).

Suspendarea actului administrativ este reglementată ca excepție de la aplicarea principiului conform cu care actul administrativ cu caracter unilateral se execută din oficiu (acesta beneficiind de prezumția de legalitate și de veridicitate), în scopul acordării unei protecții provizorii a drepturilor și intereselor particularilor până în momentul în care instanța competentă va cenzura legalitatea actului, însă pentru ca această măsură excepțională să poată opera, nu este suficient doar ca partea interesată să susțină că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, ci trebuie să prezinte argumente pe baza cărora să se poată realiza o analiză în concret a cazului bine justificat și a iminenței unei pagube în raport cu natura și amploarea măsurii dispuse prin actul contestat, cu mențiunea că se impune ca analiza îndeplinirii acestor condiții legale să se realizeze doar în cadrul unei cercetări sumare a aparenței dreptului, în condițiile în care în cadrul procedurii de suspendare a executării actului administrativ nu poate fi prejudecat fondul litigiului.

De altfel, prevederile art. 14 din Legea contenciosului administrativ trebuie interpretate în lumina principiilor cuprinse în Recomandarea R(89) 8 a Comitetului de miniștri al C. Europei privind protecția judiciară provizorie în materie administrativă, potrivit cărora "măsurile de protecție provizorie pot fi îndeosebi acordate, dacă executarea actului administrativ este de natură să creeze prejudicii grave, reparabile doar cu dificultate, și

sub condiția existenței unui caz prima facie împotriva validității actului respectiv."; În aceeași termeni se referă și Recomandarea Rec(2003)16 a Comitetului de miniștri al C. Europei privind executarea actelor administrative și hotărârilor judecătorești din domeniul dreptului administrativ, precum și Opinia Asociației Judecătorilor Europeni de Drept Administrativ din noiembrie 2008 cu privire la protecția provizorie și procedurile accelerate în fața instanțelor de contencios administrativ, la cercetarea aspectelor de fond de către judecătorul suspendării provizorii, întinderea verificărilor neputând depăși nivelul prima facie, la prima vedere, concept de drept anglo-saxon care este transpus în dreptul continental ca pipăire a fondului, examinare sumară și care nu antamează temeinicia argumentelor.

Din această perspectivă, Curtea remarcă că în speță nu este îndeplinită condiția cazului justificat, deoarece instanța a analizat acțiunea și a concluzionat în sensul netemeiniciei acesteia. De asemenea, nu s-au prezentat probe pentru dovedirea pretinsei pagube iminente, în accepțiunea conferită noțiunii de textul de lege, nici această condiție nefiind îndeplinită.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 15 și 14 din Legea nr. 554/2004, Curtea urmează să respingă cererea de suspendare a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA- 47536/_ .

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de către reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ J. M., cu sediul în municipiul B. M.

, str. G. Ș. nr. 46, județul M., împotriva pârâtului M. D.

R. ȘI T. - D. G. C. ȘI S. N., F. E., cu sediul în B., str. A. nr. 17, L. N., sector 5.

Respinge cererea de suspendare a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA-47536/_ .

Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .

	PREȘEDINTE			GREFIER
S.	L. RUS	M.	V.	-G.

Red.SLR/dact.MS 4 ex./_

Sentința civilă nr. 267/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Sentința civilă nr. 267/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare