Sentința civilă nr. 2851/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 2851/2013
Ședința publică din data de 18 februarie 2013 Completul constituit din: Președinte: A. G. C.
Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamantul D. M. G. în contradictoriu cu pârâții P. MUN.C. N. și C. LOCAL AL MUN.C. N., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant, avocat Bădău Adela I. ela, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, pârâții au depus la dosarul cauzei actele solicitate de către instanța la termenul anterior de judecată. Un exemplar a fost comunicat reprezentantei reclamantului.
Reprezentanta reclamantului arată că a studiat actele depuse și nu solicită acordarea unui nou termen de judecată în acest sens, precizând totodată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Instanța, în baza art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează reclamantului proba cu înscrisurile depuse în probațiune ca fiind legală, pertinentă și utilă soluționării cauzei și pune în discuție excepția prematurității petitului 2 al acțiunii introductive invocată de pârâți, precum și fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită respingerea acestei excepții apreciind că între cele două petite ale cererii introductive există o strânsă legătură, astfel că în situația în care s- a analiza doar petitul 1 ar însemna ca instanța nu ar avea posibilitatea să se pronunțe asupra fondului cauzei, mai mult în cazul analizării doar a petitului 1 independent de petitul 2 ar însemna faptul că instanța investită ar avea posibilitatea doar de a constata dacă documentația depusă de către subsemnatul reclamant are toate avizele și acordurile prevăzute de lege, iar în caz afirmativ să dispună obligarea P. ui la a promova documentația înspre aprobare C. ui Local al Municipiului C. N., fără a analiza temeinicia cererii formulate. Pe fondul cauzei, reprezentanta reclamantului solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată în scris, apreciind că din probatorul administrat în cauză, rezultă că pârâtul P. Municipiului C. N. nu și-a îndeplinit obligațiile și nu a mai pus în discuție cererea reclamantului de a fi promovată spre aprobare documentația de urbanism solicitată, cu cheltuieli de judecată .
Instanța unește excepția invocată cu fondul cauzei și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul D. M. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. municipiului C. -N. și C. local al municipiului C. -
N. obligarea pârâtului de rd.1 să promoveze înspre aprobarea pârâtului de rd.2 documentația PUD - modificare soluție constructivă - stabilire distanțe de amplasare locuință unifamilială P+M, str.Căp. Grigore Ignat nr.40, și obligarea pârâtului de rd.2 să dispună aprobarea PUD - modificare soluție constructivă - stabilire distanțe de amplasare locuință unifamilială P+M, str.Căp. Grigore Ignat nr.40, în temeiul L.215/2001 și L.350/2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în baza Certificatului de urbanism nr.2540/_ a obținut autorizația de construire nr.1774/_ și că potrivit PUD distanța față de limita de proprietate acțiune fost stabilită la 3,oo, iar cu ocazia executării lucrărilor distanța s-a redus la 1,50 m și a obținut acordul vecinilor Vincze V. și M. . În vederea intrării in legalitate, la data de_ a solicitat Primăriei Mun. C. -N. aprobarea documentației PUD susmenționate și ca urmare a avizelor favorabile, cererea sa a fost inclusă pe ordinea de zi a pârâtului de rd.2din data de_, fiind retras cu motivarea se impun anumite verificări juridice suplimentare. La data de_ i s-a comunicat că cererea sa nu poate fi promovată spre aprobare pârâtului d erd.2 ca urmare a introducerii art.56 în Legea nr. 350/2001 și că nesolicitarea unui certificat de urbanism pentru avizarea și aproba documentației de urbanism înainte de_ duce la respingerea cererilor promovate in acest sens. Având în vedere răspunsul primit, reclamantul a arătat că a formulat la data de_ o plângere prealabilă prin care i s-a comunicat refuzul promovării spre aprobare a cererii sale, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
Pârâții P. Municipiului C. -N. și C. Local al Municipiului C. -N., prin întâmpinarea
formulată, au solicitat respingerea acțiunii și au invocat exc epția pr em aturitățiipetitului 2
al acțiunii introductive (filele 33-35). Pe fondul cauzei, pârâții au arătat că, contrar susținerilor reclamantului, legiuitorul, prin art.II din OUG 7/2011 a dorit să permită intrarea in legalitate a beneficiarilor care deja sunt în posesia unui certificat d urbanism sau aviz de oportunitate, și nu să permită începerea demersurilor de intrare in legalitate în perioada_ -_ și că dispozițiile acestui act normativ nu puteau retroactiva, cenzurând astfel investitorii ce doreau intrarea în legalitate și care au început demersurile în acest sens înainte de apariția acestuia.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1994/_, reclamantul D. M. G. a solicitat să se promoveze spre aprobare în C. local documentația PUD pentru intrarea în legalitate a lucrărilor executate fără respectarea proiectului autorizat - stabilire distanțe de amplasare pentru locuință.
Prin adresa nr. 1994/43/31/_ P. municipiului C. -N. a comunicat reclamantului că documentația nu poate fi promovată spre aprobare în C. local deoarece nu a solicitat certificat de urbanism pentru avizarea și aprobarea documentației de urbanism înainte de data de 1 februarie 2011, conform art. 56.1 și art. II din O.U.G. nr. 7/2011 (fila 7).
Reclamantul a solicitat revocarea acestui răspuns prin cererea nr.66241/43/_ (filele 22-25), solicitare respinsă prin adresa din data de_ (fila 26), iar acum contestă în instanță refuzul P. ui municipiului C. -N. de a da curs cererii sale și solicită obligarea pârâtului C. local al municipiului C. -N. să dispună aprobarea PUD - modificare soluție constructivă - stabilire distanțe de amplasare locuință unifamilială P+M, str.Căp. Grigore Ignat nr.40.
Potrivit definiției legale, există refuz nejustificat de a soluționa o cerere în caz de exprimare "explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane
";, iar excesul de putere presupune "exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor
"; (art. 2 alin. 1 lit. i și n din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ).
Prin prisma acestor dispoziții legale, trebuie să stabilim dacă refuzul P. ui de a promova spre aprobare C. ui local al municipiului C. -N. documentația PUD pentru intrarea în legalitate a lucrărilor executate fără respectarea proiectului autorizat a fost emis cu exces de putere sau, dimpotrivă, prin aplicarea corectă a prevederilor incidente.
Potrivit art. 561
din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, "Nu pot fi inițiate și ap robate documentații de urbanism care au ca scop intrarea în legalitate a unor construcții edificate fără autorizație de construire sau care nu respectă prevederile autorizației de construire
";. Acest articol a fost introdus prin O.U.G. nr. 7/2011 pentru modificarea și completarea legii și a intrat în vigoare la data de _
(conform art. VIII din Ordonanță).
Pe de altă parte, art. II din Ordonanță prevede că "Avizarea și aprobarea documentațiilor de urbanism elaborate în baza unui certificat de urbanism sau a unui aviz de oportunitate emis înainte de 1 februarie 2011 se vor face în condițiile prevederilor legale aplicabile înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, dar nu mai târziu de 1 februarie 2012
";; acest text legal a intrat în vigoare la data de _
.
În speță, reclamantul D. M. G. a solicitat și obținut avizul pentru intrarea în legalitate la data de_ (fila 16). Astfel, la data intrării în vigoare a interdicției prevăzute de art. 561din Legea nr. 350/2001, documentația sa era deja inițiată și avizată.
Este adevărat că art. II din O.U.G. nr. 7/2011 face referire la avizele emise înainte de data de 1 februarie 2011, însă, atâta vreme cât Comisia Tehnică de Amenajare a Teritoriului și Urbanism din cadrul Municipiului C. -N. a apreciat că este în măsură să emită în continuare avize de oportunitate pentru intrarea în legalitate, urmează că acestea produc efecte specifice. Or, la data obținerii avizului nu opera încă textul art. 561.
De altfel, din înscrisurile depuse de pârâți reiese fără niciun dubiu că aceștia au interpretat dispozițiile legale de aceeași manieră, cererile altor persoane aflate în exact aceeași situație juridică cu reclamantul fiind promovate spre aprobare de Primar în cursul lunii ianuarie 2012 și aprobate prin hotărâri ale C. ui local al municipiului C. -N. (filele 163-215). Or, nu este posibil ca unor persoane să li se permită a încerca intrarea în legalitate iar altora, nu.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că refuzul pârâtului de promovare spre aprobare a documentației pentru PUD - Modificare soluție constructivă - stabilire distanțe de amplasare locuință unifamilială P+M, str. Căp. Grigor Ignat nr. 40 a fost emis cu exces de putere, astfel că, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, va admite solicitarea de obligare a P. ui la luarea acestei măsuri.
În ceea ce privește excepția premat urității petitului 2 al cererii
, invocată de pârâți și care se impune a fi analizată cu prioritate conform dispozițiilor art. 28 alin. 1 din Legea
nr.554/2004 raportat la art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a o admite pentru următoarele considerente:
Datorită atitudinii pârâtului P. municipiului C. -N. (cenzurată de instanță), solicitarea reclamantului D. M. G. nici nu a fost inserată pe ordinea de zi a C. ui local al municipiului C. -N. .
În acest condiții, pârâtul de rând 2 nu a avut ocazia să analizeze și să se pronunțe asupra proiectului de hotărâre.
Potrivit art. 36 alin. 1 și art. 45 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, "C. local are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale";, iar "În exercitarea atribuțiilor ce îi revin consiliul local adoptă hotărâri, cu votul majorității membrilor prezenți, în afară de cazurile în care legea sau regulamentul de organizare și funcționare a consiliului cere o altă majoritate";.
Or, în contextul în care în soluționarea primului petit tribunalul nu a procedat la verificarea legalității și temeiniciei documentației reclamantului, ci doar la analiza motivului invocat de Primar în susținerea refuzului de promovare spre aprobare a acesteia (motiv care viza exclusiv depunerea cu întârziere a documentației de urbanism), urmează că instanța nu se poate subroga în atribuțiile C. ui local și, fără ca acesta să se pronunțe în vreun fel, să îl oblige la adoptarea unei hotărâri favorabile reclamantului.
Pe de altă parte, admiterea excepției prematurității nu este de natură a lipsi de efecte prezenta hotărâre, după cum pretinde reclamantul, deoarece obligă P. la promovarea cererii de aprobare a documentației, care va fi analizată și soluționată pe fond de Consiliu; dacă hotărârea acestui pârât va fi de respingere, va fi din alte motive decât imposibilitatea promovării unei solicitări de intrare în legalitate, aspect care a fost deja analizat și tranșat în instanță.
Pentru acestea, tribunalul va admite excepția invocată și va respinge ca prematur formulat petitul privind obligarea C. ui Local al municipiului C. -N. la aprobarea documentației.
În temeiul art. 274 și art. 276 din Codul de procedură civilă, pârâtul P. municipiului C. -N. va fi obligat la plata în favoarea reclamantului a sumei de 808,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, timbre judiciare și onorariu avocațial parțial (fila 217).
Ținând cont de modalitatea de soluționare a cererii, doar pârâtul de rând 1 este căzut în pretenții, iar suma de 800 lei din cei 1.200 lei achitați cu titlu de onorariu avocațial este apreciată de instanță ca fiind corespunzătoare, raportat la serviciile avocațiale prestate și la întinderea petitului admis.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prematurității petitului 2 invocată de pârâți.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D. M.
G.,
cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. Baba N. nr. 5A, jud. C., în contradictoriu cu pârâții P. municipiului C. -N.
și C. Local al municipiului
-N.,
ambii cu sediul în C. -N., str.Moților nr.1-3, jud.C. .
Obligă pe pârâtul P. municipiului C. -N. să promoveze înspre aprobarea C. ui Local al municipiului C. -N. documentația pentru PUD - Modificare soluție constructivă - stabilire distanțe de amplasare locuință unifamilială P+M, str. Căp. Grigor Ignat nr. 40.
Respinge ca prematur formulat petitul privind obligarea C. ui Local al municipiului C. -N. la aprobarea documentației menționate.
Obligă pârâtul P. municipiului C. -N. la plata în favoarea reclamantului a sumei de 808,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 18 februarie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
O. -R. L.
Red.AGC/tehn.MG 5 ex. _
