Sentința civilă nr. 290/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 290
Ședința publică din 17 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C., judecător Grefier: A. L.
S-a luat în | examinare, acțiunea formulată de revizuienta D. | P. | , cu |
domiciliul în V. | , nr.459, S. în contradictoriu cu pârâtele D. | G. | A F. |
P. S., A. F. P. ȘIMLEU S. și A. F. PENTRU
M., având ca obiect obligația de a face - revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul reclamantei av. Pășcuță Vasile, lipsă fiind reclamanta și pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.
85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, ocazie cu care se învederează instanței că, procedura de citare este legal îndeplinită, iar părțile litigante au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit prevederilor art. 242 alin.
(2) Cod procedură civilă.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris.
Instanța, pe baza actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea sa, revizuenta DP, înregistrată la Tribunalul Sălaj în data de_, a solicitat, in contradictoriu cu intimatele D. G. a F. P. a Județului S., A. F. P. Ș. S. și A. F. pentru M. - Ministerul M. lui revizuirea sentinței civile nr. 2979/_ pronunțată de Tribunalului S. în dosar nr._, în sensul admiterii acesteia și obligării intimatelor la restituirea sumei de 1982 lei reprezentând taxa de poluare achitată în baza O.U.G.50/2008.
In motivare a arătat ca sentința este nelegală și nefondata, fiind pronunțată cu încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art.148 alin.(2), coroborat cu art.20 alin.(2) din Constituția României, iar în cauza este
incident motivul de revizuire prevăzut de art.21 alin.2 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire arătând că în urma pronunțării deciziei nr. 1609/_ a Curții Constituționale începând cu data de 27 ianuarie 2011 dispozițiile art. 21 alin.(2) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 se suspendă de drept, urmând să-și înceteze efectele juridice începând cu data de 14 martie 2011, dacă legiuitorul nu intervine pentru modificarea prevederile atacate.
În ceea ce privește termenul de introducere a cererii de revizuire, revizuentul susține că art. 21 alin. 2 teza a doua din Legea nr.554/2004 a fost declarat neconstituțional prin Decizia Curții Constituționale nr. 1609 din 9 decembrie 2010 publicata in Monitorul Oficial nr.70 din 27 ianuarie.
Prin urmare, la acest moment nu mai este aplicabil textul de lege care impune introducerea cererii de revizuire in termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrata de art.17 alin.(3) din Legea nr.554/2004, la cererea temeinic motivata a părții interesate, in termen de 15 zile de la pronunțare.
In lipsa unei intervenții a legiuitorului, in prezent nu există un termen-limita în interiorul căruia justițiabilii sunt obligați să formuleze cerere de revizuire a hotărârii judecătorești pronunțate cu încălcarea dreptului european, o asemenea cerere putând fi formulata oricând.
Intimatele au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, arătând că în urma pronunțării deciziei nr. 1609/_ a Curții Constituționale începând cu data de 27 ianuarie 2011 dispozițiile art. 21 alin.(2) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 se suspendă de drept, urmând să-și înceteze efectele juridice începând cu data de 14 martie 2011, dacă legiuitorul nu intervine pentru modificarea prevederile atacate.
De asemenea arată că măsurile stabilite de O.G. 50/2008 sunt compatibile cu prevederile art.90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, taxa fiind neutră din punct de vedere fiscal.
Dispozițiile Hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene din 7 aprilie 2011 în cauza C-402-09-Tatu nu sunt incidente cauzei și ca atare nu produc efecte juridice, taxa pe poluare fiind plătită în baza OUG nr.50/2008 modificată prin OUG nr.208/2008 și OUG nr.218/2008.
Deliberând cu prioritate asupra excepțiilor invocate în cauză, instanța din oficiu, invocă excepția tardivității cererii de revizuire, soluționând cu prioritate această excepție, conform art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța urmează a admite excepția tardivității din următoarele considerente:
Sentința civila nr. 2979 a Tribunalului S. a fost pronunțată în data de _
, instanța a respins cererea reclamantei DP, privind obligarea pârâtelor la restituirea taxei de poluare, s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de
D. G. a F. P. S. și s-a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. .
La data de 7 aprilie 2011, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat o hotarare preliminara in cauza I. Tatu c. Statul Roman prin Ministerul Economiei și F., D. G. a F. P. Sibiu, A. F. P. Sibiu, A.
F. pentru M. și Ministerul M. lui
, afacerea C-402/09, ca urmare a cererii formulate de Tribunalul Sibiu la data de 18 iunie 2009.
Răspunzând întrebării preliminare adresate de Tribunalul Sibiu, Curtea s-a pronunțat astfel: "Articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea in circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fara însa a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzura de pe piața națională";.
Cererea de revizuire formulată se întemeiază pe dispozițiile art. 21 alin.2 din Legea nr. 554/2004 conform cărora constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art.148 alin.(2), coroborat cu art.20 alin.(2) din Constituția României, republicată.
Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrata de art.17 alin.(3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, in termen de 15 zile de la pronunțare și se soluționează de urgență și cu precădere, intr-un termen de maxim 60 de zile de la înregistrare.
Așa cum corect menționează și revizuentul, prin decizia nr. 1609/2010 a Curții Constituționale, s-a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 21 alin. teza a doua din Legea nr. 554/2004, reținându-se în considerente ca acest text de lege are o redactare defectuoasa, generatoare de confuzii si incertitudini care se pot constitui in veritabile obstacole in calea exercitării efective a dreptului de acces liber la justiție.
Conform art. 147 alin. (1) din Constituția României, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
În concluzie, începând cu data de 27 ianuarie 2011, dispozițiile art.21 alin.(2) teza a doua din Legea nr.554/2004 au fost suspendate de drept, iar începând cu data de 14 martie 2011 și-au încetat efectele.
Ca urmare a acestui fapt, regularitatea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 21 alin.2 din Legea nr. 554/2004 se verifica in raport cu termenul de o luna prevăzut de art. 324 pct. 1 teza finala Cod procedură civilă, aplicabil în virtutea normei de trimitere de la art. 28 din Legea nr. 554/2004-termen ce va curge de la data la care revizuentul a luat la cunoștință pe orice cale de hotărârea a cărei revizuire o solicita.
Văzând însă ca hotărârea preliminara invocată in cerere a fost pronunțata ulterior acestei comunicări, respectiv in data de 7 aprilie 2011 si publicata in Jurnalul Oficial in data de 28 mai, instanța apreciază ca termenul de o luna se calculează, în raport cu aceasta din urma data.
Raportând aceste concluzii la dispozițiile art. 101 Cod procedură civilă, instanța constată ca termenul de decădere de o luna în care revizuenta putea formula cererea de revizuire s-a împlinit in data de 28 iunie 2011.
Prezenta acțiune a fost înregistrată la Tribunalul Sălaj în data de_ .
Pentru aceste motive, ca urmare a admiteri excepției tardivității, cererea de revizuire va fi respinsa ca tardiv formulata.
Raportat la susținerea revizuentului conform căreia revizuirea se poate formula oricând, instanța retine ca aceasta contravine dispozițiilor de trimitere sus evocate, dar si principiului securității raporturilor juridice.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a reținut in jurisprudența sa ca prin lipsa unui termen legal in care poate fi exercitata o cale extraordinara de atac se aduce atingere dreptului la un proces echitabil garantat de art.6 parag.1 din Convenție, text care trebuie interpretat în lumina preambulului convenției care enunță preeminența dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, printre altele, că o soluție definitivă să nu fie rediscutată, oricând, și fără să existe motive substanțiale și imperioase care o cer.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția invocată din oficiu și, în consecință, respinge ca tardivă cererea formulată de DP , cu domiciliul în V., nr. 459, județul S., în contradictoriu cu D. G. a F. P. a Județului S., A. F. P. Ș. S. și chemata în garanție A. F. pentru M. - Ministerul M. lui, cerere privind revizuirea Sentinței civile nr. 2979/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în Dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_, la sediul Tribunalului S. .
Președinte, Grefier,
C. N. C. A. L.
Red. C.N.C./A.L./_ /6 ex.
Com. 4 ex.
